Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.Г. по доверенности Р.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу, которым постановлено:
иск *** Е.Г. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу *** Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей,
в остальной части в удовлетворении иска отказать,
взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
установила:
*** Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами 07 августа 2012 г. договор N *** об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, договор участия в долевом строительстве N *** от 26 июня 2012 г., заключенный между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп", на основании которых истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства квартиры с условным номером 216, секция 5, этаж 3, общей площадью 60.37 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: ***, оплатив указанный объект в полном объеме - в размере ***, а ответчик обязался передать его истцу не позднее 25 декабря 2013 года. Однако ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по договору в части срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передачи участнику долевого строительства указанного объекта недвижимости по акту приема-передачи, в связи с чем имела место быть просрочка, за которую подлежит взысканию неустойка, за 259 дней - с 26 декабря 2013 года по 11 сентября 2014 года, составляющая ***, а также компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, *** руб. в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя.
Представитель истца *** Е.Г. по доверенности Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р.П. в суде иск не признал, указывая на то, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, вследствие длительного периода по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как поселение Воскресенское вошло в состав Новотроицкого административного округа города Москвы. Не согласен с заявленным ко взысканию размером неустойки, которая в данном случае исчисляется исходя из цены квартиры, прописанной в договоре долевого участия, также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки и сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, что является основанием к применению статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца *** Е.Г. по доверенности Р.М. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца *** Е.Г. и представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р.М., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, судом надлежаще установлено и усматривается из материалов дела, 26 июня 2012 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 4.2 которого срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 25 сентября 2013 года; передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительству по акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 г.; участник долевого строительства обязался за обусловленную договором цену принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объектов долевого строительства, установленного пунктом 1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (л.д. 27 - 51); 07 августа 2012 года с согласия застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" между *** Е.Г. и ООО "МД Групп" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "МД Групп" передает, а *** Е.Г. принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06,2012 года, цена передаваемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет ***, в том числе НДС; объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 261, общей площадью 60,37 кв. м, жилой площадью 57,76 кв. м, расположенная на 3 этаже в 5 секции многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 6 - 9); оплата за объект долевого строительства истцом по договору уступки произведена в полном объеме - в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 10 августа 2012 года (л.д. 14), и не оспаривалось ответчиком; согласно уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов от 03.04.2014 года N ***, о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: ***, и о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д. 11) *** Е.Г. была извещена почтой 15 августа 2014 года (л.д. 10); исходя из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***, многоквартирный дом по адресу: ***, введен в эксплуатацию 25 марта 2014 года (л.д. 52 - 58); с учетом произведенного обмера, и установленной фактической площади объекта, между сторонами был произведен взаиморасчет и произведен возврат истцу денежных средств в размере *** руб., о чем свидетельствует заявление истца от 26 августа 2014 года (л.д. 26) и платежное поручение N *** от 17 сентября 2014 года (л.д. 25); из акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, усматривается, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 261, общей площадью, включая лоджии и балконы, 57,50 кв. м, общей площадью жилой (без балконов и лоджий) 55,40 кв. м, жилой площадью 30,60 кв. м, количество комнат 2, на 3 этаже в жилом доме по адресу: ***, 16 сентября 2014 года (л.д. 12); 19 сентября 2014 г. истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16 - 17), оставленная без удовлетворения до настоящего времени.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 25 декабря 2013 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 11 сентября 2014 года, что составляет 259 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора уступки прав, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила *** = 8,25% \\ 300 x *** x 259 дн., и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом (л.д. 78), не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** рублей, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, суд определил в сумме *** руб., а также взыскал *** рублей штрафа = (*** руб. + *** руб.) \\ 2, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила *** рублей, а также в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, сложности дела, принципа разумности и справедливости, в пользу истца - *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 20 - 23).
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Е.Г. по доверенности Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26411/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26411
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.Г. по доверенности Р.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу, которым постановлено:
иск *** Е.Г. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу *** Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06.2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** рублей,
в остальной части в удовлетворении иска отказать,
взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
установила:
*** Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на заключенный между сторонами 07 августа 2012 г. договор N *** об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, договор участия в долевом строительстве N *** от 26 июня 2012 г., заключенный между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп", на основании которых истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства квартиры с условным номером 216, секция 5, этаж 3, общей площадью 60.37 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: ***, оплатив указанный объект в полном объеме - в размере ***, а ответчик обязался передать его истцу не позднее 25 декабря 2013 года. Однако ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по договору в части срока завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передачи участнику долевого строительства указанного объекта недвижимости по акту приема-передачи, в связи с чем имела место быть просрочка, за которую подлежит взысканию неустойка, за 259 дней - с 26 декабря 2013 года по 11 сентября 2014 года, составляющая ***, а также компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, *** руб. в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя.
Представитель истца *** Е.Г. по доверенности Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р.П. в суде иск не признал, указывая на то, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана объективными обстоятельствами, в том числе, вследствие длительного периода по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, так как поселение Воскресенское вошло в состав Новотроицкого административного округа города Москвы. Не согласен с заявленным ко взысканию размером неустойки, которая в данном случае исчисляется исходя из цены квартиры, прописанной в договоре долевого участия, также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки и сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, что является основанием к применению статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца *** Е.Г. по доверенности Р.М. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца *** Е.Г. и представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Р.М., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, судом надлежаще установлено и усматривается из материалов дела, 26 июня 2012 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 4.2 которого срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 25 сентября 2013 года; передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительству по акту приема-передачи - не позднее 25 декабря 2013 г.; участник долевого строительства обязался за обусловленную договором цену принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объектов долевого строительства, установленного пунктом 1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено (л.д. 27 - 51); 07 августа 2012 года с согласия застройщика ЗАО "Язовская Слобода инвест" между *** Е.Г. и ООО "МД Групп" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "МД Групп" передает, а *** Е.Г. принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26.06,2012 года, цена передаваемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет ***, в том числе НДС; объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 261, общей площадью 60,37 кв. м, жилой площадью 57,76 кв. м, расположенная на 3 этаже в 5 секции многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 6 - 9); оплата за объект долевого строительства истцом по договору уступки произведена в полном объеме - в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 10 августа 2012 года (л.д. 14), и не оспаривалось ответчиком; согласно уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов от 03.04.2014 года N ***, о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: ***, и о готовности передачи объекта долевого строительства (л.д. 11) *** Е.Г. была извещена почтой 15 августа 2014 года (л.д. 10); исходя из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***, многоквартирный дом по адресу: ***, введен в эксплуатацию 25 марта 2014 года (л.д. 52 - 58); с учетом произведенного обмера, и установленной фактической площади объекта, между сторонами был произведен взаиморасчет и произведен возврат истцу денежных средств в размере *** руб., о чем свидетельствует заявление истца от 26 августа 2014 года (л.д. 26) и платежное поручение N *** от 17 сентября 2014 года (л.д. 25); из акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, усматривается, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 261, общей площадью, включая лоджии и балконы, 57,50 кв. м, общей площадью жилой (без балконов и лоджий) 55,40 кв. м, жилой площадью 30,60 кв. м, количество комнат 2, на 3 этаже в жилом доме по адресу: ***, 16 сентября 2014 года (л.д. 12); 19 сентября 2014 г. истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 16 - 17), оставленная без удовлетворения до настоящего времени.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 25 декабря 2013 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 11 сентября 2014 года, что составляет 259 дней.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора уступки прав, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила *** = 8,25% \\ 300 x *** x 259 дн., и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом (л.д. 78), не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** рублей, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие последним мер к завершению строительства, степень выполнения обязательств должником, цену договора, последствия нарушения обязательства для участника долевого строительства, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, в настоящее время строительство дома завершено, и квартира передана истцу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, суд определил в сумме *** руб., а также взыскал *** рублей штрафа = (*** руб. + *** руб.) \\ 2, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила *** рублей, а также в порядке ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера спора, сложности дела, принципа разумности и справедливости, в пользу истца - *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д. 20 - 23).
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Е.Г. по доверенности Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)