Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры, доступа в спорную квартиру не имеет, так как ответчики чинят ему препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.П.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е.П.А. к Е.О.М., Ч. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру, взыскании морального вреда; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" к Е.П.А. о взыскании коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Е.П.А., его представителя К.И., представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" - К.Н.,
Е.П.А. обратился в суд с иском к Е.О.М., Ч., уточнив требования по которому, просил о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. 25 лет Октября, <данные изъяты>, обязании Е.О.М. передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, обязании Е.О.М. передать истцу комплект ключей от тамбурной двери на 8 этаже или демонтировать незаконно установленный замок, возложении на Е.О.М. и Ч. оплаты коммунальных услуг в период вынужденного непроживания истца в спорной квартире с <данные изъяты> до момента выдачи истцу ключей от тамбурной и входной дверей в спорную квартиру и вселения его в спорную квартиру в размере 69396,98 руб. 98, запрете Е.О.М. предоставлять спорную квартиру для проживания не зарегистрированным в ней гражданам без письменного согласия истца, взыскать с Е.О.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. 25 лет Октября <данные изъяты>. Сособственником истца по спорной квартире является Е.О.М., которой также принадлежит 1/2 доли в праве. В настоящее время доступа в спорную квартиру он не имеет, в связи с тем, что ответчики Ч. и Е.О.М. чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Также в спорной квартире без разрешения истца постоянно проживают Ч. - совершеннолетний сын ответчицы, К.М. - отец ответчицы, К.Ю. - сестра ответчицы. Указанные лица регистрации в спорном жилом помещении не имеют, пользуются коммунальными услугами и не оплачивают их.
Ранее решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> был определен порядок пользования спорной квартирой, а также суд обязал Е.О.М. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако ответчица игнорирует указанное решение суда и чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой. Ответчица отказывается передать истцу ключи от квартиры и тамбурной двери. Факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтверждается актами сотрудников правоохранительных органов.
В связи с постановленным <данные изъяты> судом определением от <данные изъяты> о выселении из спорной квартиры Ч., Е.О.М. не имеет законных оснований на предоставление своим родственникам, в частности сестре, сыну, отцу спорной квартиры для проживания без согласия истца.
ООО "УЖК "Дружба" обратилось в суд с самостоятельным иском к Е.П.А. о взыскании денежной суммы в размере 69396,98 руб., пени в размере 6123,77 руб., пояснив, что в августе 2013 года произошло разделение лицевого счета между собственниками спорной квартиры на основании заявлений истца и ответчицы. Е.П.А. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги с октября 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69396,98 руб., также были начислены пени за несвоевременную оплату счетов в размере 6123,77 руб. По данному факту в адрес Е.П.А. неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения задолженности. Указала, что спорная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Также пояснила, что с <данные изъяты> электропитание спорной квартиры было отключено в связи с образовавшейся задолженностью. Также указала, что замок в тамбурной двери на лестничной клетке при входе в спорную квартиру отсутствует.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, исковые требования третьего лица ООО "УЖК "Дружба" не признали.
В судебном заседании представитель ответчицы Е.О.М. исковые требования Е.П.А. не признал, исковые требования поддержал.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Е.П.А. удовлетворены частично: Е.П.А. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Требования ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" к Е.П.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е.П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. 25 лет Октября <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Е.П.А. - 1/2 доли в праве и Е.О.М. - 1/2 доли.
В спорной квартире, по вышеуказанному адресу, зарегистрированы по месту жительства Е.П.А., Е.О.М. и их несовершеннолетний ребенок Е.О.П.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> определен порядок пользования спорной квартирой по адресу: <данные изъяты> между сособственниками (Е.П.А. и Е.О.М.).
Согласно данному решению в пользование Е.П.А. выделена: комната размером 17,5 кв. м; в пользование Е.О.М. выделены: комната размером 16,6 кв. м и лоджия размером 2 кв. м; коридор, кухня, санузел, ванная оставлены в общем пользовании Е.П.А. и Е.О.М. Также указанным решением суд обязал Е.О.М. не чинить препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой Е.П.А.
Факт чинения препятствий Е.О.М. в проживании в спорной квартире установлен вышеназванным решением, а также подтверждается актами сотрудников органов внутренних дел, производивших выход по спорному адресу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении Е.П.А. в спорную квартиру.
В связи с тем, что ключи от данной квартиры, были добровольно переданы Е.П.А. в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обязании Е.О.М. передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, является верным.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании Е.О.М. передать Е.П.А. комплект ключей от тамбурной двери на 8 этаже или демонтировать незаконно установленный замок, суд обоснованно указал на то, что исковое требование Е.П.А. в отношении тамбурной двери сформулировано не четко, из него невозможно сделать однозначный вывод о том какое именно исковое требование заявляет истец, таким образом вывод суда об отказе в данной части также является правильным.
Судом установлено, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. 25 лет Октября <данные изъяты> разделен между совладельцами Е.П.А. и Е.О.М.
Лицевой счет по оплате коммунальных услуг был разделен между совладельцами спорной квартиры согласно их долям в праве общей долевой собственности (в равных долях) по их личным заявлениям.
Согласно представленным доказательствам, задолженность по оплате коммунальных платежей Е.П.А. по состоянию на <данные изъяты> составляет 69396,98 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей составляют 6123,23 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей у Е.О.М. по состоянию на <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для возложения обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, начисленным на лицевой счет Е.П.А., на Е.О.М.
В требовании о взыскании морального вреда отказано, верно, поскольку в действиях ответчицы Е.О.М. не выявлено причинение физических и нравственных страданий Е.П.А.
ООО "УЖК "Дружба" представлены доказательства задолженности по оплате коммунальных платежей Е.П.А., по состоянию на <данные изъяты> она составляет 69396,98 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей составляют 6123,23 руб.
Поскольку Е.П.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не исполняют, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере 69396,98 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 6123,23 руб.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3360/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли квартиры, доступа в спорную квартиру не имеет, так как ответчики чинят ему препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3360/2015
Судья: Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.П.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Е.П.А. к Е.О.М., Ч. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру, взыскании морального вреда; иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" к Е.П.А. о взыскании коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Е.П.А., его представителя К.И., представителя ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" - К.Н.,
установила:
Е.П.А. обратился в суд с иском к Е.О.М., Ч., уточнив требования по которому, просил о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>, ул. 25 лет Октября, <данные изъяты>, обязании Е.О.М. передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, обязании Е.О.М. передать истцу комплект ключей от тамбурной двери на 8 этаже или демонтировать незаконно установленный замок, возложении на Е.О.М. и Ч. оплаты коммунальных услуг в период вынужденного непроживания истца в спорной квартире с <данные изъяты> до момента выдачи истцу ключей от тамбурной и входной дверей в спорную квартиру и вселения его в спорную квартиру в размере 69396,98 руб. 98, запрете Е.О.М. предоставлять спорную квартиру для проживания не зарегистрированным в ней гражданам без письменного согласия истца, взыскать с Е.О.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. 25 лет Октября <данные изъяты>. Сособственником истца по спорной квартире является Е.О.М., которой также принадлежит 1/2 доли в праве. В настоящее время доступа в спорную квартиру он не имеет, в связи с тем, что ответчики Ч. и Е.О.М. чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Также в спорной квартире без разрешения истца постоянно проживают Ч. - совершеннолетний сын ответчицы, К.М. - отец ответчицы, К.Ю. - сестра ответчицы. Указанные лица регистрации в спорном жилом помещении не имеют, пользуются коммунальными услугами и не оплачивают их.
Ранее решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> был определен порядок пользования спорной квартирой, а также суд обязал Е.О.М. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако ответчица игнорирует указанное решение суда и чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой. Ответчица отказывается передать истцу ключи от квартиры и тамбурной двери. Факт чинения препятствий в пользовании квартирой подтверждается актами сотрудников правоохранительных органов.
В связи с постановленным <данные изъяты> судом определением от <данные изъяты> о выселении из спорной квартиры Ч., Е.О.М. не имеет законных оснований на предоставление своим родственникам, в частности сестре, сыну, отцу спорной квартиры для проживания без согласия истца.
ООО "УЖК "Дружба" обратилось в суд с самостоятельным иском к Е.П.А. о взыскании денежной суммы в размере 69396,98 руб., пени в размере 6123,77 руб., пояснив, что в августе 2013 года произошло разделение лицевого счета между собственниками спорной квартиры на основании заявлений истца и ответчицы. Е.П.А. не оплачивал жилищно-коммунальные услуги с октября 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69396,98 руб., также были начислены пени за несвоевременную оплату счетов в размере 6123,77 руб. По данному факту в адрес Е.П.А. неоднократно направлялись извещения о необходимости погашения задолженности. Указала, что спорная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Также пояснила, что с <данные изъяты> электропитание спорной квартиры было отключено в связи с образовавшейся задолженностью. Также указала, что замок в тамбурной двери на лестничной клетке при входе в спорную квартиру отсутствует.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, исковые требования третьего лица ООО "УЖК "Дружба" не признали.
В судебном заседании представитель ответчицы Е.О.М. исковые требования Е.П.А. не признал, исковые требования поддержал.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Е.П.А. удовлетворены частично: Е.П.А. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Требования ООО "Управляющая жилищная компания "Дружба" к Е.П.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е.П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. 25 лет Октября <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Е.П.А. - 1/2 доли в праве и Е.О.М. - 1/2 доли.
В спорной квартире, по вышеуказанному адресу, зарегистрированы по месту жительства Е.П.А., Е.О.М. и их несовершеннолетний ребенок Е.О.П.
Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> определен порядок пользования спорной квартирой по адресу: <данные изъяты> между сособственниками (Е.П.А. и Е.О.М.).
Согласно данному решению в пользование Е.П.А. выделена: комната размером 17,5 кв. м; в пользование Е.О.М. выделены: комната размером 16,6 кв. м и лоджия размером 2 кв. м; коридор, кухня, санузел, ванная оставлены в общем пользовании Е.П.А. и Е.О.М. Также указанным решением суд обязал Е.О.М. не чинить препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой Е.П.А.
Факт чинения препятствий Е.О.М. в проживании в спорной квартире установлен вышеназванным решением, а также подтверждается актами сотрудников органов внутренних дел, производивших выход по спорному адресу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении Е.П.А. в спорную квартиру.
В связи с тем, что ключи от данной квартиры, были добровольно переданы Е.П.А. в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обязании Е.О.М. передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, является верным.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании Е.О.М. передать Е.П.А. комплект ключей от тамбурной двери на 8 этаже или демонтировать незаконно установленный замок, суд обоснованно указал на то, что исковое требование Е.П.А. в отношении тамбурной двери сформулировано не четко, из него невозможно сделать однозначный вывод о том какое именно исковое требование заявляет истец, таким образом вывод суда об отказе в данной части также является правильным.
Судом установлено, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. 25 лет Октября <данные изъяты> разделен между совладельцами Е.П.А. и Е.О.М.
Лицевой счет по оплате коммунальных услуг был разделен между совладельцами спорной квартиры согласно их долям в праве общей долевой собственности (в равных долях) по их личным заявлениям.
Согласно представленным доказательствам, задолженность по оплате коммунальных платежей Е.П.А. по состоянию на <данные изъяты> составляет 69396,98 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей составляют 6123,23 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей у Е.О.М. по состоянию на <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для возложения обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, начисленным на лицевой счет Е.П.А., на Е.О.М.
В требовании о взыскании морального вреда отказано, верно, поскольку в действиях ответчицы Е.О.М. не выявлено причинение физических и нравственных страданий Е.П.А.
ООО "УЖК "Дружба" представлены доказательства задолженности по оплате коммунальных платежей Е.П.А., по состоянию на <данные изъяты> она составляет 69396,98 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей составляют 6123,23 руб.
Поскольку Е.П.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не исполняют, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере 69396,98 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 6123,23 руб.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)