Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4Г/1-11137

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4г/1-11137


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Ю., поступившую в Московский городской суд 13.10.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района г. Москвы, от 21.10.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Коньково к П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:

ГУП ДЕЗ района Коньково обратилось в суд с иском к П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником и проживает в квартире *. Ввиду нерегулярной и неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке погасить отказывается.
Решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района г. Москвы от 21.10.2013 г., постановлено:
Взыскать с П.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П.Ю. является собственником квартиры *, в которой помимо него зарегистрированы по месту жительства К., П.Г., П.А., П.П.
П.Г., П.А., П.П. фактически проживают в других жилых помещениях, в связи с чем начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится из расчета двух человек - П.Ю. и К.
Формирование и организация доставки жителям единого платежного документа осуществляется ГКУ "ИС района Коньково", управляющей организацией и получателем денежных средств является ГУП ДЕЗ района Коньково.
В период с июля 2007 года по февраль 2013 года ответчик не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере * руб., которая в добровольном порядке П.Ю. не погашена.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Граждане, проживающие в домах, в которых присутствуют введенные в эксплуатацию индивидуальные и (или) общедомовые приборы учета воды, оплачивают услуги водоснабжения и водоотведения по показаниям этих приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2010 года по февраль 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что П.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с пропуском истцом установленного законом процессуального срока, по заявлению ответчика судом на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ также была применена исковая давность по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2007 года по февраль 2010 года ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано в суд только 09.04.2013 г.
Довод ответчика о том, что он и его супруга являются одинокими проживающими пенсионерами, а потому должны быть освобождены от уплаты услуг за техническое обслуживание, верно признан судом безосновательным, поскольку одиноко проживающим признается гражданин, с которым не зарегистрированы и не проживают другие лица.
Ссылка ответчика на то, что он не пользуется предоставляемыми ему услугами радиоточки и местного телевидения, правильно признаны судом несостоятельными, так как пользователь данных услуг не обращался к истцу с заявлением об их отключении.
Отклоняя довод П.Ю. о том, что он не согласен оплачивать услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, суд правомерно указал на то, что в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, а услуги по их содержанию подлежат оплате за счет собственных средств лиц, проживающих в многоквартирном доме.
Указание ответчика на то, что размер платы за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной и горячей воды и услугу водоотведения, рассчитан неверно, также не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, так как установлено, что П.Ю. в юридически значимый период времени не предоставлял в ГУП ДЕЗ района Коньково показания учета горячего и холодного водоснабжения, а также не допускал исполнителя в квартиру для снятия показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем, соответствующий расчет был произведен исходя из нормативов потребления.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд г. Москвы оставил его без изменения.
Кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы П.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 52 района г. Москвы, от 21.10.2013 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Коньково к П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)