Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Чудиновой Т.М., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Представитель" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года
по иску Товарищества собственников жилья "Представитель" к Р.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения,
установила:
Товарищество собственников жилья "Представитель" (далее ТСЖ "Представитель") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по <адрес> находится в обслуживании ТСЖ "Представитель".
Ответчик Р.Р. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 121,4 кв. м.
Согласно выписке из лицевого счета от 29.04.2013 года с сентября 2013 года ответчик производил частичную оплату за жилищно-коммунальные услуги, сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2010 года по 11.06.2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ТСЖ "Представитель" Ч. уточнила заявленные исковые требования. В связи с тем, что в ноябре 2013 года и в декабре 2013 года ответчиком оплачена частично задолженность за жилищно-коммунальные услуги просила взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Представитель" задолженность за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей: отопление - <данные изъяты> рубля; горячая вода <данные изъяты> рублей, пени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере <данные изъяты> рубля; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать с Р.Р. в пользу Товарищества собственников жилья "Представитель" пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Представитель" с решением суда не согласно, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчик является должником за отопление и горячую воду перед ОАО "КузбассЭнерго".
Ввиду того, что ответчика в судебном заседании не было, вопросов о правопреемстве о требовании долга у суда не возникло, а представитель истца не приобщила к материалам дела агентский договор от 09.02.2013 года, заключенный между ТСЖ "Представитель" и ОАО "КузбассЭенрго", подтверждающий задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу Р.Р. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 289 ПС РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ч. 1, ч. 2 п. 5 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Р. является собственником жилого помещения по <адрес>.
Ответчик не своевременно и не в полном объеме осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 8-11), за период времени с 11.09.2010 года по 11.06.2013 года, у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ "Представитель" в сумме <данные изъяты> рублей.
А также у Р.Р. образовалась задолженность перед иными поставщиками ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" - горячее водоснабжение - <данные изъяты> рублей, отопление - <данные изъяты> рублей; ОАО "Кузбассэнерго" - отопление <данные изъяты> рубля, горячее водоснабжение - <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела, ответчик Р.Р. задолженность за коммунальные услуги перед истцом ТСЖ "Представитель" полностью погасил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика только пени за период просрочки, и отказал ТСЖ "Представитель" во взыскании задолженности перед ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в связи с отсутствием документов, подтверждающих право истца представлять интересы ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ".
Указанный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания его неправильными у судебной коллегии не имеется, он соответствует обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в ходатайстве о приобщении к материалам дела в качестве доказательств заверенные копии агентского договора от 06.02.2013 г., от 12.03.2012 г., договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, справку, подтверждающую задолженность ответчика перед ОАО "Кузбассэнерго", а также платежного поручение, подтверждающее понесенные истцом расходы на представителя и вынесении нового решения на основании представленных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что интересы истца ТСЖ "Представитель" в суде представляла юрисконсульт Ч.
25 марта 2014 г. ей было написано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76). После написания заявления представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, документы, представленные в суд апелляционной инстанции в суд первой инстанции не предоставлялись.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что уважительные причины, предусмотренные ст. 327 ГПК РФ, препятствовавшие стороне истца предоставить требуемые доказательства, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, сторона истца на момент вынесения решения не представила доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания с ответчика задолженности перед ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в свою пользу, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Представитель" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 года
Судья: Шлыков А.А.
Докладчик: Пискунова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Чудиновой Т.М., Гребенщиковой О.А.
при секретаре: И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Представитель" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года
по иску Товарищества собственников жилья "Представитель" к Р.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения,
установила:
Товарищество собственников жилья "Представитель" (далее ТСЖ "Представитель") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по <адрес> находится в обслуживании ТСЖ "Представитель".
Ответчик Р.Р. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 121,4 кв. м.
Согласно выписке из лицевого счета от 29.04.2013 года с сентября 2013 года ответчик производил частичную оплату за жилищно-коммунальные услуги, сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2010 года по 11.06.2013 года составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ТСЖ "Представитель" Ч. уточнила заявленные исковые требования. В связи с тем, что в ноябре 2013 года и в декабре 2013 года ответчиком оплачена частично задолженность за жилищно-коммунальные услуги просила взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Представитель" задолженность за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей: отопление - <данные изъяты> рубля; горячая вода <данные изъяты> рублей, пени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в размере <данные изъяты> рубля; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года постановлено:
Взыскать с Р.Р. в пользу Товарищества собственников жилья "Представитель" пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Представитель" с решением суда не согласно, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ответчик является должником за отопление и горячую воду перед ОАО "КузбассЭнерго".
Ввиду того, что ответчика в судебном заседании не было, вопросов о правопреемстве о требовании долга у суда не возникло, а представитель истца не приобщила к материалам дела агентский договор от 09.02.2013 года, заключенный между ТСЖ "Представитель" и ОАО "КузбассЭенрго", подтверждающий задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
На апелляционную жалобу Р.Р. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 289 ПС РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ч. 1, ч. 2 п. 5 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р.Р. является собственником жилого помещения по <адрес>.
Ответчик не своевременно и не в полном объеме осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 8-11), за период времени с 11.09.2010 года по 11.06.2013 года, у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ "Представитель" в сумме <данные изъяты> рублей.
А также у Р.Р. образовалась задолженность перед иными поставщиками ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" - горячее водоснабжение - <данные изъяты> рублей, отопление - <данные изъяты> рублей; ОАО "Кузбассэнерго" - отопление <данные изъяты> рубля, горячее водоснабжение - <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела, ответчик Р.Р. задолженность за коммунальные услуги перед истцом ТСЖ "Представитель" полностью погасил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о взыскании с ответчика только пени за период просрочки, и отказал ТСЖ "Представитель" во взыскании задолженности перед ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в связи с отсутствием документов, подтверждающих право истца представлять интересы ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ".
Указанный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания его неправильными у судебной коллегии не имеется, он соответствует обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в ходатайстве о приобщении к материалам дела в качестве доказательств заверенные копии агентского договора от 06.02.2013 г., от 12.03.2012 г., договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, справку, подтверждающую задолженность ответчика перед ОАО "Кузбассэнерго", а также платежного поручение, подтверждающее понесенные истцом расходы на представителя и вынесении нового решения на основании представленных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.
Из материалов дела следует, что интересы истца ТСЖ "Представитель" в суде представляла юрисконсульт Ч.
25 марта 2014 г. ей было написано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 76). После написания заявления представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, документы, представленные в суд апелляционной инстанции в суд первой инстанции не предоставлялись.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что уважительные причины, предусмотренные ст. 327 ГПК РФ, препятствовавшие стороне истца предоставить требуемые доказательства, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, сторона истца на момент вынесения решения не представила доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания с ответчика задолженности перед ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в свою пользу, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Представитель" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)