Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартирам истцов причинен ущерб. Управляющая компания признала наличие своей вины в затоплении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 - В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А., Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в пользу Р.А., Р.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир N *, расположенных в д. N * корп. * по ул. * в г. Омске сумму - * рублей * копейки, в счет возмещения морального вреда - * рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме * рублей * копеек, всего по * рублей * копеек в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в пользу Р.Н. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в пользу Р.А. расходы по оплате услуг досудебной оценки в сумме * рублей * копеек, в счет оплату услуг представителя * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Левобережье" ЖУ-3, Б.Е., Б.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указали, что 25.12.2012 года в результате повреждения резьбы отвода отсекающего крана ГВС на кухне в квартире N * дома * корпус * по ул. * в г. Омске произошло протопление принадлежащих им квартир N * и N *. В связи с причиненным материальным ущербом, просили взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в их пользу в равных долях стоимость затрат на восстановительный ремонт квартир в сумме * руб., а также не вошедшие в заключение эксперта, но отраженные в первоначальном отчете расходы по уборке помещений после затопления и после ремонта, стоимость ковров и т.д., на общую сумму * руб., всего взыскать * руб. Также просили взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
Р.А., Р.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Р.Н. - Б.Е. (М.) уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3, поскольку последними признан факт затопления по их вине.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 В. исковые требования признала частично. Не оспаривая результатов судебной экспертизы, указала, что требования в части взыскания с ответчика стоимости проведенной химчистки и других расходов, отраженных в первоначальном отчете, представленном истцами, не обоснованы и надлежащими доказательствами не подкреплены. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения и взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истцы с указанными требованиями к ответчику не обращались. Посчитала завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя. Решение вопроса в части размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Ответчик Б.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3.
Ответчик Б.С. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 - В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с взысканной судом суммой ущерба. Указывает на надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по немедленному устранению аварийной ситуации. Полагает ошибочным взыскание штрафа поскольку истцы с заявлением в адрес УК о выплате стоимости материального ущерба не обращались, в судебном заседании от заключения мирового соглашения отказались.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 - В., поддержавшую жалобу, возражения представителя Р.Н. - П.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что 25.12.2012 года произошло затопление квартир N * и *, расположенных в д. * корп. * по ул. * в г. Омске, которые принадлежат на праве собственности истцам Р.А., Р.Н.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Левобережье" ЖУ-3, представители которого в судебном заседании признали наличие вины УК в произошедшем затоплении.
Приняв частичное признание иска, районный суд взыскал с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в пользу Р.А., Р.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба * руб. * коп., а также удовлетворил производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора и судебных расходов.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит, в связи со следующим.
Как следует из акта от 28.12.2012 г. протопление принадлежащих истцам жилых помещений произошло в результате повреждения резьбы отвода отсекающего крана ГВС на кухне в квартире N * по указанному адресу.
Представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 вину управляющей организации в произошедшем признало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2013 г., замечания на который в установленном законом порядке не принесены.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии возложена на ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 законом. Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд верно установил наличие вины в причинении вреда истцам, в связи с чем, взыскал в счет возмещения ущерба сумму * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 В. выражает несогласие с размером суммы ущерба, а именно: со взысканием расходов на монтаж и доставку мебели. Однако судебная коллегия полагает взыскание данных расходов обоснованным, поскольку стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение необходимости несения таких расходов.
Факт причинения вреда мебели, находящейся в квартире истцов, подтвержден актом от 28.12.2012 г., в котором указано на отслоение в результате затопления шпона на дверцах платяного шкафа площадью 2,3 x 0,3 м и 0,75 x 0,3 м.
В обоснование стоимости восстановления шкафов истцами предоставлен отчет N 448-к от 28.02.2013 г. ИП П.С., который верно признан судом допустимым доказательством по делу. Из данного отчета следует, что расходы на доставку и монтажные работы мебели составляют 6230 руб. и 63 руб. соответственно.
Иного обоснования стоимости работ по восстановлению мебели ответчиком не представлено, равно как и не доказана возможность проведения работ по кромкооблицовке на месте расположения мебели(без демонтажа, перевозке и монтажа). В связи с чем, доводы жалобы в этой части состоятельными признать нельзя.
Ссылка представителя УК на необоснованность взыскания судом сумм стоимости ковровых изделий также несостоятельна, поскольку доказательства залива ковров горячей водой и факт их повреждения нашел своей подтверждение в судебном заседании, что следует из Акта залива жилых помещений истцов, а также представленных в суд фотографий, копии чека о стоимости испорченных ковров. Кроме того, суд размер суммы ущерба, связанного с порчей ковровых изделий, рассчитан судом с учетом их износа.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных выше сумм из стоимости восстановительного ремонта.
Признав обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд также верно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено право, а не обязанность сторон заключить мировое соглашение, поэтому отказ истцов от его заключения злоупотреблением предоставленных им процессуальных прав не является. В связи с этим, ссылка в жалобе на необоснованность отказа представителя истцов от заключения мирового соглашения, а также на заключение такового с иными собственниками квартир в этом доме, в частности с собственником квартиры N 16, к иным выводам не ведет. Как следует из протоколов судебных заседаний стороны не пришли к соглашению о размере суммы причиненного истцам ущерба, в частности, представитель ответчика не был согласен на взыскание суммы ущерба, связанного с уборкой помещений; нотариальных и почтовых затрат; стоимостью химчистки.
Таким образом, поскольку с момента рассмотрения спора в суде основные исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имелись достаточные основания для взыскания с ответчика суммы штрафа.
В части размера суммы компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5149/2013
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартирам истцов причинен ущерб. Управляющая компания признала наличие своей вины в затоплении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5149/2013
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 - В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.А., Р.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в пользу Р.А., Р.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир N *, расположенных в д. N * корп. * по ул. * в г. Омске сумму - * рублей * копейки, в счет возмещения морального вреда - * рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме * рублей * копеек, всего по * рублей * копеек в пользу каждого.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в пользу Р.Н. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
Взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в пользу Р.А. расходы по оплате услуг досудебной оценки в сумме * рублей * копеек, в счет оплату услуг представителя * рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р.А., Р.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Левобережье" ЖУ-3, Б.Е., Б.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указали, что 25.12.2012 года в результате повреждения резьбы отвода отсекающего крана ГВС на кухне в квартире N * дома * корпус * по ул. * в г. Омске произошло протопление принадлежащих им квартир N * и N *. В связи с причиненным материальным ущербом, просили взыскать с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в их пользу в равных долях стоимость затрат на восстановительный ремонт квартир в сумме * руб., а также не вошедшие в заключение эксперта, но отраженные в первоначальном отчете расходы по уборке помещений после затопления и после ремонта, стоимость ковров и т.д., на общую сумму * руб., всего взыскать * руб. Также просили взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме * руб.
Р.А., Р.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Р.Н. - Б.Е. (М.) уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3, поскольку последними признан факт затопления по их вине.
Представитель ответчика ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 В. исковые требования признала частично. Не оспаривая результатов судебной экспертизы, указала, что требования в части взыскания с ответчика стоимости проведенной химчистки и других расходов, отраженных в первоначальном отчете, представленном истцами, не обоснованы и надлежащими доказательствами не подкреплены. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения и взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, ссылаясь на то, что в досудебном порядке истцы с указанными требованиями к ответчику не обращались. Посчитала завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя. Решение вопроса в части размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Ответчик Б.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3.
Ответчик Б.С. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 - В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с взысканной судом суммой ущерба. Указывает на надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по немедленному устранению аварийной ситуации. Полагает ошибочным взыскание штрафа поскольку истцы с заявлением в адрес УК о выплате стоимости материального ущерба не обращались, в судебном заседании от заключения мирового соглашения отказались.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 - В., поддержавшую жалобу, возражения представителя Р.Н. - П.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что 25.12.2012 года произошло затопление квартир N * и *, расположенных в д. * корп. * по ул. * в г. Омске, которые принадлежат на праве собственности истцам Р.А., Р.Н.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Левобережье" ЖУ-3, представители которого в судебном заседании признали наличие вины УК в произошедшем затоплении.
Приняв частичное признание иска, районный суд взыскал с ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 в пользу Р.А., Р.Н. в равных долях в счет возмещения ущерба * руб. * коп., а также удовлетворил производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора и судебных расходов.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит, в связи со следующим.
Как следует из акта от 28.12.2012 г. протопление принадлежащих истцам жилых помещений произошло в результате повреждения резьбы отвода отсекающего крана ГВС на кухне в квартире N * по указанному адресу.
Представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 вину управляющей организации в произошедшем признало, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2013 г., замечания на который в установленном законом порядке не принесены.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии возложена на ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 законом. Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд верно установил наличие вины в причинении вреда истцам, в связи с чем, взыскал в счет возмещения ущерба сумму * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 В. выражает несогласие с размером суммы ущерба, а именно: со взысканием расходов на монтаж и доставку мебели. Однако судебная коллегия полагает взыскание данных расходов обоснованным, поскольку стороной истца представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение необходимости несения таких расходов.
Факт причинения вреда мебели, находящейся в квартире истцов, подтвержден актом от 28.12.2012 г., в котором указано на отслоение в результате затопления шпона на дверцах платяного шкафа площадью 2,3 x 0,3 м и 0,75 x 0,3 м.
В обоснование стоимости восстановления шкафов истцами предоставлен отчет N 448-к от 28.02.2013 г. ИП П.С., который верно признан судом допустимым доказательством по делу. Из данного отчета следует, что расходы на доставку и монтажные работы мебели составляют 6230 руб. и 63 руб. соответственно.
Иного обоснования стоимости работ по восстановлению мебели ответчиком не представлено, равно как и не доказана возможность проведения работ по кромкооблицовке на месте расположения мебели(без демонтажа, перевозке и монтажа). В связи с чем, доводы жалобы в этой части состоятельными признать нельзя.
Ссылка представителя УК на необоснованность взыскания судом сумм стоимости ковровых изделий также несостоятельна, поскольку доказательства залива ковров горячей водой и факт их повреждения нашел своей подтверждение в судебном заседании, что следует из Акта залива жилых помещений истцов, а также представленных в суд фотографий, копии чека о стоимости испорченных ковров. Кроме того, суд размер суммы ущерба, связанного с порчей ковровых изделий, рассчитан судом с учетом их износа.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных выше сумм из стоимости восстановительного ремонта.
Признав обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд также верно удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено право, а не обязанность сторон заключить мировое соглашение, поэтому отказ истцов от его заключения злоупотреблением предоставленных им процессуальных прав не является. В связи с этим, ссылка в жалобе на необоснованность отказа представителя истцов от заключения мирового соглашения, а также на заключение такового с иными собственниками квартир в этом доме, в частности с собственником квартиры N 16, к иным выводам не ведет. Как следует из протоколов судебных заседаний стороны не пришли к соглашению о размере суммы причиненного истцам ущерба, в частности, представитель ответчика не был согласен на взыскание суммы ущерба, связанного с уборкой помещений; нотариальных и почтовых затрат; стоимостью химчистки.
Таким образом, поскольку с момента рассмотрения спора в суде основные исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имелись достаточные основания для взыскания с ответчика суммы штрафа.
В части размера суммы компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Левобережье" ЖУ-3 - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)