Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N *** от 29 марта 2013 года.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить заявление С. от 01 марта 2013 года N *** о распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала",
С. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 3) от 29.03.2013 г. N *** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании ответчика удовлетворить заявление С. от 01.03.2013 г. N *** о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, мотивируя обращении тем, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у ответчика не имелось, при обращении с заявлением в ГУ - ГУ ПФР N 2 требования закона истцом соблюдены.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 2 по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., 1980 года рождения, является матерью двоих детей: С.В., *** 2003 года рождения и С.Д., *** 2010 года рождения.
21.10.2010 г. С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** руб.
27.07.2012 г. между ОАО Холдинговая компания "Г." и С. был заключен договор N *** об уступке прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2012 г., согласно условиям которого, к ней перешли права (требования) по договору от 12.05.2012 г. N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение *** в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *** кв. м. Стоимость квартиры по договору составила *** руб. Договор долевого участия и договор уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.
16.08.2012 г. между истцом и социальным потребительским ипотечным кооперативом "С." заключен членский гражданско-правовой договора об условиях предоставления денежной поддержки, подлежащей возврату в размере *** руб. для приобретения недвижимости - трехкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: *** в соответствии с договором N *** об уступке прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2012 г. Также 16.08.2012 г. между истцом и социальным потребительским ипотечным кооперативом "С." был подписан индивидуальный график рассрочки платежей, который является неотъемлемой частью членского гражданско-правового договора об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости.
23.11.2012 г. между истцом и социальным потребительским ипотечным кооперативом "С." заключен договор залога прав требования объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
01.03.2013 г. С. обратилась в ГУ - ГУ Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и выплату процентов по кредиту (займа) на строительство жилья.
Решением ГУ - ГУ ПФР N 2 от 29.03.2013 г. N *** С. отказано в удовлетворении ее заявления по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а именно вместо кредитного договора представлен членский гражданско-правовой договор об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства, предоставленные С. по членскому гражданско-правовому договору об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости от 16.08.2012 г., были направлены на оплату приобретаемого истцом жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: *** в соответствии с договором N *** об уступке прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2012 г., в связи с чем имеются все основания полагать, что денежная поддержка, предоставленная С. по гражданско-правовому договору об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости от 16.08.2012 г., фактически являлась кредитом на приобретение жилого помещения.
Так как факт улучшения жилищных условий семьи истца судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направлением средств материнского (семейного) капитала произойдет частичное погашение обязательств по гражданско-правовому договору об условиях предоставления денежной поддержки, которая была предоставлена для приобретения жилого помещения, т.е. для улучшения жилищных условий.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4503
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-4503
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N *** от 29 марта 2013 года.
Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить заявление С. от 01 марта 2013 года N *** о распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала",
установила:
С. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о признании решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 3) от 29.03.2013 г. N *** об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязании ответчика удовлетворить заявление С. от 01.03.2013 г. N *** о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, мотивируя обращении тем, что оснований для отказа в удовлетворении ее заявления у ответчика не имелось, при обращении с заявлением в ГУ - ГУ ПФР N 2 требования закона истцом соблюдены.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 2 по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., 1980 года рождения, является матерью двоих детей: С.В., *** 2003 года рождения и С.Д., *** 2010 года рождения.
21.10.2010 г. С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере *** руб.
27.07.2012 г. между ОАО Холдинговая компания "Г." и С. был заключен договор N *** об уступке прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2012 г., согласно условиям которого, к ней перешли права (требования) по договору от 12.05.2012 г. N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение *** в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью *** кв. м. Стоимость квартиры по договору составила *** руб. Договор долевого участия и договор уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.
16.08.2012 г. между истцом и социальным потребительским ипотечным кооперативом "С." заключен членский гражданско-правовой договора об условиях предоставления денежной поддержки, подлежащей возврату в размере *** руб. для приобретения недвижимости - трехкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: *** в соответствии с договором N *** об уступке прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2012 г. Также 16.08.2012 г. между истцом и социальным потребительским ипотечным кооперативом "С." был подписан индивидуальный график рассрочки платежей, который является неотъемлемой частью членского гражданско-правового договора об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости.
23.11.2012 г. между истцом и социальным потребительским ипотечным кооперативом "С." заключен договор залога прав требования объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение ***. Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
01.03.2013 г. С. обратилась в ГУ - ГУ Пенсионного фонда N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и выплату процентов по кредиту (займа) на строительство жилья.
Решением ГУ - ГУ ПФР N 2 от 29.03.2013 г. N *** С. отказано в удовлетворении ее заявления по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а именно вместо кредитного договора представлен членский гражданско-правовой договор об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства, предоставленные С. по членскому гражданско-правовому договору об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости от 16.08.2012 г., были направлены на оплату приобретаемого истцом жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: *** в соответствии с договором N *** об уступке прав (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.05.2012 г., в связи с чем имеются все основания полагать, что денежная поддержка, предоставленная С. по гражданско-правовому договору об условиях предоставления денежной поддержки для приобретения недвижимости от 16.08.2012 г., фактически являлась кредитом на приобретение жилого помещения.
Так как факт улучшения жилищных условий семьи истца судом установлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направлением средств материнского (семейного) капитала произойдет частичное погашение обязательств по гражданско-правовому договору об условиях предоставления денежной поддержки, которая была предоставлена для приобретения жилого помещения, т.е. для улучшения жилищных условий.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)