Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-17306/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по иску ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1115003003015) к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (ОГРН 1127746320173) о признании незаконными действий по организации открытого конкурса и обязании устранить допущенные нарушения
третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Пятаков В.А. (по доверенности от 05.06.2014)
от ответчика: Акопджанов В.М. (по доверенности от 24.02.2014)
от третьего лица: Гречиков Д.Б. (по доверенности от 17.01.2014)
установил:
ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании незаконными действий по организации конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в части права на заключение договоров управления десятью многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, дома N 1, 3, 5, 7, 11 (часть лота N 1); ул. Ясная, дома N 2, 5, 6, 8, 10 (лот N 2), проводимого на основании извещения о проведении торгов N 280114/3202277/03 в виде открытого конкурса, размещенного 28.01.2014 года на интернет-сайте "Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов" http://torgi.gov.ru и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" путем исключения из предмета конкурса права на заключение договоров управления десятью многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, дома N 1, 3, 5, 7, 11 (часть лота N 1); ул. Ясная, дома N 2, 5,6, 8, 10 (лот N 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Решением суда от 17 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что оспариваемые действия по организации конкурса являются законными, поскольку направлены во исполнение норм жилищного законодательства и предписаний третьего лица, которые в установленном порядке незаконными не признаны. Собрания собственников помещений многоквартирных домов по вопросам выбора способа управления домом и управляющей организации проведены с нарушениями (созваны неполномочными лицами, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир).
Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Из материалов дела усматриваются и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.
Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы организованы торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров управления одиннадцатью многоквартирными домами, в том числе домами расположенными по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, д. N 1, 3, 5, 7, 11; ул. Ясная, д. N 2, 5, 6, 8, 10.
Извещение о проведении торгов N 280114/3202277/03 в виде открытого конкурса размещено 28.01.2014 года на интернет-сайте "Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов" http://torgi.gov.ru.
Лотом N 1 Извещения предусмотрен предмет конкурса - право заключения договора управления шестью многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка Лазурная, д. N 1, 3, 5, 7, 9, 11.
Лотом N 2 Извещения предусмотрен предмет конкурса - право заключения договора управления пятью многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Ясная, д. N 2, 5, 6, 8, 10.
Однако как указывает заявитель на момент размещения извещения о проведении торгов собственники десяти (из одиннадцати) многоквартирных домов, в том числе многоквартирных домов по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка Лазурная, д. N 1, 3, 5, 7, 11; ул. Ясная, д. N 2, 5, 6, 8, 10 решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов уже реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом - "Управляющая организация", установленное пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами".
Принятие решений собственниками помещений указанных выше десяти многоквартирных домов подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний многоквартирных домов.
Кроме того, собственники жилых и нежилых помещений десяти многоквартирных домов заключили договоры управления многоквартирными домами, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами договоров управления многоквартирными домами и копиями части данных договоров по каждому дому, что свидетельствует о том, что собственники реализовали решение о выборе способа управления домом.
Заявитель так же указывает, что неоднократно письменно уведомлял ответчика о том, что в отношении десяти многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений выбрали решениями общих собраний управляющую организацию - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" и заключили договоры управления многоквартирными домами.
Так, 20.08.2013 заявитель направил в адрес ответчика письмо от 19.08.2013 исх. N 84/Д, с приложенными копиями протоколов общих собраний десяти многоквартирных домов, а также документами, подтверждающими фактическое исполнение заявителем обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества данных домов: копии договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83900390 от 01.02.2013, договора N 416612 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.07.2012, договора N 32 на вывоз твердых бытовых отходов от 23.04.2013, договора N Т 130021 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2013, договора на оказание услуг уборки мест общего пользования.
Мосжилинспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным адресам на общих собраниях собственников решений о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирными домами.
Письмом N МЖИ-10-107/14 от 21.01.2014 Мосжилинспекцией были направлены акты проверок в которых сообщалось об отсутствии правовых оснований для осуществления заявителем управления многоквартирными домами по указанным адресам.
На основании ст. 44 - 48, ст. 161 Жилищного кодекса РФ Мосжилинспекцией в адрес префектуры были направлены предписания от 14.01.2014 N Н-0017, Н-0022, Н-0023, Н-0024, Н-0025, Н-0026, Н-0027, Н-0028, Н-0029, Н-0030, Н-0031 о необходимости осуществления мероприятий по организации конкурса по отбору управляющих организаций многоквартирных домов по указанным адресам.
В целях исполнения требований содержащихся в указанных предписаниях Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы организованы оспариваемые торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров управления одиннадцатью многоквартирными домами.
Не согласившись с указанными действиями ответчика, посчитав их необоснованным и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, дома N 1, 3, 5, 7, 11, ул. Ясная, дома N 2, 5, 6, 8, 10 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования приняли решение об утверждении управляющей организации - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами".
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Доказательств наличия решения суда о признании недействительными указанных решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирных дома суду не предоставлено.
Вопрос о действительности собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к ст. 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
В связи с чем доводы ответчика и третьего лица о неправомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе управляющей организации судом отклоняются.
Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Однако в рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирных домах уже реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирными домами путем заключения соответствующих договоров управления многоквартирным домом с ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами".
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно письму N 17114 от 28.02.2014 г. Инспекция жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округов г. Москвы просит Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы снять с открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирные дома по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Ясная, дом 2 и дом 6.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по организации и проведению торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, д. N 1, 3, 5, 7, 11; ул. Ясная, д. N 2, 5, 6, 8, 10 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя по осуществлению управления указанными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы исключить из предмета конкурса права на заключение договоров управления многоквартирными домами по адресам: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Лазурная, дома N 1, 3, 5, 7, 11 (часть лота N 1); Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Ясная, дома N 2, 5, 6, 8, 10 (лот N 2), в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-17306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 09АП-21655/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17306/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 09АП-21655/2014-ГК
Дело N А40-17306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-17306/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н.
по иску ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН 1115003003015) к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы (ОГРН 1127746320173) о признании незаконными действий по организации открытого конкурса и обязании устранить допущенные нарушения
третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Пятаков В.А. (по доверенности от 05.06.2014)
от ответчика: Акопджанов В.М. (по доверенности от 24.02.2014)
от третьего лица: Гречиков Д.Б. (по доверенности от 17.01.2014)
установил:
ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании незаконными действий по организации конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в части права на заключение договоров управления десятью многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, дома N 1, 3, 5, 7, 11 (часть лота N 1); ул. Ясная, дома N 2, 5, 6, 8, 10 (лот N 2), проводимого на основании извещения о проведении торгов N 280114/3202277/03 в виде открытого конкурса, размещенного 28.01.2014 года на интернет-сайте "Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов" http://torgi.gov.ru и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" путем исключения из предмета конкурса права на заключение договоров управления десятью многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, дома N 1, 3, 5, 7, 11 (часть лота N 1); ул. Ясная, дома N 2, 5,6, 8, 10 (лот N 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.
Решением суда от 17 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что оспариваемые действия по организации конкурса являются законными, поскольку направлены во исполнение норм жилищного законодательства и предписаний третьего лица, которые в установленном порядке незаконными не признаны. Собрания собственников помещений многоквартирных домов по вопросам выбора способа управления домом и управляющей организации проведены с нарушениями (созваны неполномочными лицами, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир).
Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Из материалов дела усматриваются и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.
Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы организованы торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров управления одиннадцатью многоквартирными домами, в том числе домами расположенными по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, д. N 1, 3, 5, 7, 11; ул. Ясная, д. N 2, 5, 6, 8, 10.
Извещение о проведении торгов N 280114/3202277/03 в виде открытого конкурса размещено 28.01.2014 года на интернет-сайте "Официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов" http://torgi.gov.ru.
Лотом N 1 Извещения предусмотрен предмет конкурса - право заключения договора управления шестью многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка Лазурная, д. N 1, 3, 5, 7, 9, 11.
Лотом N 2 Извещения предусмотрен предмет конкурса - право заключения договора управления пятью многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Ясная, д. N 2, 5, 6, 8, 10.
Однако как указывает заявитель на момент размещения извещения о проведении торгов собственники десяти (из одиннадцати) многоквартирных домов, в том числе многоквартирных домов по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка Лазурная, д. N 1, 3, 5, 7, 11; ул. Ясная, д. N 2, 5, 6, 8, 10 решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов уже реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом - "Управляющая организация", установленное пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами".
Принятие решений собственниками помещений указанных выше десяти многоквартирных домов подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний многоквартирных домов.
Кроме того, собственники жилых и нежилых помещений десяти многоквартирных домов заключили договоры управления многоквартирными домами, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами договоров управления многоквартирными домами и копиями части данных договоров по каждому дому, что свидетельствует о том, что собственники реализовали решение о выборе способа управления домом.
Заявитель так же указывает, что неоднократно письменно уведомлял ответчика о том, что в отношении десяти многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений выбрали решениями общих собраний управляющую организацию - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" и заключили договоры управления многоквартирными домами.
Так, 20.08.2013 заявитель направил в адрес ответчика письмо от 19.08.2013 исх. N 84/Д, с приложенными копиями протоколов общих собраний десяти многоквартирных домов, а также документами, подтверждающими фактическое исполнение заявителем обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества данных домов: копии договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83900390 от 01.02.2013, договора N 416612 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.07.2012, договора N 32 на вывоз твердых бытовых отходов от 23.04.2013, договора N Т 130021 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2013, договора на оказание услуг уборки мест общего пользования.
Мосжилинспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах по указанным адресам на общих собраниях собственников решений о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирными домами.
Письмом N МЖИ-10-107/14 от 21.01.2014 Мосжилинспекцией были направлены акты проверок в которых сообщалось об отсутствии правовых оснований для осуществления заявителем управления многоквартирными домами по указанным адресам.
На основании ст. 44 - 48, ст. 161 Жилищного кодекса РФ Мосжилинспекцией в адрес префектуры были направлены предписания от 14.01.2014 N Н-0017, Н-0022, Н-0023, Н-0024, Н-0025, Н-0026, Н-0027, Н-0028, Н-0029, Н-0030, Н-0031 о необходимости осуществления мероприятий по организации конкурса по отбору управляющих организаций многоквартирных домов по указанным адресам.
В целях исполнения требований содержащихся в указанных предписаниях Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы организованы оспариваемые торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров управления одиннадцатью многоквартирными домами.
Не согласившись с указанными действиями ответчика, посчитав их необоснованным и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Однако, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, дома N 1, 3, 5, 7, 11, ул. Ясная, дома N 2, 5, 6, 8, 10 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования приняли решение об утверждении управляющей организации - ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами".
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Доказательств наличия решения суда о признании недействительными указанных решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирных дома суду не предоставлено.
Вопрос о действительности собраний собственников на предмет соблюдения порядка их проведения применительно к ст. 45 ЖК РФ, не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
В связи с чем доводы ответчика и третьего лица о неправомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе управляющей организации судом отклоняются.
Согласно пункту 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Однако в рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, собственники помещений в многоквартирных домах уже реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирными домами путем заключения соответствующих договоров управления многоквартирным домом с ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами".
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно письму N 17114 от 28.02.2014 г. Инспекция жилищного надзора по Троицкому и Новомосковскому административным округов г. Москвы просит Префектуру Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы снять с открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирные дома по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Ясная, дом 2 и дом 6.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по организации и проведению торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка ул. Лазурная, д. N 1, 3, 5, 7, 11; ул. Ясная, д. N 2, 5, 6, 8, 10 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя по осуществлению управления указанными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено путем обязания Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы исключить из предмета конкурса права на заключение договоров управления многоквартирными домами по адресам: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Лазурная, дома N 1, 3, 5, 7, 11 (часть лота N 1); Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Ясная, дома N 2, 5, 6, 8, 10 (лот N 2), в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-17306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)