Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": Кропачева А.А. по доверенности от 01.09.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года
по делу N А71-6400/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147" (ОГРН 1021801661936, ИНН 1835025631)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптека N 147" (ОГРН 1021801661936, ИНН 1835025631)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Аптека N 147" г. Ижевск (далее по тексту - ГУП УР "Аптека N 147", аптека) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" г. Ижевск (далее по тексту - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", управляющая организация) о взыскании 273213 руб. 87 коп. денежных средств, излишне оплаченных управляющей организации домом.
Определением суда от 15.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "УК "АСПЭК-Мастер" к ГУП УР "Аптека N 147" о взыскании 104 724 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего недоплату стоимости услуг, оказанных управляющей организацией в период управления домом с 2010 по 2011 годы.
ГУП "Аптека N 147" неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" до 195 676 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за переданную тепловую энергию в период времени с июля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере 140 227 руб. 90 коп., суммы оплаченных денежных средств за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 55 448 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года) принят отказ от иска государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147" г. Ижевск в части взыскания 73 525 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части иска прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" г. Ижевск в пользу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147" г. Ижевск взыскано 195 676 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 870 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, денежные средства, собранные за капитальный ремонт МКД, были возвращены собственникам МКД по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 196, в том числе и истцу в рамках зачета задолженности на момент расторжения договора управления. Данный факт отражен в платежном поручении от июня 2011, отчете Управляющей организации, финансовом лицевом счете, а также расшифровке перерасчета.
Также апеллянт отмечает, что ГУП "Аптека N 147", владеющее помещением на праве хозяйственного ведения, несет обязанности по оплате расходов за содержание жилья и текущий ремонт. Однако расходы за капитальный ремонт возлагаются на собственника данного нежилого помещения, в связи с чем у ГУП "Аптека N 147" отсутствуют правовые основания и требования в отношении платы за капитальный ремонт.
Апеллянт указывает, что в соответствии с договором от 01.01.2010 и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2011 была предоставлена расшифровка расчета платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание на 2010, в которых отразился и был согласован обеими сторонами нормативный расход теплоэнергии на 1 кв. м, то есть среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за 2010. При расторжении договора управления со стороны ООО "УК "АСПЭК-Мастер" была произведена корректировка платы, которая также отразилась в предоставленных в материалы дела расчетах.
ГУП УР "Аптека N 147" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "АСПЭК-Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП УР "Аптека N 147" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.04.2008 на общем собрании собственников МКД N 196 по ул. Удмуртской в г. Ижевске приняты решения выбрать способом управления МКД управление управляющей организацией (второй вопрос повестки дня); выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (третий вопрос повестки дня); утвердить проект договора между собственниками и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (четвертый вопрос повестки дня); определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в соответствии с утвержденным Администрацией г. Ижевска тарифом (седьмой вопрос повестки дня); определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячный платежей в размере федерального стандарта (восьмой вопрос повестки дня).
ГУП УР "Аптека N 147" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 006,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18-АБ 055491 от 29.04.2010.
Согласно протоколу от 11.03.2011 на общем собрании собственников МКД N 196 по ул. Удмуртской в г. Ижевске приняты решения расторгнуть договор управления с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" с 01.07.2011 (четвертый вопрос повестки дня); выбрать способом управления МКД управление управляющей организацией (пятый вопрос повестки дня); выбрать управляющей организацией МКД общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Ижтехсервис" с 01.07.2011 (шестой вопрос повестки дня).
Осуществляя функции управления МКД, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в период времени с июля 2010 г. по июнь 2011 г. выставил для оплаты ГУП УР "Аптека N 147" счета-квитанции на сумму 463 694 руб. 17 коп. за отопление, ГВС, ХВС, канализацию, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которые ГУП УР "Аптека N 147" оплачены в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Поскольку в период осуществления функций по управлению МКД ООО "УК "АСПЭК-Мастер" не проводило работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, а ГУП УР "Аптека N 147" в период времени с июля 2010 г. по июнь 2011 г. в счет оплаты работ по капитальному ремонту оплатило 55 448 руб. 40 коп., ГУП УР "Аптека N 147" просит взыскать указанную сумму с управляющей организации в качестве неосновательного обогащения.
За период времени с июля 2010 г. по июнь 2011 г. аптекой оплачена управляющей организацией переданная тепловая энергия на сумму 176 884 руб. 14 коп.
По расчету аптеки стоимость фактически поставленного объема тепловой энергии в нежилое помещение составляет 36 656 руб. 24 коп. Сумма переплаты за отопление составляет 140 227 руб. 90 коп., которую аптека просит взыскать с управляющей организации в качестве неосновательного обогащения.
Изложенные обстоятельства послужили ГУП УР "Аптека N 147" основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" 195 676 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
ООО "УК "АСПЭК-Мастер" во встречном исковом заявлении указывает, что в период управления домом с 2010 г. по 2011 г. им выполнены работы по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму, превышающую сумму фактических оплат собственников помещений МКД, в связи с чем ООО "УК "АСПЭК-Мастер" просит взыскать с ГУП УР "Аптека N 147" г. Ижевск 104 724 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего недоплату аптеки за работы по ремонту общего имущества МКД. Также в указанную сумму входит недоплата стоимости водоотведения и холодного водоснабжения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Требования в сумме 140 227 руб. 90 коп.. являющихся переплатой за тепловую энергию, суд удовлетворил, согласившись с расчетом истца, в связи с отсутствием обоснованных расчетов стоимости тепловой энергии управляющей организации, при наличии сведений о количестве тепловой энергии, предоставленных энергоснабжающей организацией. Поскольку денежные средства, перечисленные аптекой по статье "капитальный ремонт" в размере 55 448 руб. 40 коп. не освоены в соответствии с их целевым назначением, учитывая отсутствие доказательств передачи этих средств новой управляющей компании, либо возврата собственнику, владельцу нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ООО "УК "АСПЭК-Мастер" неосновательным обогащением, и удовлетворил исковые требования в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения расходов в большем размере, чем определено тарифом, установленным в предусмотренном законом порядке, равно, как доказательств того, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества; отсутствие доказательств фактической оплаты всей стоимости выполненных работ по ремонту общего имущества МКД управляющей организацией подрядным организациям.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что денежные средства, собранные за капитальный ремонт МКД, были возвращены собственникам МКД по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская. 196, в том числе и истцу в рамках зачета задолженности на момент расторжения договора управления.
В силу части 2 ст. 44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников МКД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе, ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта МКД в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 24.04.2008, принято решение о взимании платы за капитальный ремонт общего имущества МКД с 01.05.2008 в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта (вопрос 8 повестки дня). Также принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта МКД в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 5% от стоимости работ (девятый вопрос повестки дня). Собираемые средства за капитальный ремонт направить на исполнение условий софинансирования по Федеральному закону N 185-ФЗ (вопросы 10 повестки дня).
При принятии общим собранием помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта МКД в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, обществом "УК "АСПЭК-Мастер" за период времени с июля по июль 2011 не проводило работы по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД. Также данный дом не был включен в программу софинансирования. При этом, истцом денежные средства по оплате капитального ремонта были оплачены ответчику в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку денежные средства, перечисленные аптекой по статье "капитальный ремонт" в размере 55 448 руб. 40 коп. не освоены в соответствии с их целевым назначением, учитывая отсутствие доказательств передачи этих средств новой управляющей компании, либо возврата собственнику, владельцу нежилого помещения, указанные денежные средства являются для ООО "УК "АСПЭК-Мастер" неосновательным обогащением.
Также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что расходы за капитальный ремонт возлагаются на собственника данного нежилого помещения, в связи с чем у ГУП "Аптека N 147" отсутствуют правовые основания и требования в отношении платы за капитальный ремонт.
В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым ГУП УР "Аптека N 147" исполняло свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе по строке "капитальный ремонт", в связи с чем истец правомерно обратился с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Судом также рассмотрены доводы апеллянта, касающиеся расчетов за тепловую энергию, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в спорном нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебным запросом в ООО "Удмуртские коммунальные системы" по ходатайству истца были получены данные количества Гкал, затраченных на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196, в котором располагается ГУП УР "Аптека N 147". Ответчиком данные об объеме тепловой энергии, полученные от ресурсоснабжающей организации, в соответствии со ст. 65 АПК РФ иными доказательствами не опровергнуты.
На основании указанных данных истцом был предоставлен расчет корректировки и перерасчета стоимости отопления, на основании которого просил взыскать стоимость излишне оплаченных за отопление денежных средств в размере 140 227 руб. 90 коп.
Кроме того, апеллянт, осуществляя расчеты по строке "отопление", ссылается на п. 21 Правил N 307, в котором речь идет о расчете платы за отопление в жилых помещениях, тогда как ГУП УР "Аптека N 147" расположена в нежилом помещении, в связи с чем составление расчета в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2, является необоснованным.
Вопреки доводам жалобы, правомерным является отказ в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени ГУП УР "Аптека N 147" оплачивало расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифам, установленным органом местного самоуправления, что соответствует положениям ст. 158 ЖК РФ и решениям, принятым собственниками на общем собрании.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, управляющей компанией не доказана обоснованность заявленных им требований. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения расходов в большем размере, чем определено тарифом, установленным в предусмотренном законом порядке, как и доказательств того, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, следует признать верным. При этом, доказательств фактической оплаты всей стоимости выполненных работ по ремонту общего имущества МКД управляющей организацией подрядным организациям в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-6400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 17АП-999/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6400/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 17АП-999/2014-ГК
Дело N А71-6400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца - Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147": не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": Кропачева А.А. по доверенности от 01.09.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года
по делу N А71-6400/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147" (ОГРН 1021801661936, ИНН 1835025631)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Аптека N 147" (ОГРН 1021801661936, ИНН 1835025631)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Аптека N 147" г. Ижевск (далее по тексту - ГУП УР "Аптека N 147", аптека) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" г. Ижевск (далее по тексту - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", управляющая организация) о взыскании 273213 руб. 87 коп. денежных средств, излишне оплаченных управляющей организации домом.
Определением суда от 15.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "УК "АСПЭК-Мастер" к ГУП УР "Аптека N 147" о взыскании 104 724 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего недоплату стоимости услуг, оказанных управляющей организацией в период управления домом с 2010 по 2011 годы.
ГУП "Аптека N 147" неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" до 195 676 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за переданную тепловую энергию в период времени с июля 2010 г. по июнь 2011 г. в размере 140 227 руб. 90 коп., суммы оплаченных денежных средств за капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 55 448 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года) принят отказ от иска государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147" г. Ижевск в части взыскания 73 525 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части иска прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" г. Ижевск в пользу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптека N 147" г. Ижевск взыскано 195 676 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 870 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, денежные средства, собранные за капитальный ремонт МКД, были возвращены собственникам МКД по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская, 196, в том числе и истцу в рамках зачета задолженности на момент расторжения договора управления. Данный факт отражен в платежном поручении от июня 2011, отчете Управляющей организации, финансовом лицевом счете, а также расшифровке перерасчета.
Также апеллянт отмечает, что ГУП "Аптека N 147", владеющее помещением на праве хозяйственного ведения, несет обязанности по оплате расходов за содержание жилья и текущий ремонт. Однако расходы за капитальный ремонт возлагаются на собственника данного нежилого помещения, в связи с чем у ГУП "Аптека N 147" отсутствуют правовые основания и требования в отношении платы за капитальный ремонт.
Апеллянт указывает, что в соответствии с договором от 01.01.2010 и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2011 была предоставлена расшифровка расчета платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание на 2010, в которых отразился и был согласован обеими сторонами нормативный расход теплоэнергии на 1 кв. м, то есть среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за 2010. При расторжении договора управления со стороны ООО "УК "АСПЭК-Мастер" была произведена корректировка платы, которая также отразилась в предоставленных в материалы дела расчетах.
ГУП УР "Аптека N 147" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "УК "АСПЭК-Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ГУП УР "Аптека N 147" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 24.04.2008 на общем собрании собственников МКД N 196 по ул. Удмуртской в г. Ижевске приняты решения выбрать способом управления МКД управление управляющей организацией (второй вопрос повестки дня); выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (третий вопрос повестки дня); утвердить проект договора между собственниками и ООО "УК "АСПЭК-Мастер" (четвертый вопрос повестки дня); определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в соответствии с утвержденным Администрацией г. Ижевска тарифом (седьмой вопрос повестки дня); определить размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячный платежей в размере федерального стандарта (восьмой вопрос повестки дня).
ГУП УР "Аптека N 147" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 006,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18-АБ 055491 от 29.04.2010.
Согласно протоколу от 11.03.2011 на общем собрании собственников МКД N 196 по ул. Удмуртской в г. Ижевске приняты решения расторгнуть договор управления с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" с 01.07.2011 (четвертый вопрос повестки дня); выбрать способом управления МКД управление управляющей организацией (пятый вопрос повестки дня); выбрать управляющей организацией МКД общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Ижтехсервис" с 01.07.2011 (шестой вопрос повестки дня).
Осуществляя функции управления МКД, ООО "УК "АСПЭК-Мастер" в период времени с июля 2010 г. по июнь 2011 г. выставил для оплаты ГУП УР "Аптека N 147" счета-квитанции на сумму 463 694 руб. 17 коп. за отопление, ГВС, ХВС, канализацию, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которые ГУП УР "Аптека N 147" оплачены в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.
Поскольку в период осуществления функций по управлению МКД ООО "УК "АСПЭК-Мастер" не проводило работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, а ГУП УР "Аптека N 147" в период времени с июля 2010 г. по июнь 2011 г. в счет оплаты работ по капитальному ремонту оплатило 55 448 руб. 40 коп., ГУП УР "Аптека N 147" просит взыскать указанную сумму с управляющей организации в качестве неосновательного обогащения.
За период времени с июля 2010 г. по июнь 2011 г. аптекой оплачена управляющей организацией переданная тепловая энергия на сумму 176 884 руб. 14 коп.
По расчету аптеки стоимость фактически поставленного объема тепловой энергии в нежилое помещение составляет 36 656 руб. 24 коп. Сумма переплаты за отопление составляет 140 227 руб. 90 коп., которую аптека просит взыскать с управляющей организации в качестве неосновательного обогащения.
Изложенные обстоятельства послужили ГУП УР "Аптека N 147" основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО "УК "АСПЭК-Мастер" 195 676 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
ООО "УК "АСПЭК-Мастер" во встречном исковом заявлении указывает, что в период управления домом с 2010 г. по 2011 г. им выполнены работы по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму, превышающую сумму фактических оплат собственников помещений МКД, в связи с чем ООО "УК "АСПЭК-Мастер" просит взыскать с ГУП УР "Аптека N 147" г. Ижевск 104 724 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего недоплату аптеки за работы по ремонту общего имущества МКД. Также в указанную сумму входит недоплата стоимости водоотведения и холодного водоснабжения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Требования в сумме 140 227 руб. 90 коп.. являющихся переплатой за тепловую энергию, суд удовлетворил, согласившись с расчетом истца, в связи с отсутствием обоснованных расчетов стоимости тепловой энергии управляющей организации, при наличии сведений о количестве тепловой энергии, предоставленных энергоснабжающей организацией. Поскольку денежные средства, перечисленные аптекой по статье "капитальный ремонт" в размере 55 448 руб. 40 коп. не освоены в соответствии с их целевым назначением, учитывая отсутствие доказательств передачи этих средств новой управляющей компании, либо возврата собственнику, владельцу нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ООО "УК "АСПЭК-Мастер" неосновательным обогащением, и удовлетворил исковые требования в данной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения расходов в большем размере, чем определено тарифом, установленным в предусмотренном законом порядке, равно, как доказательств того, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества; отсутствие доказательств фактической оплаты всей стоимости выполненных работ по ремонту общего имущества МКД управляющей организацией подрядным организациям.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что денежные средства, собранные за капитальный ремонт МКД, были возвращены собственникам МКД по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская. 196, в том числе и истцу в рамках зачета задолженности на момент расторжения договора управления.
В силу части 2 ст. 44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников МКД.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе, ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта МКД в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 24.04.2008, принято решение о взимании платы за капитальный ремонт общего имущества МКД с 01.05.2008 в виде ежемесячных платежей в размере федерального стандарта (вопрос 8 повестки дня). Также принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта МКД в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", при условии внесения собственниками помещений денежных средств в размере 5% от стоимости работ (девятый вопрос повестки дня). Собираемые средства за капитальный ремонт направить на исполнение условий софинансирования по Федеральному закону N 185-ФЗ (вопросы 10 повестки дня).
При принятии общим собранием помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта МКД в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, обществом "УК "АСПЭК-Мастер" за период времени с июля по июль 2011 не проводило работы по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД. Также данный дом не был включен в программу софинансирования. При этом, истцом денежные средства по оплате капитального ремонта были оплачены ответчику в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку денежные средства, перечисленные аптекой по статье "капитальный ремонт" в размере 55 448 руб. 40 коп. не освоены в соответствии с их целевым назначением, учитывая отсутствие доказательств передачи этих средств новой управляющей компании, либо возврата собственнику, владельцу нежилого помещения, указанные денежные средства являются для ООО "УК "АСПЭК-Мастер" неосновательным обогащением.
Также не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что расходы за капитальный ремонт возлагаются на собственника данного нежилого помещения, в связи с чем у ГУП "Аптека N 147" отсутствуют правовые основания и требования в отношении платы за капитальный ремонт.
В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым ГУП УР "Аптека N 147" исполняло свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе по строке "капитальный ремонт", в связи с чем истец правомерно обратился с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Судом также рассмотрены доводы апеллянта, касающиеся расчетов за тепловую энергию, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в спорном нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебным запросом в ООО "Удмуртские коммунальные системы" по ходатайству истца были получены данные количества Гкал, затраченных на отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 196, в котором располагается ГУП УР "Аптека N 147". Ответчиком данные об объеме тепловой энергии, полученные от ресурсоснабжающей организации, в соответствии со ст. 65 АПК РФ иными доказательствами не опровергнуты.
На основании указанных данных истцом был предоставлен расчет корректировки и перерасчета стоимости отопления, на основании которого просил взыскать стоимость излишне оплаченных за отопление денежных средств в размере 140 227 руб. 90 коп.
Кроме того, апеллянт, осуществляя расчеты по строке "отопление", ссылается на п. 21 Правил N 307, в котором речь идет о расчете платы за отопление в жилых помещениях, тогда как ГУП УР "Аптека N 147" расположена в нежилом помещении, в связи с чем составление расчета в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2, является необоснованным.
Вопреки доводам жалобы, правомерным является отказ в удовлетворении встречного иска.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени ГУП УР "Аптека N 147" оплачивало расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифам, установленным органом местного самоуправления, что соответствует положениям ст. 158 ЖК РФ и решениям, принятым собственниками на общем собрании.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, управляющей компанией не доказана обоснованность заявленных им требований. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения расходов в большем размере, чем определено тарифом, установленным в предусмотренном законом порядке, как и доказательств того, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, следует признать верным. При этом, доказательств фактической оплаты всей стоимости выполненных работ по ремонту общего имущества МКД управляющей организацией подрядным организациям в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-6400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)