Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в жилом доме не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Лебедева А.А. (доверенность от 14.04.2015 N 1-2180)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рифата Мусеевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015,
принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-697/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства"
к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рифату Мусеевичу
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома
и
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рифату Мусеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 195 384 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.11.2010 по 30.04.2013.
Исковое требование основано на статьях 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 и 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности по оплате спорных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и недействительности протокола от 14.10.2009, на основании которого Общество избрано управляющей компанией.
Предприниматель указывает, что он не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 227,2 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 47.
Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 47 Общество избрано управляющей компанией и начало оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного дома (протокол от 14.10.2009).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с 01.11.2010 по 30.04.2013, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества возложена на собственника помещения в многоквартирном жилом доме в силу закона.
Суд установил, что в спорный период времени Предприниматель плату за содержание и ремонт мест общего пользования не вносил.
Доказательства обратного в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ предприниматель не представил.
Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорных платежей с ответчика.
Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя о неправомерном возложении на него судом спорной обязанности ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества дома.
Ссылку Предпринимателя на недействительность протокола общего собрания от 14.10.2009 (в связи с отсутствием кворума) суд округа во внимание не принял, поскольку проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Довод ответчика о не извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд третьей инстанции отклонил, поскольку о рассмотрении спора и совершении отдельных процессуальных действии (отложении судебного разбирательства) ответчик судом первой инстанции извещался. Кроме того при вынесение решения в суде первой инстанции присутствовал представитель Предпринимателя, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего спора в суде.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А11-697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рифата Мусеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф01-3227/2015 ПО ДЕЛУ N А11-697/2014
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в жилом доме не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А11-697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Лебедева А.А. (доверенность от 14.04.2015 N 1-2180)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рифата Мусеевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015,
принятое судьями Большаковой О.А., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
по делу N А11-697/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства"
к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рифату Мусеевичу
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Рифату Мусеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 195 384 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.11.2010 по 30.04.2013.
Исковое требование основано на статьях 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт мест общего пользования.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 и 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной законом обязанности по оплате спорных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и недействительности протокола от 14.10.2009, на основании которого Общество избрано управляющей компанией.
Предприниматель указывает, что он не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 227,2 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 47.
Решением общего собрания собственников помещений в жилом доме N 47 Общество избрано управляющей компанией и начало оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данного дома (протокол от 14.10.2009).
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с 01.11.2010 по 30.04.2013, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества возложена на собственника помещения в многоквартирном жилом доме в силу закона.
Суд установил, что в спорный период времени Предприниматель плату за содержание и ремонт мест общего пользования не вносил.
Доказательства обратного в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ предприниматель не представил.
Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорных платежей с ответчика.
Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя о неправомерном возложении на него судом спорной обязанности ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку данный факт не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества дома.
Ссылку Предпринимателя на недействительность протокола общего собрания от 14.10.2009 (в связи с отсутствием кворума) суд округа во внимание не принял, поскольку проверка доводов о наличии кворума на собрании не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Довод ответчика о не извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд третьей инстанции отклонил, поскольку о рассмотрении спора и совершении отдельных процессуальных действии (отложении судебного разбирательства) ответчик судом первой инстанции извещался. Кроме того при вынесение решения в суде первой инстанции присутствовал представитель Предпринимателя, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении настоящего спора в суде.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А11-697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рифата Мусеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)