Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая компания "Маркет" на решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2524/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к закрытому акционерному обществу Торговая компания "Маркет" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 12, корп. 2, ИНН 8602030960, ОГРН 1028600617286) о взыскании задолженности и процентов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговое предприятие "Маркет" (далее - ЗАО ТП "Маркет", ответчик) о взыскании основного долга в размере 149 788 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 19 коп.
Решением от 31.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 151 393 руб. 99 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 541 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ЗАО ТП "Маркет" в пользу ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 156 935 руб. 81 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО ТП "Маркет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ЗАО ТП "Маркет", судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания; судами не применены подлежащие применению положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В суд от ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ЗАО ТП "Маркет" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 165,1 кв. м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григоря Кукуевицкого, 12/2 (далее - многоквартирный дом).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.12.2006 управляющей компанией многоквартирного дома избрано ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", размер платы за содержание и ремонт жилого дома производится в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципального жилищного фонда.
Договор управления многоквартирным домом, а также дополнительные соглашения к нему, ответчиком подписаны не были.
За период с января 2013 года по январь 2014 года истец направил ответчику счета-фактуры на оплату коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 28.03.2013) принято решение (голосование проведено в форме заочного голосования) о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного дома.
Благоустройство придомовой территории было произведено.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.02.2014 N 05/548 с требованием об оплате задолженности, с приложением пакета документов, которая получена ответчиком 28.02.2014.
Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность как за коммунальные услуги, так и за благоустройство придомовой территории, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на благоустройство придомовой территории и оказанных коммунальных услуг.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение, договор управления, протоколы собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2012 и от 28.03.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применены подлежащие применению положения статей 130, 131 ГК РФ, положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (содержание придомовой территории ответчиком не может быть оплачено, поскольку истцом не представлены доказательства выдела доли земельного участка (придомовой территории) и его государственной регистрации).
Согласно пункту 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В силу того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, они обязаны нести расходы, связанные с таким владением, в том числе расходы на благоустройство земельного участка.
Исходя из изложенного довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате расходов на благоустройство придомовой территории нельзя считать обоснованным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя в командировке, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф04-14538/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2524/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А75-2524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая компания "Маркет" на решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2524/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к закрытому акционерному обществу Торговая компания "Маркет" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 12, корп. 2, ИНН 8602030960, ОГРН 1028600617286) о взыскании задолженности и процентов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Торговое предприятие "Маркет" (далее - ЗАО ТП "Маркет", ответчик) о взыскании основного долга в размере 149 788 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 19 коп.
Решением от 31.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 151 393 руб. 99 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 541 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ЗАО ТП "Маркет" в пользу ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 156 935 руб. 81 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО ТП "Маркет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ЗАО ТП "Маркет", судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания; судами не применены подлежащие применению положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В суд от ООО "УК ДЭЗ ЦЖР" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ЗАО ТП "Маркет" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 165,1 кв. м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григоря Кукуевицкого, 12/2 (далее - многоквартирный дом).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 07.12.2006 управляющей компанией многоквартирного дома избрано ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", размер платы за содержание и ремонт жилого дома производится в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципального жилищного фонда.
Договор управления многоквартирным домом, а также дополнительные соглашения к нему, ответчиком подписаны не были.
За период с января 2013 года по январь 2014 года истец направил ответчику счета-фактуры на оплату коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 28.03.2013) принято решение (голосование проведено в форме заочного голосования) о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного дома.
Благоустройство придомовой территории было произведено.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.02.2014 N 05/548 с требованием об оплате задолженности, с приложением пакета документов, которая получена ответчиком 28.02.2014.
Поскольку ответчиком не была оплачена задолженность как за коммунальные услуги, так и за благоустройство придомовой территории, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на благоустройство придомовой территории и оказанных коммунальных услуг.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение, договор управления, протоколы собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2012 и от 28.03.2013, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не применены подлежащие применению положения статей 130, 131 ГК РФ, положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (содержание придомовой территории ответчиком не может быть оплачено, поскольку истцом не представлены доказательства выдела доли земельного участка (придомовой территории) и его государственной регистрации).
Согласно пункту 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В силу того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, они обязаны нести расходы, связанные с таким владением, в том числе расходы на благоустройство земельного участка.
Исходя из изложенного довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате расходов на благоустройство придомовой территории нельзя считать обоснованным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя в командировке, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)