Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2013 г., которым исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области к Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным жилым домом оставлено без движения, и истцу предложено в срок до <дата> устранить перечисленные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от <дата> о выборе управляющей компании и договора управления указанным многоквартирным жилым домом от <дата>, заключенного между собственниками помещений дома и управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом". В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной инспекцией по заявлениям собственников жилых помещений, выявлены нарушения норм жилищного законодательства при проведении общего собрания, в частности, несоблюдение порядка созыва собрания ответчиком, который являлся инициатором его проведения, отсутствие кворума при принятии решения, неверный подсчет голосов, неправильное оформление решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, выявлены нарушения, допущенные при заключении договора управления многоквартирным домом, заключающиеся в отсутствии в договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляются управляющей компанией, порядка его изменения, адреса нахождения общего имущества дома, сведения о которых в силу статьи 162 ЖК РФ должны обязательно присутствовать в договоре.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. просит отменить определение, указывая то, что иск предъявлен инспекцией в рамках ее полномочий в целях пресечения и устранения выявленных нарушений в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Обстоятельства, на которых инспекция основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении указаны и приложены к иску. Ответчиком по иску указан Т., выступивший инициатором проведения общего собрания, принявшего оспариваемое решение, председательствующий на нем и выполнявший подсчет голосов, поскольку законодательством и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома именно на инициатора и председателя общего собрания возложены обязанности по подготовке, проведению данного собрания, по дальнейшему уведомлению собственников помещений о решениях, принятых на собрании. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья была не вправе требовать от истца указания в исковом заявлении соответчиками всех собственников помещений в доме и предоставления для них копий искового материала, поскольку кроме Т. другие собственники каких-либо действий, направленных на принятие спорного решения, не принимали, а вопросы замены ненадлежащего ответчика или привлечения к участию в деле третьих лиц подлежали разрешению в соответствии со статьями 41 - 43 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области без движения, судья исходила из того, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не перечислены все собственники помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затрагиваются предъявленным иском, их адреса, и к заявлению не приложены копии искового материала в соответствии с их количеством.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что Государственная жилищная инспекция обратилась в суд в силу предоставленных ей законодательством как органу государственного жилищного надзора полномочий.
В связи с этим указание в определении судьи на отсутствие в иске сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, безосновательно.
На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Такие данные в исковом заявлении Государственной жилищной инспекции имеются.
В качестве ответчика истцом назван Т., являющийся собственником помещения в многоквартирном жилом доме и выступивший инициатором проведения оспариваемого решения общего собрания собственников, в заявлении указано его место жительства и мотивирован его процессуальный статус, что свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 131 ГПК РФ.
Требований об обязательном указании истцом в исковом заявлении всех лиц, на права или интересы которых каким-либо образом может повлиять принятое ходе рассмотрения иска решение, закон (статья 131 ГПК РФ) не содержит.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, определение состава лиц, участвующих в деле, не является обязанностью истца на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).
Этому же корреспондируют и разъяснения, данные в пунктах 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса; с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях; если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика; при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков; суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом; только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
В связи с этим, оставляя иск без движения, судья не вправе была требовать от истца перечисления в заявлении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 41, пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела суд не лишен права на стадии досудебной подготовки определить круг лиц, участвующих в деле, предоставив возможность истцу представить копию искового заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело участникам процесса.
С учетом изложенного определение судьи от 7 октября 2013 года об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как следует из представленного материала, определением судьи от 28 октября 2013 года исковое заявление Государственной жилищной инспекции возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 7 октября 2013 года.
Поскольку законных оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось, данное определение также подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления Государственной жилищной инспекции к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2013 года и от 28 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Костромской области к Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным жилым домом направить в Свердловский районный суд г. Костромы для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2151
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-2151
Судья Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2013 г., которым исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области к Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным жилым домом оставлено без движения, и истцу предложено в срок до <дата> устранить перечисленные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от <дата> о выборе управляющей компании и договора управления указанным многоквартирным жилым домом от <дата>, заключенного между собственниками помещений дома и управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом". В обоснование требований указано, что в ходе проверки, проведенной инспекцией по заявлениям собственников жилых помещений, выявлены нарушения норм жилищного законодательства при проведении общего собрания, в частности, несоблюдение порядка созыва собрания ответчиком, который являлся инициатором его проведения, отсутствие кворума при принятии решения, неверный подсчет голосов, неправильное оформление решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, выявлены нарушения, допущенные при заключении договора управления многоквартирным домом, заключающиеся в отсутствии в договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляются управляющей компанией, порядка его изменения, адреса нахождения общего имущества дома, сведения о которых в силу статьи 162 ЖК РФ должны обязательно присутствовать в договоре.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области Ш. просит отменить определение, указывая то, что иск предъявлен инспекцией в рамках ее полномочий в целях пресечения и устранения выявленных нарушений в ходе проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Обстоятельства, на которых инспекция основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении указаны и приложены к иску. Ответчиком по иску указан Т., выступивший инициатором проведения общего собрания, принявшего оспариваемое решение, председательствующий на нем и выполнявший подсчет голосов, поскольку законодательством и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома именно на инициатора и председателя общего собрания возложены обязанности по подготовке, проведению данного собрания, по дальнейшему уведомлению собственников помещений о решениях, принятых на собрании. Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья была не вправе требовать от истца указания в исковом заявлении соответчиками всех собственников помещений в доме и предоставления для них копий искового материала, поскольку кроме Т. другие собственники каких-либо действий, направленных на принятие спорного решения, не принимали, а вопросы замены ненадлежащего ответчика или привлечения к участию в деле третьих лиц подлежали разрешению в соответствии со статьями 41 - 43 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области без движения, судья исходила из того, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также не перечислены все собственники помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затрагиваются предъявленным иском, их адреса, и к заявлению не приложены копии искового материала в соответствии с их количеством.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Из текста искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что Государственная жилищная инспекция обратилась в суд в силу предоставленных ей законодательством как органу государственного жилищного надзора полномочий.
В связи с этим указание в определении судьи на отсутствие в иске сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, безосновательно.
На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Такие данные в исковом заявлении Государственной жилищной инспекции имеются.
В качестве ответчика истцом назван Т., являющийся собственником помещения в многоквартирном жилом доме и выступивший инициатором проведения оспариваемого решения общего собрания собственников, в заявлении указано его место жительства и мотивирован его процессуальный статус, что свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 131 ГПК РФ.
Требований об обязательном указании истцом в исковом заявлении всех лиц, на права или интересы которых каким-либо образом может повлиять принятое ходе рассмотрения иска решение, закон (статья 131 ГПК РФ) не содержит.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, определение состава лиц, участвующих в деле, не является обязанностью истца на стадии предъявления иска, а является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).
Этому же корреспондируют и разъяснения, данные в пунктах 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса; с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях; если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика; при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков; суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом; только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).
В связи с этим, оставляя иск без движения, судья не вправе была требовать от истца перечисления в заявлении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 41, пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела суд не лишен права на стадии досудебной подготовки определить круг лиц, участвующих в деле, предоставив возможность истцу представить копию искового заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело участникам процесса.
С учетом изложенного определение судьи от 7 октября 2013 года об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как следует из представленного материала, определением судьи от 28 октября 2013 года исковое заявление Государственной жилищной инспекции возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 7 октября 2013 года.
Поскольку законных оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось, данное определение также подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления Государственной жилищной инспекции к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 октября 2013 года и от 28 октября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Костромской области к Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным жилым домом направить в Свердловский районный суд г. Костромы для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)