Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-91018/2014,
принятое единолично судьей Демидовой Н.Е. (шифр судьи 27-789)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, г. Москва, Днепропетровский пр-д, д. 7) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) с участием ГБУ г. Москвы МФЦ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 635 386, 51 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гуркина П.В. по доверенности N 12-01-15 от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) с участием ГБУ г. Москвы МФЦ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 635 386, 51 руб. - задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, Каширское шоссе д. 13, кор. 3 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом (договор).
Истец оказал ответчику услуги по обслуживанию в том числе жилых помещений ответчика, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик указал, что решение суда незаконное и необоснованное, ответчик считает себя ненадлежащим по данному делу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-91018/2014.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги по обслуживанию в том числе жилых помещений ответчика.
Ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
Между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
Ответчик по настоящему делу является надлежащим, так как согласно Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Пост. Правительства Москвы N 44-ПП) является органом исполнительной власти города Москвы по распоряжению и управлению, в том числе жилыми помещениями города Москвы, а также распорядителем бюджетных средств в пределах своих полномочий.
Поэтому ответчик в силу договора и закона был обязан оплатить задолженность истцу и решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-91018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 09АП-95/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91018/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А40-91018/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-91018/2014,
принятое единолично судьей Демидовой Н.Е. (шифр судьи 27-789)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, г. Москва, Днепропетровский пр-д, д. 7) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) с участием ГБУ г. Москвы МФЦ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 635 386, 51 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гуркина П.В. по доверенности N 12-01-15 от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) с участием ГБУ г. Москвы МФЦ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 635 386, 51 руб. - задолженности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, Каширское шоссе д. 13, кор. 3 (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом (договор).
Истец оказал ответчику услуги по обслуживанию в том числе жилых помещений ответчика, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик указал, что решение суда незаконное и необоснованное, ответчик считает себя ненадлежащим по данному делу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-91018/2014.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги по обслуживанию в том числе жилых помещений ответчика.
Ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
Услуги истцом в исковом периоде оказаны, поэтому услуги истца подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
Между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Наличие и размер долга истцом документально подтверждены.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
Ответчик по настоящему делу является надлежащим, так как согласно Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Пост. Правительства Москвы N 44-ПП) является органом исполнительной власти города Москвы по распоряжению и управлению, в том числе жилыми помещениями города Москвы, а также распорядителем бюджетных средств в пределах своих полномочий.
Поэтому ответчик в силу договора и закона был обязан оплатить задолженность истцу и решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-91018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)