Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Д.К.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено: Допустить замену ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" его правопреемником ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" к Д.К.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратился в суд с заявлением о замене истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" на правопреемника ГБУ "Жилищник района Крылатское", в связи с реорганизацией истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское", о чем представил документы.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.К.П. как незаконного.
Представитель Д.К.П. доводы частной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.
Представитель ГБУ "Жилищник района "Крылатское" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствии данного представителя
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.К.П. по доверенности от ХХ.ХХ.2012 г. - А.М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 44 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно допустил замену ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" его правопреемником ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
Доводы частной жалобы Д.К.П. об отсутствии оснований для замены истца его правопреемником на ГБУ "Жилищник района "Крылатское", не могут служить основанием к отмене определения, так как им не было представлено суду доказательств, опровергающих представленные ГБУ "Жилищник района "Крылатское" документы о прекращении деятельности ЕГРЮЛ ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" как юридического лиц, а путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы Д.К.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.К.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8932
Обстоятельства: Определением допущена замена истца его правопреемником.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8932
ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Д.К.П. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено: Допустить замену ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" его правопреемником ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
установила:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" к Д.К.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратился в суд с заявлением о замене истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" на правопреемника ГБУ "Жилищник района Крылатское", в связи с реорганизацией истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское", о чем представил документы.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д.К.П. как незаконного.
Представитель Д.К.П. доводы частной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.
Представитель ГБУ "Жилищник района "Крылатское" в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствии данного представителя
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.К.П. по доверенности от ХХ.ХХ.2012 г. - А.М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. 44 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно допустил замену ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" его правопреемником ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
Доводы частной жалобы Д.К.П. об отсутствии оснований для замены истца его правопреемником на ГБУ "Жилищник района "Крылатское", не могут служить основанием к отмене определения, так как им не было представлено суду доказательств, опровергающих представленные ГБУ "Жилищник района "Крылатское" документы о прекращении деятельности ЕГРЮЛ ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Крылатское" как юридического лиц, а путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района "Крылатское".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы Д.К.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.К.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)