Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11005/2013) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4745/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) об урегулировании разногласий по договору,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2", муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП г. Нижневартовска "Горводоканал", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об урегулировании разногласий по договору от 21.01.2013 N 3/2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и принятии в редакции истца условий пунктов 1.2., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.3., 2.3.14., 4.1. данного договора, пункта 5.6. приложения N 2 к договору (т. 1 л.д. 81-81, т. 2 л.д. 129).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4745/2013 исковые требования ОАО "УК N 2" удовлетворены частично.
Суд исключил пункт 2.3.14. из текста договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.01.2013 N 3/2013 между сторонами, изложил пункт 2 подписанного с протоколом разногласий приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них", являющегося в соответствии с пунктом 5.6. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.01.2013 N 3/2013 между сторонами его неотъемлемой частью, в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей устанавливается до стенки первого канализационного колодца выпуска сточных вод от жилого дома".
В удовлетворении остальной части иска суд отказал и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:
- - по пункту 1.2. договора: редакция данного пункта регулируется истцом согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчета за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253);
- - по пункту 2.1.11. договора: суд отказал во включении в договор условий указанного пункта;
- - по пункту 2.1.12. договора: истец ссылается на подпункт е) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354);
- - по пункту 4.1. договора: истец ссылается на пункт 42 Постановления N 354, пункт 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Постановление N 776), пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
От ответчика отзыва на жалобу не поступило.
От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 13.02.2013 N 14-08-3 ответчик направил истцу проект договора N 3/2013 от 21.03.2013 на отпуск питьевой и прием сточных вод для рассмотрения, подписания, заверения печатью (т. 1 л.д. 25).
Данное письмо получено истцом 14.02.2013, о чем свидетельствует отметка на письме.
Имеющаяся в деле последующая переписка сторон в связи с заключением договора (т. 1 л.д. 26-29) свидетельствует о том, что стороны принимали меры к урегулированию возникших между ними разногласий по договору.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что между сторонами возник спор по содержанию пунктов 1.2., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.3., 2.3.14., 4.1. договора, пункта 5.6. приложения N 2 к договору (т. 1 л.д. 14-21).
Обжалуемым решением суда первой инстанции, требования истца удовлетворены по пункту 2.3.14. договора (данный пункт исключен судом из договора, как этого требовал истец), по пункту 5.6. приложения N 2 к договору (суд принял редакцию данного пункта истца с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 129)).
По мнению истца, его требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме, чем и обусловлена подача им настоящей апелляционной жалобы.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции по сути возражения истца сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении остальных требований истца, а именно: по пунктам 1.2., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.3., 4.1. рассматриваемого договора.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, список которых приведен в приложении N 1 к спорному договору (т. 1 л.д. 17-19).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Так, из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).
То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Стороной, для которой заключение договора обязательно, является ответчик.
Поскольку предложенный истцом протокол разногласий от 12.03.2013 и протокол согласования урегулирования разногласий от 12.03.2013, ответчиком были отклонены, истец реализовал право на судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Постановления N 354).
Таким образом, в силу прямого указания в законе управляющая организация не имеет права отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, которой в данном случае является ответчик.
Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 утверждены Правила N 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В пункте 2 Правил N 124 данные следующие понятия: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В пункте 3 данных Правил установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе предложить ответчику как управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения.
В рассматриваемом случае инициатором заключения договора выступил ответчик.
Истец требует включить в предложенный ответчиком проект договора для заключения, в частности, пункты 1.2., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.3., 4.1. в редакции, предложенной истцом.
Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11).
По пункту 1.2. договора.
Пункт 1.2. договора изложен ответчиком в следующей редакции: "Абонент обязуется принять и оплатить весь объем отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в городскую канализационную систему сточных вод по тарифам, указанным табличной части пункта 3.2., в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора".
Истец предлагает иной вариант данного пункта: "Управляющая компания обязуется принимать отпущенный объем питьевой воды и сброшенных в городскую канализацию систему сточных вод и своевременно перечислять денежные средства в объеме, оплаченном собственниками помещений многоквартирных жилых домов".
При этом истец, как следует из апелляционной жалобы, руководствуется положением пункта 6 Постановления N 253.
Однако данные доводы жалобы истца со ссылкой на пункт 6 Постановления N 253 являются несостоятельными.
В пункте 6 названного Постановления N 263 установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
По смыслу указанного пункта в нем идет речь о порядке осуществления исполнителем коммунальных услуг платежей, поступивших к нему от потребителей, в пользу ресурсоснабжающей организации, а именно: платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг в части оплаты коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.
Из пункта 6 указанного правового акта во взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением в действие Постановления N 253 изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсонабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.
Положения пункта 6 Постановления N 253 не освобождают исполнителя коммунальных услуг от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, за неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Вследствие чего исполнитель обязан в силу закона производить оплату ресурсоснабжающей организации за фактически потребленное количество энергии, а не в зависимости от того, в каком объеме исполнитель получит от потребителей оплату этой энергии.
Оплата энергии не в соответствии с поставленным количеством противоречит требованиям закона.
Поэтому условие пункта 1.2. в редакции истца нельзя признать правильным, основанным на законе.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по пункту 1.2. договора.
По пункту 2.1.11. договора.
Пункт 2.1.11. в редакции договора ответчика отсутствует.
Истец предлагает включить в договор данный пункт следующего содержания: "В случае поступления жалобы от населения либо предписания контролирующей организации МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" за счет своих средств обязан производить химический анализ отобранной воды на границе раздела балансовой ответственности".
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по указанному пункту исходя из следующего.
Согласно абзацу четвертому пункта 113 Постановления N 354, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель (это согласно пункту 2 данного Постановления юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
Таким образом, обязанность несения расходов, связанных с проведением экспертизы качества воды, возложена на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию, понятие которой дано в пункте Постановления N 354 и означает - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Исходя из чего нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность ответчика по проведению экспертизы, о которой указывает истец в пункте 2.1.11. договора.
Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной законодательством, противоречит общим принципам гражданских правоотношений.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отказ суда первой инстанции по пункту 2.1.11. договора, в то же время не привел никаких аргументированных возражений, в чем именно заключается незаконность отказа суда первой инстанции по требованию истца этому пункту.
По пункту 2.1.12. договора.
Пункт 2.1.12. в тексте договора ответчика также отсутствует.
Истец предлагает дополнительно включить в договор пункт 2.1.12. следующего содержания: "По жилым домам, в которых установлены общедомовые узлы учета холодного водоснабжения после 26.02.2013 и принятые МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" к учету, предоставлять не позднее 10:00 час. утра 25 числа текущего месяца следующую информацию: 1. Показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения. 2. Поадресный реестр жилых домов с объемами водопотребления".
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по этому пункту исходя из следующего.
Нормативно-правовое обоснование необходимости включения пункта 2.1.12. в предложенной истцом редакции последним не приведено ни в самом иске, ни в заявлении об уточнении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на подпункт е) без указания конкретного пункта названного им Постановления N 354 и без приведения соответствующего обоснования необходимости включения в договор предлагаемого нового пункта.
По сути апелляционная жалоба в указанной части обоснована лишь приведением нормы права, что не является достаточным для признания доводов истца обоснованными.
В пункте 2.1., в который истец предлагает включить пункт 2.1.12, перечислены обязанности ответчика.
Соответственно, истец предлагает в пункте 2.1.12. договора установить определенные обязанности ответчика.
Указанный истцом в жалобе подпункт е) относится к пункту 31 Постановления N 354, в котором указано, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Таким образом, подпункт е) пункта 31 Постановления N 354, на который ссылается в жалобе истец, непосредственно относится к обязанностям истца, а не ответчика, на которого истец необоснованно предлагает переложить бремя несения своих законных обязательств.
Поэтому доводы жалобы истца в указанной части являются необоснованными, не соответствуют требованиям названного им самим нормативно-правового акта.
По пункту 2.2.3. договора, текст которого истец предлагает после слов "за коммунальные услуги" дополнить словами: "водопотребление и водоотведение".
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Каких-либо возражений против решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, что исключает возможность дать какую-либо правовую оценку этим возражениям.
По пункту 4.1. договора.
Пункт 4.1. договора предложен ответчиком в следующей редакции: "Расчет водопотребления и водоотведения в жилом фонде осуществляется абонентом по показаниям общедомовых приборов учета, в случае их отсутствия по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и (или) по утвержденным нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 N 953 и тарифам в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 N 107-нп и Постановлением администрации города Нижневартовска от 25.12.2012 N 1612, указанным в табличной части пункта 3.2. настоящего договора".
Истец предлагает дополнить данный пункт следующим условием: "При отсутствии общедомовых приборов учета на водоотведение в соответствии с пунктом 42 Постановления N 354 расчет за водоотведение осуществляется по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и (или) по утвержденным нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 N 953".
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Пункт 4.1. договора, в том числе регулирует порядок расчетов и в случае отсутствия общедомовых приборов учета.
В случае отсутствия таких приборов расчет осуществляется по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и (или) по утвержденным нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 N 953.
Истец фактически предлагает также осуществлять расчет за водоотведение по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и (или) по утвержденным нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 N 953 в случае отсутствия общедомовых приборов учета на водоотведение.
То есть как таковой разницы в предлагаемых истцом и ответчиком редакциях нет.
При этом истец ссылается на пункт 42 Постановления N 354, в соответствии с которым при отсутствии общедомовых приборов учета на водоотведение в соответствии с пунктом 42 Постановления N 354 и должен осуществляться расчет.
Именно в этом по сути заключается разногласие.
Однако истец не учитывает того, что Постановление N 354 регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, данное Постановление N 354 относится к взаимоотношениям истца с потребителями услуг, то есть не регулирует взаимоотношения истца как исполнителя услуг с ресурсоснабжающей организации.
Поэтому порядок расчета за полученную услугу, установленный в данном Постановлении, не может быть применен к отношениям сторон спора.
Напротив, применению подлежат Правила N 124, в пункте 21, на который ссылается истец в жалобе, в частности, также указано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: в) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vд = + + + + + + +,
где: в частности, Vд - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
То есть с 01.09.2012 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
Из указанного следует, что для расчета объема оказанных с ноября 2012 года услуг по передаче ресурса в отношении многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета, исполнитель имеет право использовать формулу, приведенную в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
В приведенной выше формуле, в частности, в состав объема оказанных услуг включается объем, определенный на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.
Предложенная ответчиком редакция пункта 4.1. договора не противоречит пункту 21 Правил N 124, поскольку данным пунктом предусмотрено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет производится по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
Поэтому доводы жалобы истца в указанной части также являются необоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 08АП-11005/2013 ПО ДЕЛУ N А75-4745/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 08АП-11005/2013
Дело N А75-4745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фрис Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11005/2013) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4745/2013 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) об урегулировании разногласий по договору,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2", муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП г. Нижневартовска "Горводоканал", ответчик) с иском с учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об урегулировании разногласий по договору от 21.01.2013 N 3/2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и принятии в редакции истца условий пунктов 1.2., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.3., 2.3.14., 4.1. данного договора, пункта 5.6. приложения N 2 к договору (т. 1 л.д. 81-81, т. 2 л.д. 129).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4745/2013 исковые требования ОАО "УК N 2" удовлетворены частично.
Суд исключил пункт 2.3.14. из текста договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.01.2013 N 3/2013 между сторонами, изложил пункт 2 подписанного с протоколом разногласий приложения N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них", являющегося в соответствии с пунктом 5.6. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.01.2013 N 3/2013 между сторонами его неотъемлемой частью, в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности канализационных сетей устанавливается до стенки первого канализационного колодца выпуска сточных вод от жилого дома".
В удовлетворении остальной части иска суд отказал и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:
- - по пункту 1.2. договора: редакция данного пункта регулируется истцом согласно пункту 6 Требований к осуществлению расчета за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253);
- - по пункту 2.1.11. договора: суд отказал во включении в договор условий указанного пункта;
- - по пункту 2.1.12. договора: истец ссылается на подпункт е) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354);
- - по пункту 4.1. договора: истец ссылается на пункт 42 Постановления N 354, пункт 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Постановление N 776), пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
От ответчика отзыва на жалобу не поступило.
От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 13.02.2013 N 14-08-3 ответчик направил истцу проект договора N 3/2013 от 21.03.2013 на отпуск питьевой и прием сточных вод для рассмотрения, подписания, заверения печатью (т. 1 л.д. 25).
Данное письмо получено истцом 14.02.2013, о чем свидетельствует отметка на письме.
Имеющаяся в деле последующая переписка сторон в связи с заключением договора (т. 1 л.д. 26-29) свидетельствует о том, что стороны принимали меры к урегулированию возникших между ними разногласий по договору.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что между сторонами возник спор по содержанию пунктов 1.2., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.3., 2.3.14., 4.1. договора, пункта 5.6. приложения N 2 к договору (т. 1 л.д. 14-21).
Обжалуемым решением суда первой инстанции, требования истца удовлетворены по пункту 2.3.14. договора (данный пункт исключен судом из договора, как этого требовал истец), по пункту 5.6. приложения N 2 к договору (суд принял редакцию данного пункта истца с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 129)).
По мнению истца, его требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме, чем и обусловлена подача им настоящей апелляционной жалобы.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции по сути возражения истца сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении остальных требований истца, а именно: по пунктам 1.2., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.3., 4.1. рассматриваемого договора.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, список которых приведен в приложении N 1 к спорному договору (т. 1 л.д. 17-19).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Так, из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в частности, энергоснабжение).
То есть, договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Стороной, для которой заключение договора обязательно, является ответчик.
Поскольку предложенный истцом протокол разногласий от 12.03.2013 и протокол согласования урегулирования разногласий от 12.03.2013, ответчиком были отклонены, истец реализовал право на судебную защиту.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Постановления N 354).
Таким образом, в силу прямого указания в законе управляющая организация не имеет права отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, которой в данном случае является ответчик.
Кроме этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 утверждены Правила N 124, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В пункте 2 Правил N 124 данные следующие понятия: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
В пункте 3 данных Правил установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что ответчик, будучи ресурсоснабжающей организацией, вправе предложить ответчику как управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения.
В рассматриваемом случае инициатором заключения договора выступил ответчик.
Истец требует включить в предложенный ответчиком проект договора для заключения, в частности, пункты 1.2., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.3., 4.1. в редакции, предложенной истцом.
Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11).
По пункту 1.2. договора.
Пункт 1.2. договора изложен ответчиком в следующей редакции: "Абонент обязуется принять и оплатить весь объем отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в городскую канализационную систему сточных вод по тарифам, указанным табличной части пункта 3.2., в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора".
Истец предлагает иной вариант данного пункта: "Управляющая компания обязуется принимать отпущенный объем питьевой воды и сброшенных в городскую канализацию систему сточных вод и своевременно перечислять денежные средства в объеме, оплаченном собственниками помещений многоквартирных жилых домов".
При этом истец, как следует из апелляционной жалобы, руководствуется положением пункта 6 Постановления N 253.
Однако данные доводы жалобы истца со ссылкой на пункт 6 Постановления N 253 являются несостоятельными.
В пункте 6 названного Постановления N 263 установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
По смыслу указанного пункта в нем идет речь о порядке осуществления исполнителем коммунальных услуг платежей, поступивших к нему от потребителей, в пользу ресурсоснабжающей организации, а именно: платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг в части оплаты коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.
Из пункта 6 указанного правового акта во взаимосвязи с положениями действующего законодательства не следует, что с введением в действие Постановления N 253 изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсонабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.
Положения пункта 6 Постановления N 253 не освобождают исполнителя коммунальных услуг от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, за неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Вследствие чего исполнитель обязан в силу закона производить оплату ресурсоснабжающей организации за фактически потребленное количество энергии, а не в зависимости от того, в каком объеме исполнитель получит от потребителей оплату этой энергии.
Оплата энергии не в соответствии с поставленным количеством противоречит требованиям закона.
Поэтому условие пункта 1.2. в редакции истца нельзя признать правильным, основанным на законе.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по пункту 1.2. договора.
По пункту 2.1.11. договора.
Пункт 2.1.11. в редакции договора ответчика отсутствует.
Истец предлагает включить в договор данный пункт следующего содержания: "В случае поступления жалобы от населения либо предписания контролирующей организации МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" за счет своих средств обязан производить химический анализ отобранной воды на границе раздела балансовой ответственности".
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по указанному пункту исходя из следующего.
Согласно абзацу четвертому пункта 113 Постановления N 354, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель (это согласно пункту 2 данного Постановления юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
Таким образом, обязанность несения расходов, связанных с проведением экспертизы качества воды, возложена на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию, понятие которой дано в пункте Постановления N 354 и означает - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Исходя из чего нормативным правовым актом не предусмотрена обязанность ответчика по проведению экспертизы, о которой указывает истец в пункте 2.1.11. договора.
Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности, не предусмотренной законодательством, противоречит общим принципам гражданских правоотношений.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отказ суда первой инстанции по пункту 2.1.11. договора, в то же время не привел никаких аргументированных возражений, в чем именно заключается незаконность отказа суда первой инстанции по требованию истца этому пункту.
По пункту 2.1.12. договора.
Пункт 2.1.12. в тексте договора ответчика также отсутствует.
Истец предлагает дополнительно включить в договор пункт 2.1.12. следующего содержания: "По жилым домам, в которых установлены общедомовые узлы учета холодного водоснабжения после 26.02.2013 и принятые МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" к учету, предоставлять не позднее 10:00 час. утра 25 числа текущего месяца следующую информацию: 1. Показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения. 2. Поадресный реестр жилых домов с объемами водопотребления".
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по этому пункту исходя из следующего.
Нормативно-правовое обоснование необходимости включения пункта 2.1.12. в предложенной истцом редакции последним не приведено ни в самом иске, ни в заявлении об уточнении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на подпункт е) без указания конкретного пункта названного им Постановления N 354 и без приведения соответствующего обоснования необходимости включения в договор предлагаемого нового пункта.
По сути апелляционная жалоба в указанной части обоснована лишь приведением нормы права, что не является достаточным для признания доводов истца обоснованными.
В пункте 2.1., в который истец предлагает включить пункт 2.1.12, перечислены обязанности ответчика.
Соответственно, истец предлагает в пункте 2.1.12. договора установить определенные обязанности ответчика.
Указанный истцом в жалобе подпункт е) относится к пункту 31 Постановления N 354, в котором указано, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.
Таким образом, подпункт е) пункта 31 Постановления N 354, на который ссылается в жалобе истец, непосредственно относится к обязанностям истца, а не ответчика, на которого истец необоснованно предлагает переложить бремя несения своих законных обязательств.
Поэтому доводы жалобы истца в указанной части являются необоснованными, не соответствуют требованиям названного им самим нормативно-правового акта.
По пункту 2.2.3. договора, текст которого истец предлагает после слов "за коммунальные услуги" дополнить словами: "водопотребление и водоотведение".
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Каких-либо возражений против решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, что исключает возможность дать какую-либо правовую оценку этим возражениям.
По пункту 4.1. договора.
Пункт 4.1. договора предложен ответчиком в следующей редакции: "Расчет водопотребления и водоотведения в жилом фонде осуществляется абонентом по показаниям общедомовых приборов учета, в случае их отсутствия по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и (или) по утвержденным нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 N 953 и тарифам в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 N 107-нп и Постановлением администрации города Нижневартовска от 25.12.2012 N 1612, указанным в табличной части пункта 3.2. настоящего договора".
Истец предлагает дополнить данный пункт следующим условием: "При отсутствии общедомовых приборов учета на водоотведение в соответствии с пунктом 42 Постановления N 354 расчет за водоотведение осуществляется по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и (или) по утвержденным нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 N 953".
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Пункт 4.1. договора, в том числе регулирует порядок расчетов и в случае отсутствия общедомовых приборов учета.
В случае отсутствия таких приборов расчет осуществляется по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и (или) по утвержденным нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 N 953.
Истец фактически предлагает также осуществлять расчет за водоотведение по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и (или) по утвержденным нормативам в соответствии с Постановлением Главы города от 20.11.2006 N 953 в случае отсутствия общедомовых приборов учета на водоотведение.
То есть как таковой разницы в предлагаемых истцом и ответчиком редакциях нет.
При этом истец ссылается на пункт 42 Постановления N 354, в соответствии с которым при отсутствии общедомовых приборов учета на водоотведение в соответствии с пунктом 42 Постановления N 354 и должен осуществляться расчет.
Именно в этом по сути заключается разногласие.
Однако истец не учитывает того, что Постановление N 354 регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Таким образом, данное Постановление N 354 относится к взаимоотношениям истца с потребителями услуг, то есть не регулирует взаимоотношения истца как исполнителя услуг с ресурсоснабжающей организации.
Поэтому порядок расчета за полученную услугу, установленный в данном Постановлении, не может быть применен к отношениям сторон спора.
Напротив, применению подлежат Правила N 124, в пункте 21, на который ссылается истец в жалобе, в частности, также указано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: в) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vд = + + + + + + +,
где: в частности, Vд - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.
То есть с 01.09.2012 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
Из указанного следует, что для расчета объема оказанных с ноября 2012 года услуг по передаче ресурса в отношении многоквартирного дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета, исполнитель имеет право использовать формулу, приведенную в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
В приведенной выше формуле, в частности, в состав объема оказанных услуг включается объем, определенный на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.
Предложенная ответчиком редакция пункта 4.1. договора не противоречит пункту 21 Правил N 124, поскольку данным пунктом предусмотрено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета расчет производится по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета.
Поэтому доводы жалобы истца в указанной части также являются необоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу N А75-4745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)