Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу N А34-2772/2013 (судья Тюрина И.Г.).
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" - Грибанова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность б/н от 08.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании денежных средств в размере 3 574 887 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 2, 3).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 исковые требования ООО "УО "Огонек" удовлетворены, в его пользу с ООО "Детский мир" взысканы денежные средства в размере 3 574 887 руб. 69 коп. (т. 9, л.д. 93-99).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Детский мир" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить (т. 9, л.д. 108-112).
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что ответчику принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, и в силу его конструктивных особенностей (наличие встроенной части, находящейся в проекции жилого дома, и наличие пристроенной части, находящейся вне пределов жилого дома) данное помещение не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом: лестниц, лифтов, коридоров, нежилых помещений вспомогательного характера, чердаков, инженерных систем водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и т.д. Считает, что решение об избрании истца управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ничтожным. Кроме того, суд не учел, что доля помещений ответчика, находящихся в проекции жилого дома, составляет 32%, остальные площади являются пристроенными, функционируют самостоятельно. Расходы по содержанию пристроенной части, включая обслуживание земельного участка, являющегося общей собственностью, ответчик несет самостоятельно, нежилое помещение магазина обслуживается за счет собственных коммуникаций, имея только общий ввод по водоснабжению с вводом многоквартирного жилого дома.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное не явился.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Детский мир" принадлежит на праве собственности помещение магазина промышленных товаров в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 7565,9 кв. м, номера на поэтажном плане на первом этаже:1-19, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3а, 7а, 7б, 8а, 8б, 11а, 11б, 11в, 11г, 21-38, 24а, 27а, 27б, 27в, 33а, 33б, 38а, 42-46, 50-54, 58-68, 58а, 58б, 59а, 59б, 62а, 63а, 70, 71, 73-86, 79а, 79б, 79в; на втором этаже: 1-4, 4а, 9-12, 16-19, 21-23, 29-34, 33а, 38-41, 45, 47, 48, 53, 54, 62-72, 67а, 82-85, 87-99, 104-111, 105а, 113-129, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 7, л.д. 4-5).
ООО "УО "Огонек" с 20.04.2008 выполняет функции управляющей компании в отношении указанного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 20.04.2008 (т. 1, л.д. 9-10).
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10/I, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, подтверждается договорами, подписанными между истцом и обслуживающими организациями: договор от 01.06.2008 N 665 с ООО "Курганский центр дезинфекции" на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ (т. 1, л.д. 11-12; т. 8, л.д. 129-130), договор от 24.11.2010 N 665 с ООО "Курганский центр дезинфекции" на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ (т. 8, л.д. 131-132, 135-143), договор от 19.08.2008 N 2012 с МУП "Курганводоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 13-35; т. 8, л.д. 94-113), агентский договор от 01.07.2008 N 56/АД/07-08 с ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" на прием платежей абонентов (т. 1, л.д. 36-40), договор от 01.06.2008 N 5 с ОАО "Курганлифт" на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (т. 1, л.д. 43-49), договор от 01.01.2010 N 5 с ОАО "Курганлифт" на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (т. 8, л.д. 145-150), договор от 01.07.2010 N 226 с ОАО "Курганлифт" на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (т. 9, л.д. 2-8), договоры энергоснабжения от 25.08.2008 N 4310 с ОАО "ЭнергоКурган" (т. 1, л.д. 52-57; т. 8, л.д. 117-126), от 08.09.2008 N 1904 с ОАО "Энергосбыт" (т. 1, л.д. 58-69; т. 8, л.д. 16-79), договор от 01.01.2011 N 3 ТО и ТР с ООО "Инженерные коммуникации" (т. 1, л.д. 70-74), договор от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР с ООО "Инкомжилсервис" (т. 1, л.д. 75-83), договор от 01.11.2010 с ООО "Центр" об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (т. 1, л.д. 88-89), договор от 01.01.2012 с ООО "Центр" об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (т. 1, л.д. 90-91), договор от 01.02.2012 N 3923 с ООО "Сток" об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (т. 1, л.д. 84-87), договор от 01.01.2010 с ООО "Шуховский полигон ТБО" на захоронение ТБО (т. 1, л.д. 92-93).
Также в материалы дела представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, счета, акты сверок, подписанные сторонами договоров в период действия вышеуказанных договоров (т. 1, л.д. 94-154; т. 2-5; т. 6, л.д. 1-114; т. 8, л.д. 80-92,114-115,127-128,133-134; т. 9, л.д. 10-12).
Из названных документов следует, что ООО "УО "Огонек" исполняло обязанности по управлению домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 10 в спорный период.
Договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен, что сторонами не оспаривается.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 не выполняет, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, статьи 39, статей 153 - 154, пунктов 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
установил:
что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I, возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания всего дома.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является управляющей организацией (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I, оформленное протоколом от 20.04.2008 (т. 1, л.д. 9-10)); фактически оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы (т. 7, л.д. 104-134), пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ответчику пристроенная часть жилого дома N 10/I по ул. 1 Мая в г. Курган, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом, инженерными коммуникациями; доказательств того, что указанная часть помещений обособлена и функционирует отдельно, материалы дела не содержат.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в дело доказательств следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 7565,9 кв. м, часть из которых фактически является пристроем к жилому дому по указанному адресу (т. 7, л.д. 4-5). Объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения по указанному адресу являются самостоятельным объектом (отдельным зданием), ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Функции по техническому обслуживанию дома по адресу г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I осуществляет истец, с 20.04.2008 истец избран управляющей организацией по обслуживанию данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 20.04.2008 (т. 1, л.д. 9-10).
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами - договорами, подписанными между истцом и обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 11-12, л.д. 13-35, л.д. 36-40, л.д. 43-49, л.д. 52-57, л.д. 58-69, л.д. 70-74, л.д. 75-83, л.д. 88-89, л.д. 90-91, л.д. 84-87, л.д. 92-93; т. 8, л.д. 129-130, л.д. 131-132,135-143, л.д. 94-113, л.д. 145-150, л.д. 117-126, л.д. 16-79; т. 9, л.д. 2-8, актами оказания услуг, счетами-фактурами, счетами, актами сверок, подписанными сторонами договоров в период действия вышеуказанных договоров - т. 1, л.д. 94-154; т. 2-5; т. 6, л.д. 1-114; т. 8, л.д. 80-92,114-115,127-128,133-134;, т. 9, л.д. 10-12).
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) иным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, произведен в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов, утвержденных решениями Курганской городской Думы N 309 от 25.11.2009 для жилых помещений в размере 11,74 руб. за 1 кв. м на 2010 год, N 242 от 24.11.2010 для жилых помещений в размере 11,65 руб. за 1 кв. м на 2011 год, N 255 от 16.11.2011 для жилых помещений в размере 14,96 руб. за 1 кв. м на 2012 год, N 221 от 14.11.2012 для жилых помещений в размере 15,84 руб. за 1 кв. м на 2013 год (т. 7, л.д. 7-24); представленный расчет проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что ответчику принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, и в силу его конструктивных особенностей (наличие встроенной части, находящейся в проекции жилого дома, и наличие пристроенной части, находящейся вне пределов жилого дома) не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом: лестниц, лифтов, коридоров, нежилых помещений вспомогательного характера, чердаков, инженерных систем водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и т.д., подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением строительно-технической экспертизы (т. 7, л.д. 104-134), согласно которому установлено, что с учетом конструктивных особенностей объектов недвижимого имущества к категории общедомового имущества в отношении объектов недвижимого имущества: встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 10/I относятся: в отношении строительных конструкций: частично, в проекции жилой части дома, фундаменты, стены, кровля; в отношении инженерных коммуникаций: частично, от места ввода до места разветвления, водопровод; участки транзитных магистралей сетей обеспечивающих вышерасположенную жилую часть дома: ливневая канализация, стояки водопровода, канализации, отопления; внутристенные вентиляционные каналы встроено-пристроенной части. Как верно установлено судом первой инстанции из заключения эксперта не следует, что функционирование пристроенной части жилого дома N 10/I по ул. 1 Мая в г. Кургане осуществляется отдельно от жилого дома и не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение об избрании истца управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ничтожным, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 10/I, оформленного в виде протокола от 20.04.2008 (т. 1, л.д. 9-10) не признано недействительным. О фальсификации протокола от 20.04.2008 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу о поручении истцу управления этим домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
Кроме того, из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что доля помещений ответчика, находящихся в проекции жилого дома, составляет 32%, остальные площади являются пристроенными; расходы по содержанию пристроенной части, включая обслуживание земельного участка, являющегося общей собственностью, несутся ответчиком самостоятельно, нежилое помещение магазина обслуживается за счет собственных коммуникаций, имея только общий ввод по водоснабжению с вводом многоквартирного жилого дома, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт самостоятельного содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, либо оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, а не собственного имущества. Несение истцом самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу N А34-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 18АП-5158/2014 ПО ДЕЛУ N А34-2772/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 18АП-5158/2014
Дело N А34-2772/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу N А34-2772/2013 (судья Тюрина И.Г.).
В судебное заседание явился представитель:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" - Грибанова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность б/н от 08.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании денежных средств в размере 3 574 887 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7, л.д. 2, 3).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 исковые требования ООО "УО "Огонек" удовлетворены, в его пользу с ООО "Детский мир" взысканы денежные средства в размере 3 574 887 руб. 69 коп. (т. 9, л.д. 93-99).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Детский мир" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить (т. 9, л.д. 108-112).
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что ответчику принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, и в силу его конструктивных особенностей (наличие встроенной части, находящейся в проекции жилого дома, и наличие пристроенной части, находящейся вне пределов жилого дома) данное помещение не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом: лестниц, лифтов, коридоров, нежилых помещений вспомогательного характера, чердаков, инженерных систем водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и т.д. Считает, что решение об избрании истца управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ничтожным. Кроме того, суд не учел, что доля помещений ответчика, находящихся в проекции жилого дома, составляет 32%, остальные площади являются пристроенными, функционируют самостоятельно. Расходы по содержанию пристроенной части, включая обслуживание земельного участка, являющегося общей собственностью, ответчик несет самостоятельно, нежилое помещение магазина обслуживается за счет собственных коммуникаций, имея только общий ввод по водоснабжению с вводом многоквартирного жилого дома.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное не явился.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу "Детский мир" принадлежит на праве собственности помещение магазина промышленных товаров в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 7565,9 кв. м, номера на поэтажном плане на первом этаже:1-19, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3а, 7а, 7б, 8а, 8б, 11а, 11б, 11в, 11г, 21-38, 24а, 27а, 27б, 27в, 33а, 33б, 38а, 42-46, 50-54, 58-68, 58а, 58б, 59а, 59б, 62а, 63а, 70, 71, 73-86, 79а, 79б, 79в; на втором этаже: 1-4, 4а, 9-12, 16-19, 21-23, 29-34, 33а, 38-41, 45, 47, 48, 53, 54, 62-72, 67а, 82-85, 87-99, 104-111, 105а, 113-129, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 7, л.д. 4-5).
ООО "УО "Огонек" с 20.04.2008 выполняет функции управляющей компании в отношении указанного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 20.04.2008 (т. 1, л.д. 9-10).
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10/I, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, подтверждается договорами, подписанными между истцом и обслуживающими организациями: договор от 01.06.2008 N 665 с ООО "Курганский центр дезинфекции" на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ (т. 1, л.д. 11-12; т. 8, л.д. 129-130), договор от 24.11.2010 N 665 с ООО "Курганский центр дезинфекции" на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ (т. 8, л.д. 131-132, 135-143), договор от 19.08.2008 N 2012 с МУП "Курганводоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 13-35; т. 8, л.д. 94-113), агентский договор от 01.07.2008 N 56/АД/07-08 с ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" на прием платежей абонентов (т. 1, л.д. 36-40), договор от 01.06.2008 N 5 с ОАО "Курганлифт" на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (т. 1, л.д. 43-49), договор от 01.01.2010 N 5 с ОАО "Курганлифт" на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (т. 8, л.д. 145-150), договор от 01.07.2010 N 226 с ОАО "Курганлифт" на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) (т. 9, л.д. 2-8), договоры энергоснабжения от 25.08.2008 N 4310 с ОАО "ЭнергоКурган" (т. 1, л.д. 52-57; т. 8, л.д. 117-126), от 08.09.2008 N 1904 с ОАО "Энергосбыт" (т. 1, л.д. 58-69; т. 8, л.д. 16-79), договор от 01.01.2011 N 3 ТО и ТР с ООО "Инженерные коммуникации" (т. 1, л.д. 70-74), договор от 01.12.2011 N 6 ТО и ТР с ООО "Инкомжилсервис" (т. 1, л.д. 75-83), договор от 01.11.2010 с ООО "Центр" об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (т. 1, л.д. 88-89), договор от 01.01.2012 с ООО "Центр" об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (т. 1, л.д. 90-91), договор от 01.02.2012 N 3923 с ООО "Сток" об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО (т. 1, л.д. 84-87), договор от 01.01.2010 с ООО "Шуховский полигон ТБО" на захоронение ТБО (т. 1, л.д. 92-93).
Также в материалы дела представлены акты оказания услуг, счета-фактуры, счета, акты сверок, подписанные сторонами договоров в период действия вышеуказанных договоров (т. 1, л.д. 94-154; т. 2-5; т. 6, л.д. 1-114; т. 8, л.д. 80-92,114-115,127-128,133-134; т. 9, л.д. 10-12).
Из названных документов следует, что ООО "УО "Огонек" исполняло обязанности по управлению домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, 10 в спорный период.
Договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества не заключен, что сторонами не оспаривается.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в указанном многоквартирном доме за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 не выполняет, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, статьи 39, статей 153 - 154, пунктов 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
установил:
что у ответчика - собственника нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I, возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания всего дома.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец является управляющей организацией (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I, оформленное протоколом от 20.04.2008 (т. 1, л.д. 9-10)); фактически оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы (т. 7, л.д. 104-134), пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ответчику пристроенная часть жилого дома N 10/I по ул. 1 Мая в г. Курган, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом, инженерными коммуникациями; доказательств того, что указанная часть помещений обособлена и функционирует отдельно, материалы дела не содержат.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных в дело доказательств следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 7565,9 кв. м, часть из которых фактически является пристроем к жилому дому по указанному адресу (т. 7, л.д. 4-5). Объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения по указанному адресу являются самостоятельным объектом (отдельным зданием), ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Функции по техническому обслуживанию дома по адресу г. Курган, ул. 1 Мая, N 10/I осуществляет истец, с 20.04.2008 истец избран управляющей организацией по обслуживанию данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 20.04.2008 (т. 1, л.д. 9-10).
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами - договорами, подписанными между истцом и обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 11-12, л.д. 13-35, л.д. 36-40, л.д. 43-49, л.д. 52-57, л.д. 58-69, л.д. 70-74, л.д. 75-83, л.д. 88-89, л.д. 90-91, л.д. 84-87, л.д. 92-93; т. 8, л.д. 129-130, л.д. 131-132,135-143, л.д. 94-113, л.д. 145-150, л.д. 117-126, л.д. 16-79; т. 9, л.д. 2-8, актами оказания услуг, счетами-фактурами, счетами, актами сверок, подписанными сторонами договоров в период действия вышеуказанных договоров - т. 1, л.д. 94-154; т. 2-5; т. 6, л.д. 1-114; т. 8, л.д. 80-92,114-115,127-128,133-134;, т. 9, л.д. 10-12).
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) иным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.04.2010 по 31.03.2013, произведен в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов, утвержденных решениями Курганской городской Думы N 309 от 25.11.2009 для жилых помещений в размере 11,74 руб. за 1 кв. м на 2010 год, N 242 от 24.11.2010 для жилых помещений в размере 11,65 руб. за 1 кв. м на 2011 год, N 255 от 16.11.2011 для жилых помещений в размере 14,96 руб. за 1 кв. м на 2012 год, N 221 от 14.11.2012 для жилых помещений в размере 15,84 руб. за 1 кв. м на 2013 год (т. 7, л.д. 7-24); представленный расчет проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что ответчику принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, и в силу его конструктивных особенностей (наличие встроенной части, находящейся в проекции жилого дома, и наличие пристроенной части, находящейся вне пределов жилого дома) не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом: лестниц, лифтов, коридоров, нежилых помещений вспомогательного характера, чердаков, инженерных систем водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и т.д., подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением строительно-технической экспертизы (т. 7, л.д. 104-134), согласно которому установлено, что с учетом конструктивных особенностей объектов недвижимого имущества к категории общедомового имущества в отношении объектов недвижимого имущества: встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 10/I относятся: в отношении строительных конструкций: частично, в проекции жилой части дома, фундаменты, стены, кровля; в отношении инженерных коммуникаций: частично, от места ввода до места разветвления, водопровод; участки транзитных магистралей сетей обеспечивающих вышерасположенную жилую часть дома: ливневая канализация, стояки водопровода, канализации, отопления; внутристенные вентиляционные каналы встроено-пристроенной части. Как верно установлено судом первой инстанции из заключения эксперта не следует, что функционирование пристроенной части жилого дома N 10/I по ул. 1 Мая в г. Кургане осуществляется отдельно от жилого дома и не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение об избрании истца управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ничтожным, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку решение общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 1 Мая, д. 10/I, оформленного в виде протокола от 20.04.2008 (т. 1, л.д. 9-10) не признано недействительным. О фальсификации протокола от 20.04.2008 общего собрания собственников помещений в спорном доме по вопросу о поручении истцу управления этим домом, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.
Кроме того, из совокупности представленных истцом доказательств, следует, что истцом фактически оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел, что доля помещений ответчика, находящихся в проекции жилого дома, составляет 32%, остальные площади являются пристроенными; расходы по содержанию пристроенной части, включая обслуживание земельного участка, являющегося общей собственностью, несутся ответчиком самостоятельно, нежилое помещение магазина обслуживается за счет собственных коммуникаций, имея только общий ввод по водоснабжению с вводом многоквартирного жилого дома, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт самостоятельного содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, либо оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, а не собственного имущества. Несение истцом самостоятельных расходов, связанных с содержанием собственных помещений, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 по делу N А34-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)