Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В., Виюка А.В.
при секретаре Г.
с участием: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания N 12/1" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования В. к ООО "Управляющая компания N 12/1" и ООО "Эра" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонтные работы удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 12/1" в пользу В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. 50 коп.
Обязать ООО "Управляющая компания N 12/1" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в комнате площадью <...> кв. м квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> в Великом Новгороде следующие виды работ: ремонт потолка, оклейка стен обоями, ремонт полового покрытия.
В удовлетворении остальных требований В. отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 12/1" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 12/1" в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 12/1" (далее по тексту - ООО "УК N 12/1") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., обязании произвести ремонтные работы в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, указав, что 11.10.2012 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту отопления подрядной организацией ООО "Эра" в д. <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, произошло залитие водой принадлежащей ей квартиры N <...> в указанном доме, что привело к повреждению самой квартиры и порче имущества: диван-кровати двуспального, ковра 2 x 3 м, одежды, тюли, подушек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ОАО "ГУК "Великий Новгород", в качестве соответчика - ООО "Эра".
Впоследствии В. уточнила исковые требования, указав, что сумма материального ущерба в размере <...> руб. состоит из следующих сумм: <...> руб. - стоимость поврежденного двуспальной диван-кровати, <...> руб. - ковра шерстяного размером 2 x 3 м, <...> руб. стоимость подушек, одежды, книг.
В ходе судебного разбирательства В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "УК N 12/1" - Ю., являясь также представителем ОАО "ГУК "Великий Новгород", исковые требования не признала, объяснила, что в данном случае ответственность должно нести ООО "Эра", поскольку в актах, составленных по результатам залива, виновником указано данное общество.
Представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - С. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "Эра" в суд первой инстанции не явился, извещен по юридическому адресу, с которого имеются сведения о том, что указанной организации по данному адресу не существует, о перемене адреса суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "УК N 12/1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК N 12/1", по тем основаниям, что выводы суда о возложении ответственности на ООО "УК N 12/1" в силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом ошибочны, так как неправомерных действий со стороны управляющей организации не допущено, по договору подряда, заключенному с ООО "Эра", подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, то есть, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Эра", установил отсутствие вины указанной организации в причинении ущерба, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание представители ООО "УК N 12/1", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ОАО "ГУК "Великий Новгород", ООО "Эра" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде на основании договора передачи жилья в собственность от <...>.12.2001 года.
Между ООО "УК N 12/1" и собственниками многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 9 от 01.08.2009 года.
Как следует из справки N 254 от 31.10.2013 года, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде находился на обслуживании ООО "Управляющая компания N 12/1" в период с 01.08.2009 года по 01.11.2012 года. С ноября 2012 года управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 10" на основании договора управления N 27 от 01.11.2012 года.
Также судом установлено, что на основании договора N 13 от 07.06.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, заключенного между ООО "УК N 12/1" (заказчик), ООО "Эра" (подрядчик) и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (контролирующая организация) ответчиком ООО "Эра" проводился капитальный ремонт системы центрального отопления, системы водоотведения указанного выше дома.
Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 18.11.2012 года, указанные в договоре от 07.06.2012 года ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту проведены подрядчиком с 15.08.2012 года по 20.10.2012 года, предъявленные к приемке законченные работы по замене системы центрального отопления (розлив, стояки) в многоквартирном доме приняты в эксплуатацию.
В период выполнения ООО "Эра" работ по капитальном ремонту систем и элементов жилого дома, 11.10.2012 года произошел залив квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, принадлежащей В.,
По факту залития квартиры истицы 11.10.2012 года представителями ООО "УК N 12/1" и ООО "Эра", в присутствии истицы В., составлен акт N 141 о заливе квартиры истицы водой, в котором установлены причина залива - не закрытый спускной кран в системе отопления (верхний розлив) на чердачном помещении при проведении ООО "Эра" капитального ремонта отопления, а также содержится перечень имущества, находящегося в квартире истицы и пострадавшего в результате залива.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора N 9 от 01.08.2009 года, управляющая компания в соответствии с законодательством несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам, пользователям помещений дома убытков (реального ущерба) по предмету настоящего договора, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, его персонала, а также по сделкам, совершенным управляющей организацией со сторонними организациями.
Обосновывая вывод о возложении на ООО "УК N 12/1" ответственности за причинение ущерба В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N <...> от 21.10.2013 года и договором N 9 от 01.08.2009 года управления многоквартирным домом и исходил из того, что управляющая компания принимала на себя обязательства по возмещению собственникам многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде вреда, возникшего в связи с исполнением договоров (сделок), заключенных ею с третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.2 договора N 9 от 01.08.2009 года, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность за произошедший залив должно нести ООО "Эра", являющееся виновником залива квартиры, являются необоснованными, поскольку действия (бездействия) ООО "Эра", приведшие к заливу квартиры истицы, связаны с исполнением договора N 13 от 07.06.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания N 12/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1742/13-33-763/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 2-1742/13-33-763/2014
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухра Н.В., Виюка А.В.
при секретаре Г.
с участием: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания N 12/1" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования В. к ООО "Управляющая компания N 12/1" и ООО "Эра" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и обязании произвести ремонтные работы удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 12/1" в пользу В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в размере <...> руб. 50 коп.
Обязать ООО "Управляющая компания N 12/1" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в комнате площадью <...> кв. м квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> в Великом Новгороде следующие виды работ: ремонт потолка, оклейка стен обоями, ремонт полового покрытия.
В удовлетворении остальных требований В. отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 12/1" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 12/1" в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 12/1" (далее по тексту - ООО "УК N 12/1") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., обязании произвести ремонтные работы в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, указав, что 11.10.2012 года в ходе проведения работ по капитальному ремонту отопления подрядной организацией ООО "Эра" в д. <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, произошло залитие водой принадлежащей ей квартиры N <...> в указанном доме, что привело к повреждению самой квартиры и порче имущества: диван-кровати двуспального, ковра 2 x 3 м, одежды, тюли, подушек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ОАО "ГУК "Великий Новгород", в качестве соответчика - ООО "Эра".
Впоследствии В. уточнила исковые требования, указав, что сумма материального ущерба в размере <...> руб. состоит из следующих сумм: <...> руб. - стоимость поврежденного двуспальной диван-кровати, <...> руб. - ковра шерстяного размером 2 x 3 м, <...> руб. стоимость подушек, одежды, книг.
В ходе судебного разбирательства В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "УК N 12/1" - Ю., являясь также представителем ОАО "ГУК "Великий Новгород", исковые требования не признала, объяснила, что в данном случае ответственность должно нести ООО "Эра", поскольку в актах, составленных по результатам залива, виновником указано данное общество.
Представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - С. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО "Эра" в суд первой инстанции не явился, извещен по юридическому адресу, с которого имеются сведения о том, что указанной организации по данному адресу не существует, о перемене адреса суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "УК N 12/1" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УК N 12/1", по тем основаниям, что выводы суда о возложении ответственности на ООО "УК N 12/1" в силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом ошибочны, так как неправомерных действий со стороны управляющей организации не допущено, по договору подряда, заключенному с ООО "Эра", подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, то есть, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Эра", установил отсутствие вины указанной организации в причинении ущерба, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание представители ООО "УК N 12/1", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", ОАО "ГУК "Великий Новгород", ООО "Эра" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде на основании договора передачи жилья в собственность от <...>.12.2001 года.
Между ООО "УК N 12/1" и собственниками многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 9 от 01.08.2009 года.
Как следует из справки N 254 от 31.10.2013 года, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде находился на обслуживании ООО "Управляющая компания N 12/1" в период с 01.08.2009 года по 01.11.2012 года. С ноября 2012 года управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 10" на основании договора управления N 27 от 01.11.2012 года.
Также судом установлено, что на основании договора N 13 от 07.06.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, заключенного между ООО "УК N 12/1" (заказчик), ООО "Эра" (подрядчик) и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (контролирующая организация) ответчиком ООО "Эра" проводился капитальный ремонт системы центрального отопления, системы водоотведения указанного выше дома.
Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 18.11.2012 года, указанные в договоре от 07.06.2012 года ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту проведены подрядчиком с 15.08.2012 года по 20.10.2012 года, предъявленные к приемке законченные работы по замене системы центрального отопления (розлив, стояки) в многоквартирном доме приняты в эксплуатацию.
В период выполнения ООО "Эра" работ по капитальном ремонту систем и элементов жилого дома, 11.10.2012 года произошел залив квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, принадлежащей В.,
По факту залития квартиры истицы 11.10.2012 года представителями ООО "УК N 12/1" и ООО "Эра", в присутствии истицы В., составлен акт N 141 о заливе квартиры истицы водой, в котором установлены причина залива - не закрытый спускной кран в системе отопления (верхний розлив) на чердачном помещении при проведении ООО "Эра" капитального ремонта отопления, а также содержится перечень имущества, находящегося в квартире истицы и пострадавшего в результате залива.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 договора N 9 от 01.08.2009 года, управляющая компания в соответствии с законодательством несет материальную ответственность в полном объеме причиненных собственникам, пользователям помещений дома убытков (реального ущерба) по предмету настоящего договора, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, его персонала, а также по сделкам, совершенным управляющей организацией со сторонними организациями.
Обосновывая вывод о возложении на ООО "УК N 12/1" ответственности за причинение ущерба В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N <...> от 21.10.2013 года и договором N 9 от 01.08.2009 года управления многоквартирным домом и исходил из того, что управляющая компания принимала на себя обязательства по возмещению собственникам многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде вреда, возникшего в связи с исполнением договоров (сделок), заключенных ею с третьими лицами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5.2 договора N 9 от 01.08.2009 года, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответственность за произошедший залив должно нести ООО "Эра", являющееся виновником залива квартиры, являются необоснованными, поскольку действия (бездействия) ООО "Эра", приведшие к заливу квартиры истицы, связаны с исполнением договора N 13 от 07.06.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N <...> по ул. <...> в Великом Новгороде.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания N 12/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
Н.В.ХУХРА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)