Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - Сорокина Ю.П. доверенность от 15.08.2014 г.,
от Главного управления МЧС России по Самарской области - Рощин И.С. доверенность от 13.11.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу N А55-25785/2014 (судья Медведев А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", ИНН 6317093277,
к Главному управлению МЧС России по Самарской области,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании предписания Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) от 18.09.2014 г. N 3733/1/1 недействительным (л.д. 2-6).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-70).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении арбитражный суд пришел к выводу что общество, применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений. При этом оспариваемое предписание не содержит требований о произвольном демонтаже замков и дверей.
Оспариваемое предписание позволяет заявителю принять надлежащие и соответствующие закону меры, например, обращение к жильцам, установившим замки и двери, к общему собранию собственников, а также в суд, с целью обеспечить безопасное функционирование эвакуационных выходов дома.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что заявитель не обеспечил требования законодательства Российской Федерации о надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома и иных граждан при эвакуации в случае пожара.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Согласно подпункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов данного дела сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в (на) помещениях, территории ООО "ЖКС" по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 13.
Проверка проводилась с целью проверить факты, изложенные в обращении совета жителей - собственников жилья дома N 13 по пр. Карла Маркса, 13, поступившего в отдел надзорной деятельности городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области.
В ходе проверки были выявлены нарушения: двери запасных эвакуационных выходов из подъезда N 4, N 5, N 6 не обеспечивают открывание по направлению выхода из здания, двери эвакуационных выходов из подъезда N 4, N 5, N 6 не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа, о чем составлен акт от 18.09.2014 г. N 3733, и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 3733/1/1 от 18.09.2014 г. со сроками устранения 01.02.2014 года.
Заявитель, посчитав, предписание незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что металлические двери в местах эвакуационных выходов и замки на них установлены собственниками жилых помещений по своему усмотрению, за счет собственных средств, для безопасности проживания в многоквартирном доме, а также для использования мест общего пользования в своих личных целях (складирования вещей и т.д.). Указанные двери и замки не входят в состав общего имущества дома.
По мнению заявителя, Общество не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе демонтировать металлические двери и замки на них принадлежащие другим лицам, в связи с чем, считает предписание незаконным.
26.01.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 13 осуществляет заявитель, он же и является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая пожарную безопасность.
Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
В соответствии с пунктом 4.5 СНиП 11-2-80 "Строительные нормы и правила" двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Согласно пункту 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
В силу пункта 36ж Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Управлением установлено, что двери запасных эвакуационных выходов из подъезда N 4, N 5, N 6 не обеспечивают открывание по направлению выхода из здания и не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа.
Между тем, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Не обеспечение заявителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, эвакуационных выходов, создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома и иных граждан при эвакуации в случае пожара.
Заявитель должен был принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений. Оспариваемое предписание позволяет заявителю принять надлежащие и соответствующие закону меры с целью обеспечения безопасного функционирования эвакуационных выходов дома.
Оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу N А55-25785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 11АП-2314/2015 ПО ДЕЛУ N А55-25785/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А55-25785/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - Сорокина Ю.П. доверенность от 15.08.2014 г.,
от Главного управления МЧС России по Самарской области - Рощин И.С. доверенность от 13.11.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу N А55-25785/2014 (судья Медведев А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", ИНН 6317093277,
к Главному управлению МЧС России по Самарской области,
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании предписания Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) от 18.09.2014 г. N 3733/1/1 недействительным (л.д. 2-6).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 63-70).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении арбитражный суд пришел к выводу что общество, применительно к спорной ситуации, должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений. При этом оспариваемое предписание не содержит требований о произвольном демонтаже замков и дверей.
Оспариваемое предписание позволяет заявителю принять надлежащие и соответствующие закону меры, например, обращение к жильцам, установившим замки и двери, к общему собранию собственников, а также в суд, с целью обеспечить безопасное функционирование эвакуационных выходов дома.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что заявитель не обеспечил требования законодательства Российской Федерации о надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, существует реальная угроза жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома и иных граждан при эвакуации в случае пожара.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Согласно подпункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов данного дела сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в (на) помещениях, территории ООО "ЖКС" по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 13.
Проверка проводилась с целью проверить факты, изложенные в обращении совета жителей - собственников жилья дома N 13 по пр. Карла Маркса, 13, поступившего в отдел надзорной деятельности городского округа Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области.
В ходе проверки были выявлены нарушения: двери запасных эвакуационных выходов из подъезда N 4, N 5, N 6 не обеспечивают открывание по направлению выхода из здания, двери эвакуационных выходов из подъезда N 4, N 5, N 6 не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа, о чем составлен акт от 18.09.2014 г. N 3733, и выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 3733/1/1 от 18.09.2014 г. со сроками устранения 01.02.2014 года.
Заявитель, посчитав, предписание незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что металлические двери в местах эвакуационных выходов и замки на них установлены собственниками жилых помещений по своему усмотрению, за счет собственных средств, для безопасности проживания в многоквартирном доме, а также для использования мест общего пользования в своих личных целях (складирования вещей и т.д.). Указанные двери и замки не входят в состав общего имущества дома.
По мнению заявителя, Общество не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе демонтировать металлические двери и замки на них принадлежащие другим лицам, в связи с чем, считает предписание незаконным.
26.01.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 13 осуществляет заявитель, он же и является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая пожарную безопасность.
Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
В соответствии с пунктом 4.5 СНиП 11-2-80 "Строительные нормы и правила" двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Согласно пункту 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
В силу пункта 36ж Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Управлением установлено, что двери запасных эвакуационных выходов из подъезда N 4, N 5, N 6 не обеспечивают открывание по направлению выхода из здания и не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа.
Между тем, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.
Не обеспечение заявителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, эвакуационных выходов, создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома и иных граждан при эвакуации в случае пожара.
Заявитель должен был принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения выявленных нарушений. Оспариваемое предписание позволяет заявителю принять надлежащие и соответствующие закону меры с целью обеспечения безопасного функционирования эвакуационных выходов дома.
Оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу N А55-25785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)