Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказывается восстановить банковскую карточку кооператива с образцом подписи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., которым с учетом исправленной описки определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К., Д. к ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" о восстановлении банковской карточки отказать.
К., Д. обратились в суд с иском к АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), в котором с учетом уточнений просили возложить на АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) обязанность восстановить банковскую карточку ЖСК "Штиль" с образцом подписи К.
Требования мотивированы тем, что истец К. был незаконно переизбран с должности председателя правления ЖСК "Штиль" с аннулированием банковской карточки. Указанное обстоятельство установлен вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы. Решением МРИФНС N 46 по г. Москве восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации истца в качестве председателя правления. Однако ответчик отказывается восстановить банковскую карточку ЖСК "Штиль" с образцом подписи К.
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.
Ответчик АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не представил, о слушании дела извещен, в письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ЖСК "Штиль" - Ш. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в настоящее время председателем правления ЖСК "Штиль" избрана Ш. решением общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2014 г. Истцы исключены из членов ЖСК "Штиль" решением общего собрания членов ЖСК 25 февраля 2012 г.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, приведенным в иске и уточнении к нему, дополнительно указывается на необоснованный отказ суда в истребовании у ответчика копии банковских карточек с образцами подписи и оттисков печати за 1997 г., 2009 г. - 2011 г., 2015 г.
В суд апелляционной инстанции истец Д. не явился, о слушании дела извещен, из пояснений истца К. он извещен, знает о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставил. Также в судебное заседание не предоставили своих представителей ответчик АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) и третье лицо ЖСК "Штиль", извещенные о слушании дела. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки истца Д., ответчика АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), третьего лица ЖСК "Штиль" и посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по возложению на АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) обязанности восстановить банковскую карточку ЖСК "Штиль" с образцом подписи К., суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела судом истец К. не является председателем правления ЖСК "Штиль". Решением общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2014 г. председателем правления ЖСК "Штиль" избрана Ш. С учетом этого обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что К. не обладает правом распоряжения денежными средствами ЖСК "Штиль" и соответственно на оформление банковской карточки ЖСК "Штиль".
Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии с положениями статьи 847 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.4 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пункта 7.11 Инструкции и Банковских правил "О порядке открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), формирования и ведения юридических лиц в АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО)", утвержденными протоколом Правления N 25 от 29 июля 2014 г., не предусматривается возможность восстановления карточки, возможна лишь ее замена новой карточкой. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о восстановлении банковской карты.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца К. об истребовании у ответчика копии банковских карточек с образцами подписи и оттисков печати за 1997 г., 2009 г. - 2011 г., 2015 г., поскольку указанные документы не влияют на разрешение заявленных исковых требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., с учетом исправленной описки определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13703
Требование: О восстановлении банковской карточки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказывается восстановить банковскую карточку кооператива с образцом подписи истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13703
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., которым с учетом исправленной описки определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К., Д. к ЗАО АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" о восстановлении банковской карточки отказать.
установила:
К., Д. обратились в суд с иском к АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), в котором с учетом уточнений просили возложить на АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) обязанность восстановить банковскую карточку ЖСК "Штиль" с образцом подписи К.
Требования мотивированы тем, что истец К. был незаконно переизбран с должности председателя правления ЖСК "Штиль" с аннулированием банковской карточки. Указанное обстоятельство установлен вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы. Решением МРИФНС N 46 по г. Москве восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации истца в качестве председателя правления. Однако ответчик отказывается восстановить банковскую карточку ЖСК "Штиль" с образцом подписи К.
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.
Ответчик АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не представил, о слушании дела извещен, в письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ЖСК "Штиль" - Ш. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в настоящее время председателем правления ЖСК "Штиль" избрана Ш. решением общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2014 г. Истцы исключены из членов ЖСК "Штиль" решением общего собрания членов ЖСК 25 февраля 2012 г.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, приведенным в иске и уточнении к нему, дополнительно указывается на необоснованный отказ суда в истребовании у ответчика копии банковских карточек с образцами подписи и оттисков печати за 1997 г., 2009 г. - 2011 г., 2015 г.
В суд апелляционной инстанции истец Д. не явился, о слушании дела извещен, из пояснений истца К. он извещен, знает о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставил. Также в судебное заседание не предоставили своих представителей ответчик АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) и третье лицо ЖСК "Штиль", извещенные о слушании дела. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки истца Д., ответчика АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО), третьего лица ЖСК "Штиль" и посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по возложению на АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) обязанности восстановить банковскую карточку ЖСК "Штиль" с образцом подписи К., суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела судом истец К. не является председателем правления ЖСК "Штиль". Решением общего собрания членов ЖСК от 26 апреля 2014 г. председателем правления ЖСК "Штиль" избрана Ш. С учетом этого обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что К. не обладает правом распоряжения денежными средствами ЖСК "Штиль" и соответственно на оформление банковской карточки ЖСК "Штиль".
Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии с положениями статьи 847 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.4 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", пункта 7.11 Инструкции и Банковских правил "О порядке открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), формирования и ведения юридических лиц в АКБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО)", утвержденными протоколом Правления N 25 от 29 июля 2014 г., не предусматривается возможность восстановления карточки, возможна лишь ее замена новой карточкой. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о восстановлении банковской карты.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца К. об истребовании у ответчика копии банковских карточек с образцами подписи и оттисков печати за 1997 г., 2009 г. - 2011 г., 2015 г., поскольку указанные документы не влияют на разрешение заявленных исковых требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., с учетом исправленной описки определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)