Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-4351/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта"
к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - ООО "Ремонт и Услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ"), муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 258 655 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 исковые требования, предъявленные к Администрации, удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" взыскана задолженность в сумме 2 258 655 рублей 91 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 293 рублей 27 копеек. В удовлетворении иска к МУ "УЖКХ" отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры на управление домами заключены с МУ "УЖКХ", что, по мнению Администрации, свидетельствует об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремонт и Услуги" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Ухта", что отражено в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов.
Между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "Ремонт и Услуги" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 473 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома на территории МОГО "Ухта" (действовавшим в 2012 году) с 01.01.2010 для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений:
- - в размере, соответствующем результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо по решению общего собрания собственников помещений, если изменение размера платы не превышает предельного максимального индекса изменения размера платы за жилое помещение по сравнению к ранее установленному размеру платы;
- - в размере, увеличенном на предельный максимальный индекс изменения размера платы по сравнению к ранее действующему размеру платы, если размер платы, соответствующий результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо решению общего собрания собственников помещений, возрос более чем предусмотрено предельным максимальным индексом изменения размера платы за жилое помещение (с учетом оказания услуг по сбору и вывозу ТБО, ЖБО).
Решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 474 "О предоставлении из бюджета МОГО "Ухта" субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда расположенного на территории МОГО "Ухта" (далее - Решение от 16.11.2010 N 474) определено предоставлять из бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том случае, если размер платы, установленный в текущем году в соответствии с федеральным законодательством, превышает размер платы, предъявленный к оплате в отчетном году на 20%.
В соответствии с пунктом 2 Решения от 16.11.2010 N 474 выпадающие доходы субсидируются при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту ветхого жилищного фонда (с износом 60% и более), жилищного фонда, ранее использовавшегося в качестве муниципальных общежитий, многоквартирных жилых домов, по которым отбор управляющих компаний осуществлен по результатам открытого конкурса.
На основании пункта 5 Решения от 16.11.2010 N 474 Администрацией МОГО "Ухта" принято постановление от 09.12.2010 N 2947 "Об утверждении Порядка возмещения из бюджета МОГО "Ухта" выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда".
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления функции по осуществлению возмещения выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства возложены на МУ "УЖКХ".
В пунктах 1.2., 1.3. Порядка возмещения из бюджета МОГО "Ухта" выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда указано, что выпадающие доходы обслуживающих организаций подлежат возмещению из бюджета МОГО "Ухта" в соответствии с их целевым назначением.
Из материалов дела следует, что ООО "Ремонт и Услуги" составлен проект договора на 2012 год на возмещение выпадающих доходов.
Указанный проект направлен ООО "Ремонт и Услуги" в адрес МУ "УЖКХ" с сопроводительным письмом от 26.04.2012 N 97.
Проект договора получен МУ "УЖКХ" 26.04.2012.
По расчетам истца, сумма выпадающих доходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 2 258 655 рублей 91 копейку.
15.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией N 140, в соответствии с которой ООО "Ремонт и Услуги" потребовало возместить ему указанную сумму выпадающих доходов в срок до 30.05.2013.
Письмом от 25.05.2013 N 02-3226 МУ "УЖКХ" сообщило истцу об отказе в компенсации выпадающих доходов в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на оплату соответствующих услуг на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих перечислению лицу в качестве возмещения его затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Совет муниципального образования городского округа "Ухта", установив Решением от 16.11.2010 N 474 субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, возложил на муниципальный бюджет бремя возмещения истцу недополученных доходов (пункт 4 Решения от 16.11.2010 N 474).
Согласно расчету истца сумма неполученной истцом платы за оказанные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 2 258 655 рублей.
Установив наличие обязательства муниципального образования перед истцом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ремонт и Услуги" с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации за счет казны указанного муниципального образования.
Довод о ненадлежащем ответчике в лице Администрации подлежит отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, за счет казны которого подлежит удовлетворению требование истца. Администрация является надлежащим органом, уполномоченным представлять муниципальное образование (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-4351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4351/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А29-4351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-4351/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ОГРН: 1021100732696; ИНН: 1102040364)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта"
к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - ООО "Ремонт и Услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ"), муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 258 655 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 исковые требования, предъявленные к Администрации, удовлетворены: с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" взыскана задолженность в сумме 2 258 655 рублей 91 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 293 рублей 27 копеек. В удовлетворении иска к МУ "УЖКХ" отказано.
Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры на управление домами заключены с МУ "УЖКХ", что, по мнению Администрации, свидетельствует об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремонт и Услуги" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Ухта", что отражено в протоколах общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов.
Между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "Ремонт и Услуги" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 473 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома на территории МОГО "Ухта" (действовавшим в 2012 году) с 01.01.2010 для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений:
- - в размере, соответствующем результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо по решению общего собрания собственников помещений, если изменение размера платы не превышает предельного максимального индекса изменения размера платы за жилое помещение по сравнению к ранее установленному размеру платы;
- - в размере, увеличенном на предельный максимальный индекс изменения размера платы по сравнению к ранее действующему размеру платы, если размер платы, соответствующий результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо решению общего собрания собственников помещений, возрос более чем предусмотрено предельным максимальным индексом изменения размера платы за жилое помещение (с учетом оказания услуг по сбору и вывозу ТБО, ЖБО).
Решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 474 "О предоставлении из бюджета МОГО "Ухта" субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда расположенного на территории МОГО "Ухта" (далее - Решение от 16.11.2010 N 474) определено предоставлять из бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том случае, если размер платы, установленный в текущем году в соответствии с федеральным законодательством, превышает размер платы, предъявленный к оплате в отчетном году на 20%.
В соответствии с пунктом 2 Решения от 16.11.2010 N 474 выпадающие доходы субсидируются при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту ветхого жилищного фонда (с износом 60% и более), жилищного фонда, ранее использовавшегося в качестве муниципальных общежитий, многоквартирных жилых домов, по которым отбор управляющих компаний осуществлен по результатам открытого конкурса.
На основании пункта 5 Решения от 16.11.2010 N 474 Администрацией МОГО "Ухта" принято постановление от 09.12.2010 N 2947 "Об утверждении Порядка возмещения из бюджета МОГО "Ухта" выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда".
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления функции по осуществлению возмещения выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства возложены на МУ "УЖКХ".
В пунктах 1.2., 1.3. Порядка возмещения из бюджета МОГО "Ухта" выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда указано, что выпадающие доходы обслуживающих организаций подлежат возмещению из бюджета МОГО "Ухта" в соответствии с их целевым назначением.
Из материалов дела следует, что ООО "Ремонт и Услуги" составлен проект договора на 2012 год на возмещение выпадающих доходов.
Указанный проект направлен ООО "Ремонт и Услуги" в адрес МУ "УЖКХ" с сопроводительным письмом от 26.04.2012 N 97.
Проект договора получен МУ "УЖКХ" 26.04.2012.
По расчетам истца, сумма выпадающих доходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 2 258 655 рублей 91 копейку.
15.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией N 140, в соответствии с которой ООО "Ремонт и Услуги" потребовало возместить ему указанную сумму выпадающих доходов в срок до 30.05.2013.
Письмом от 25.05.2013 N 02-3226 МУ "УЖКХ" сообщило истцу об отказе в компенсации выпадающих доходов в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на оплату соответствующих услуг на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих перечислению лицу в качестве возмещения его затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Совет муниципального образования городского округа "Ухта", установив Решением от 16.11.2010 N 474 субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, возложил на муниципальный бюджет бремя возмещения истцу недополученных доходов (пункт 4 Решения от 16.11.2010 N 474).
Согласно расчету истца сумма неполученной истцом платы за оказанные услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 2 258 655 рублей.
Установив наличие обязательства муниципального образования перед истцом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ремонт и Услуги" с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации за счет казны указанного муниципального образования.
Довод о ненадлежащем ответчике в лице Администрации подлежит отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, за счет казны которого подлежит удовлетворению требование истца. Администрация является надлежащим органом, уполномоченным представлять муниципальное образование (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 по делу N А29-4351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)