Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказывается переселяться в предоставленное ему жилое помещение, в связи с чем работы по проведению выборочного капитального ремонта не могут быть начаты, что нарушает права и законные интересы других жильцов, которые уже переселились в предоставленные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" к Е.И. о предоставлении жилого помещения для проведения выборочного капитального ремонта
по апелляционной жалобе Е.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя третьего лица председателя Совета дома "Нечевский, 19" И. (доверенность от 03.07.2012), судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз") обратилось в суд с иском к Е.И. об обязании предоставить доступ в квартиру N /__/ дома N /__/ по /__/ для проведения работ по выборочному капитальному ремонту подрядчиком по договору N /__/ от 28.05.2014. В обоснование заявленных требований указано, что Е.И. является собственником жилого помещения по адресу: /__/. Организацией, обслуживающий данный дом на основании договора от 01.10.2013, является ООО "УК "Стройсоюз". Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о проведении выборочного капитального ремонта. Между ООО "УК "Стройсоюз" и ООО "/__/" заключен договор подряда N /__/ от 28.05.2014 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: /__/ (/__/) в рамках муниципальной программы "Сохранение деревянного зодчества г. Томска на 2014-2015 г.", утвержденной постановлением администрации г. Томска от 30.08.2013 N 972. Период ремонтных работ договором установлен "с момента расселения жильцов до 01.12.2014". До настоящего времени собственник квартиры N /__/ в указанном доме Е.И. свое жилое помещение для проведения ремонта не освободила путем выселения в предоставленное администрацией Советского района г. Томска жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/. Необходимость выселения жильцов связана с характером ремонтных работ, а именно, - необходимо провести замену перекрытий второго этажа, ремонт деревянных конструкций крыши, монтажные работы системы водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, устройство покрытий полов. Указанные работы могут стать причиной угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, имеется необходимость в беспрепятственном доступе в жилые помещения. В связи с тем, что ответчик Е.И. отказывается переселяться в предоставленное жилое помещение маневренного фонда, работы по проведению выборочного капитального ремонта не могут быть начаты, что нарушает права и законные интересы в части благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме других жильцов, которые уже переселились в предоставленные квартиры, что также увеличивает период проживания их в жилых помещениях маневренного фонда.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время часть ремонтных работ проведена, ремонт не может быть доведен до конца, поскольку ответчик не предоставляет доступ в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Несущая способность стен в доме N /__/ по /__/ нарушена, они находятся в подпертом состоянии.
Ответчик Е.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица администрации Советского района г. Томска Е.К. считала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Совета Дома "Нечевский, 19" И. настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что Е.И. в квартире N /__/ не проживает, в настоящее время квартира пустует. При покупке данной квартиры ответчиком в 2012 году он предупреждал ее о том, чтобы собственник квартиры не осуществляла ремонт в квартире, поскольку в доме предстоят ремонтные работы. Уже в 2012 году был составлен проект ремонтных работ. На общем собрании собственников дома, 22.05.2014, на котором было принято решение о проведении выборочного капитального ремонта в доме, Е.И. голосовала против. Всем жильцам дома в том числе ответчику, были разъяснены план и объем работ, необходимость переселения из жилых помещений для проведения капитального ремонта. Однако до настоящего времени ответчик доступ в жилое помещение не предоставила.
Решением Советского районного суда г. Томска от 21 января 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" к Е.И. удовлетворены. Суд возложил на Е.И. обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: /__/ для проведения работ по выборочному капитальному ремонту подрядчиком в рамках договора подряда N /__/ от 28.05.2014.
В апелляционной жалобе Е.И. просит отменить данное решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением ст. 155, 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд рассмотрел настоящее дело вне судебного заседания, так как в обоснование своих выводов сослался на обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, а не на исследованные в судебном заседании факты, а значит, вне совещательной комнаты, то есть решение принято не на основе доказательств, а фактически заочно, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Указанное подтверждает и тот факт, что в тексте решения не указано, когда оно составлено в окончательной форме, в связи с чем полагает, что суд уже на стадии подготовки к судебному разбирательству подготовил вариант решения. Отмечает, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенных прав, которое было принято в отношении нее. При этом суд в решении не указал, в чем конкретно выражается возложенная обязанность предоставить доступ. Полагает, что в таком случае необходимо возложить обязанность по сохранности интерьера помещения и имеющего встроенного оборудования. При этом ей неизвестно, будет ли касаться капитальный ремонт реконструкции внутрикомнатных перегородок ее жилого помещения. Отмечает, что она не знакомилась с проектно-сметной документацией выборочного капитального ремонта МБУ "/__/" и при обследовании дома по адресу: /__/ комиссия не посещала ее жилое помещение, она не подписывала данный проект, никто не предпринимал никаких мер по согласованию с ней объема разрушений ее собственности, связанных с необходимостью демонтажа несущих конструкций под ее квартирой, в связи с чем в целях защиты своей личной собственности она хотела присутствовать в судебном заседании для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных законом и гарантированных Конституцией Российской Федерации. Однако суд не принял во внимание ее заявление об отложении судебного заседания в связи с соматическим заболеванием 20.01.2015, о чем она известила суд 21.01.2015 путем обращения через своего сына по служебному телефону гражданской канцелярии Советского районного суда г. Томска, о чем была составлена регистрационная запись входящей корреспонденции за N 395 от 21.01.2015. Также отмечает, что в силу своего состояния здоровья и рекомендации врача сама она не смогла обратиться с телефонограммой к секретарю судьи, однако ее сын, действуя по нотариальной доверенности, факсимильной связью передал заявление об отложении судебного заседания от ее имени. Не отрицала того, что справкой /__/ он не располагал, та находилась у нее. Воспользоваться почтовыми услугами она не могла, так как ей был рекомендован постельный режим, однако суд не принял причину ее неявки в качестве уважительной, чем нарушил ее право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом 19.01.2015 суд был уведомлен о ее плохом самочувствии, то есть она не давала суду оснований считать, что недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и обязанностями. Кроме того, суду было известно о ее /__/, что является для нее затруднительным фактором социальной активности. Также судом установлены факты ее /__/ и прохождения лечения в 2014 году. В связи с чем считает, что была лишена возможности привести суду свои доводы и доказательства. Отмечает, что ООО "УК "Стройсоюз" оказывает дому по адресу: /__/ услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако вопросами управления общим имуществом не имеет права заниматься, а значит, и обращаться в суд с такими исковыми требованиями. Суду не представлено доказательств наличия материального права у ООО "УК "Стройсоюз" действовать в интересах собственников общего имущества дома по /__/ и права выступать истцом по данному спору, а также подписывать и подавать исковое заявление в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Совет Дома "Нечевский, 19" И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти ответчика Е.И., согласно которому она умерла 08.04.2015.
Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ее апелляционной жалобы, поскольку поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (Ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г.).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ООО "УК "Стройсоюз" и ответчика Е.И., третьего лица администрации Советского района г. Томска извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющая компания, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающая холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление (теплоснабжение), несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из п. 16 указанной нормы права следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом N /__/ по /__/ осуществляется ООО "УК "Стройсоюз" на основании договора на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, от 01.10.2013.
Ответчик Е.И. является собственником квартиры N /__/ в вышеуказанном доме с 07.08.2012.
Многоквартирный дом по пер. Нечевский, 19 в г. Томске в соответствии с муниципальной программой "Сохранение деревянного зодчества города Томска на 2014-2018 гг.", утвержденной постановлением администрации г. Томска от 30.08.2013 N 972, включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих ремонту и реконструкции с долей софинансирования со стороны муниципального образования "Город Томск" в размере /__/ руб.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведенным в форме заочного голосования 22.05.2014, большинством голосов собственников принято решение о проведении выборочного капитального ремонта.
Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловано.
28.05.2014 между ООО "УК "Стройсоюз" (заказчик) и ООО "/__/" (подрядчик) заключен договор подряда N /__/ на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: /__/ (/__/) в рамках муниципальной программы "Сохранение деревянного зодчества г. Томска на 2014-2018 гг.", утвержденной постановлением администрации г. Томска от 30.08.2013 N 972.
Пунктом 1.5 установлен период ремонтных работ "с момента расселения жильцов до 01.12.2014".
Из материалов дела следует, что жильцы дома N /__/ по /__/ были ознакомлены с графиком и порядком проведения ремонтных работ, разъяснена необходимость временного переселения в предоставляемые помещения маневренного фонда (л.д. 32-33, 54-55), что подтверждается гарантийным обязательством ООО "/__/".
Судом установлено, что Е.И. свое жилое помещение для проведения ремонта не освободила, в предоставленное администрацией Советского района г. Томска жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/ не переехала.
Довод апеллянта о том, что при обследовании дома по адресу: /__/ комиссия не посещала ее жилое помещение, судебной коллегией отклоняется, так как это опровергается проектной документации МБУ "/__/" Департамента капитального строительства администрации г. Томска по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: /__/ (/__/).
По результатам обследования указанного многоквартирного дома установлено, что внутренние стены и перегородки здания в осях "1" - "4" - "А" - "Е" находятся в недопустимом состоянии; полы первого этажа и междуэтажное перекрытие находятся в ограничено-работоспособном состоянии; необходим демонтаж существующих половых досок и несущих конструкций с заменой их на новые конструкции из новых материалов (л.д. 69-94).
Факт не ознакомления апеллянта с проектно-сметной документацией выборочного капитального ремонта МБУ "/__/" зависит от волеизъявления собственника, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чинения препятствия в ознакомлении ответчиком не представлено.
Кроме того, согласования по объему ремонта с каждым собственником не требуется.
Согласно имеющемуся в материалах дела поэтажному плану в квартире, расположенной на первой этаже под квартирой ответчика, необходим демонтаж несущих конструкций (л.д. 75).
Установив, что необходимость обеспечение доступа в жилище ответчика вызвана необходимостью доступа подрядной организации к объекту для проведения ремонтных работ, которые не представляется возможным закончить без выполнения ряда работ в жилом помещении N /__/, то в целях осуществления надлежащего технического обслуживания и капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: /__/, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика Е.И. обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: /__/ для проведения работ по выборочному капитальному ремонту подрядчиком в рамках договора подряда N /__/ от 28.05.2014.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и интересов соседей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика, является необоснованным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 21.01.2015, ответчик Е.И. и ее представитель Е.А. были извещены надлежащим образом, вместе с тем имеющееся заявление в материалах дела заявление Е.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью ответчика доказательствами не подкреплено (л.д. 126), в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено на стадии досудебной подготовки, опровергается определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.12.2014 о назначении судебного заседания.
Утверждение апеллянта о том, что текст решения суда не содержит даты изготовления решения в окончательном виде правовых оснований к отмене решения суда не является.
Иные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1135/2015
Требование: Об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения работ по выборочному капитальному ремонту.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказывается переселяться в предоставленное ему жилое помещение, в связи с чем работы по проведению выборочного капитального ремонта не могут быть начаты, что нарушает права и законные интересы других жильцов, которые уже переселились в предоставленные квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1135/2015
Судья: Ненашева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" к Е.И. о предоставлении жилого помещения для проведения выборочного капитального ремонта
по апелляционной жалобе Е.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя третьего лица председателя Совета дома "Нечевский, 19" И. (доверенность от 03.07.2012), судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз") обратилось в суд с иском к Е.И. об обязании предоставить доступ в квартиру N /__/ дома N /__/ по /__/ для проведения работ по выборочному капитальному ремонту подрядчиком по договору N /__/ от 28.05.2014. В обоснование заявленных требований указано, что Е.И. является собственником жилого помещения по адресу: /__/. Организацией, обслуживающий данный дом на основании договора от 01.10.2013, является ООО "УК "Стройсоюз". Общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о проведении выборочного капитального ремонта. Между ООО "УК "Стройсоюз" и ООО "/__/" заключен договор подряда N /__/ от 28.05.2014 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: /__/ (/__/) в рамках муниципальной программы "Сохранение деревянного зодчества г. Томска на 2014-2015 г.", утвержденной постановлением администрации г. Томска от 30.08.2013 N 972. Период ремонтных работ договором установлен "с момента расселения жильцов до 01.12.2014". До настоящего времени собственник квартиры N /__/ в указанном доме Е.И. свое жилое помещение для проведения ремонта не освободила путем выселения в предоставленное администрацией Советского района г. Томска жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/. Необходимость выселения жильцов связана с характером ремонтных работ, а именно, - необходимо провести замену перекрытий второго этажа, ремонт деревянных конструкций крыши, монтажные работы системы водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, устройство покрытий полов. Указанные работы могут стать причиной угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, имеется необходимость в беспрепятственном доступе в жилые помещения. В связи с тем, что ответчик Е.И. отказывается переселяться в предоставленное жилое помещение маневренного фонда, работы по проведению выборочного капитального ремонта не могут быть начаты, что нарушает права и законные интересы в части благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме других жильцов, которые уже переселились в предоставленные квартиры, что также увеличивает период проживания их в жилых помещениях маневренного фонда.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время часть ремонтных работ проведена, ремонт не может быть доведен до конца, поскольку ответчик не предоставляет доступ в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Несущая способность стен в доме N /__/ по /__/ нарушена, они находятся в подпертом состоянии.
Ответчик Е.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица администрации Советского района г. Томска Е.К. считала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Совета Дома "Нечевский, 19" И. настаивал на удовлетворении требований. Пояснил, что Е.И. в квартире N /__/ не проживает, в настоящее время квартира пустует. При покупке данной квартиры ответчиком в 2012 году он предупреждал ее о том, чтобы собственник квартиры не осуществляла ремонт в квартире, поскольку в доме предстоят ремонтные работы. Уже в 2012 году был составлен проект ремонтных работ. На общем собрании собственников дома, 22.05.2014, на котором было принято решение о проведении выборочного капитального ремонта в доме, Е.И. голосовала против. Всем жильцам дома в том числе ответчику, были разъяснены план и объем работ, необходимость переселения из жилых помещений для проведения капитального ремонта. Однако до настоящего времени ответчик доступ в жилое помещение не предоставила.
Решением Советского районного суда г. Томска от 21 января 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" к Е.И. удовлетворены. Суд возложил на Е.И. обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: /__/ для проведения работ по выборочному капитальному ремонту подрядчиком в рамках договора подряда N /__/ от 28.05.2014.
В апелляционной жалобе Е.И. просит отменить данное решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением ст. 155, 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд рассмотрел настоящее дело вне судебного заседания, так как в обоснование своих выводов сослался на обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, а не на исследованные в судебном заседании факты, а значит, вне совещательной комнаты, то есть решение принято не на основе доказательств, а фактически заочно, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Указанное подтверждает и тот факт, что в тексте решения не указано, когда оно составлено в окончательной форме, в связи с чем полагает, что суд уже на стадии подготовки к судебному разбирательству подготовил вариант решения. Отмечает, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенных прав, которое было принято в отношении нее. При этом суд в решении не указал, в чем конкретно выражается возложенная обязанность предоставить доступ. Полагает, что в таком случае необходимо возложить обязанность по сохранности интерьера помещения и имеющего встроенного оборудования. При этом ей неизвестно, будет ли касаться капитальный ремонт реконструкции внутрикомнатных перегородок ее жилого помещения. Отмечает, что она не знакомилась с проектно-сметной документацией выборочного капитального ремонта МБУ "/__/" и при обследовании дома по адресу: /__/ комиссия не посещала ее жилое помещение, она не подписывала данный проект, никто не предпринимал никаких мер по согласованию с ней объема разрушений ее собственности, связанных с необходимостью демонтажа несущих конструкций под ее квартирой, в связи с чем в целях защиты своей личной собственности она хотела присутствовать в судебном заседании для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных законом и гарантированных Конституцией Российской Федерации. Однако суд не принял во внимание ее заявление об отложении судебного заседания в связи с соматическим заболеванием 20.01.2015, о чем она известила суд 21.01.2015 путем обращения через своего сына по служебному телефону гражданской канцелярии Советского районного суда г. Томска, о чем была составлена регистрационная запись входящей корреспонденции за N 395 от 21.01.2015. Также отмечает, что в силу своего состояния здоровья и рекомендации врача сама она не смогла обратиться с телефонограммой к секретарю судьи, однако ее сын, действуя по нотариальной доверенности, факсимильной связью передал заявление об отложении судебного заседания от ее имени. Не отрицала того, что справкой /__/ он не располагал, та находилась у нее. Воспользоваться почтовыми услугами она не могла, так как ей был рекомендован постельный режим, однако суд не принял причину ее неявки в качестве уважительной, чем нарушил ее право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом 19.01.2015 суд был уведомлен о ее плохом самочувствии, то есть она не давала суду оснований считать, что недобросовестно пользуется своими процессуальными правами и обязанностями. Кроме того, суду было известно о ее /__/, что является для нее затруднительным фактором социальной активности. Также судом установлены факты ее /__/ и прохождения лечения в 2014 году. В связи с чем считает, что была лишена возможности привести суду свои доводы и доказательства. Отмечает, что ООО "УК "Стройсоюз" оказывает дому по адресу: /__/ услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, однако вопросами управления общим имуществом не имеет права заниматься, а значит, и обращаться в суд с такими исковыми требованиями. Суду не представлено доказательств наличия материального права у ООО "УК "Стройсоюз" действовать в интересах собственников общего имущества дома по /__/ и права выступать истцом по данному спору, а также подписывать и подавать исковое заявление в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Совет Дома "Нечевский, 19" И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти ответчика Е.И., согласно которому она умерла 08.04.2015.
Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ее апелляционной жалобы, поскольку поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (Ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г.).
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ООО "УК "Стройсоюз" и ответчика Е.И., третьего лица администрации Советского района г. Томска извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющая компания, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающая холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление (теплоснабжение), несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из п. 16 указанной нормы права следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управление многоквартирным домом N /__/ по /__/ осуществляется ООО "УК "Стройсоюз" на основании договора на оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, от 01.10.2013.
Ответчик Е.И. является собственником квартиры N /__/ в вышеуказанном доме с 07.08.2012.
Многоквартирный дом по пер. Нечевский, 19 в г. Томске в соответствии с муниципальной программой "Сохранение деревянного зодчества города Томска на 2014-2018 гг.", утвержденной постановлением администрации г. Томска от 30.08.2013 N 972, включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих ремонту и реконструкции с долей софинансирования со стороны муниципального образования "Город Томск" в размере /__/ руб.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведенным в форме заочного голосования 22.05.2014, большинством голосов собственников принято решение о проведении выборочного капитального ремонта.
Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловано.
28.05.2014 между ООО "УК "Стройсоюз" (заказчик) и ООО "/__/" (подрядчик) заключен договор подряда N /__/ на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: /__/ (/__/) в рамках муниципальной программы "Сохранение деревянного зодчества г. Томска на 2014-2018 гг.", утвержденной постановлением администрации г. Томска от 30.08.2013 N 972.
Пунктом 1.5 установлен период ремонтных работ "с момента расселения жильцов до 01.12.2014".
Из материалов дела следует, что жильцы дома N /__/ по /__/ были ознакомлены с графиком и порядком проведения ремонтных работ, разъяснена необходимость временного переселения в предоставляемые помещения маневренного фонда (л.д. 32-33, 54-55), что подтверждается гарантийным обязательством ООО "/__/".
Судом установлено, что Е.И. свое жилое помещение для проведения ремонта не освободила, в предоставленное администрацией Советского района г. Томска жилое помещение маневренного фонда по адресу: /__/ не переехала.
Довод апеллянта о том, что при обследовании дома по адресу: /__/ комиссия не посещала ее жилое помещение, судебной коллегией отклоняется, так как это опровергается проектной документации МБУ "/__/" Департамента капитального строительства администрации г. Томска по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: /__/ (/__/).
По результатам обследования указанного многоквартирного дома установлено, что внутренние стены и перегородки здания в осях "1" - "4" - "А" - "Е" находятся в недопустимом состоянии; полы первого этажа и междуэтажное перекрытие находятся в ограничено-работоспособном состоянии; необходим демонтаж существующих половых досок и несущих конструкций с заменой их на новые конструкции из новых материалов (л.д. 69-94).
Факт не ознакомления апеллянта с проектно-сметной документацией выборочного капитального ремонта МБУ "/__/" зависит от волеизъявления собственника, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чинения препятствия в ознакомлении ответчиком не представлено.
Кроме того, согласования по объему ремонта с каждым собственником не требуется.
Согласно имеющемуся в материалах дела поэтажному плану в квартире, расположенной на первой этаже под квартирой ответчика, необходим демонтаж несущих конструкций (л.д. 75).
Установив, что необходимость обеспечение доступа в жилище ответчика вызвана необходимостью доступа подрядной организации к объекту для проведения ремонтных работ, которые не представляется возможным закончить без выполнения ряда работ в жилом помещении N /__/, то в целях осуществления надлежащего технического обслуживания и капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: /__/, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика Е.И. обязанность предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: /__/ для проведения работ по выборочному капитальному ремонту подрядчиком в рамках договора подряда N /__/ от 28.05.2014.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и интересов соседей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью ответчика, является необоснованным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 21.01.2015, ответчик Е.И. и ее представитель Е.А. были извещены надлежащим образом, вместе с тем имеющееся заявление в материалах дела заявление Е.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью ответчика доказательствами не подкреплено (л.д. 126), в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено на стадии досудебной подготовки, опровергается определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.12.2014 о назначении судебного заседания.
Утверждение апеллянта о том, что текст решения суда не содержит даты изготовления решения в окончательном виде правовых оснований к отмене решения суда не является.
Иные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)