Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Наш Дом" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-75252/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-1" (далее - компания) о взыскании 2 395 446 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.01.2007 компанией (энергоснабжающей организацией) и товариществом (управляющей организацией) заключен договор N 21089, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивает принятый коммунальный ресурс.
С марта 2010 года по август 2012 года компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию в горячей воде, определив объем тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении, которую товарищество оплатило полностью.
Полагая, что указанный расчет является неверным, поскольку стоимость ресурса, израсходованного для горячего водоснабжения должна определяться в кубических метрах, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, подлежащей оплате товариществом как исполнителем коммунальных услуг.
Из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовало, что в данном случае объем поставленной тепловой энергии был достоверно установлен по показаниям прибора учета.
Суд кассационной инстанции не нашел в действиях ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, признав, что товарищество неправильно определило объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Суды помимо прочего учли тот факт, что тарифы на тепловую энергию были установлены регулирующим органом (Комитетом) в гигакалориях. На этих же величинах, достоверно определенных по приборам учета, основывался ответчик в своих расчетах. Кроме того, в спорный период плата для населения была установлена таким же образом, как тарифы ответчику.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Комитет утверждает тарифные решения путем издания нормативных правовых актов: распоряжений и приказов (пункт 4.11.1 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346). В связи с этим ссылка заявителя на установление тарифа иными документами несостоятельна.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами нижестоящих инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-75252/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2014 N ВАС-746/14 ПО ДЕЛУ N А56-75252/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N ВАС-746/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Наш Дом" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-75252/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания-1" (далее - компания) о взыскании 2 395 446 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 01.01.2007 компанией (энергоснабжающей организацией) и товариществом (управляющей организацией) заключен договор N 21089, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивает принятый коммунальный ресурс.
С марта 2010 года по август 2012 года компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества, тепловую энергию в горячей воде, определив объем тепловой энергии на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в отчетах о теплопотреблении, которую товарищество оплатило полностью.
Полагая, что указанный расчет является неверным, поскольку стоимость ресурса, израсходованного для горячего водоснабжения должна определяться в кубических метрах, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили наличие между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, подлежащей оплате товариществом как исполнителем коммунальных услуг.
Из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовало, что в данном случае объем поставленной тепловой энергии был достоверно установлен по показаниям прибора учета.
Суд кассационной инстанции не нашел в действиях ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения, признав, что товарищество неправильно определило объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Суды помимо прочего учли тот факт, что тарифы на тепловую энергию были установлены регулирующим органом (Комитетом) в гигакалориях. На этих же величинах, достоверно определенных по приборам учета, основывался ответчик в своих расчетах. Кроме того, в спорный период плата для населения была установлена таким же образом, как тарифы ответчику.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Комитет утверждает тарифные решения путем издания нормативных правовых актов: распоряжений и приказов (пункт 4.11.1 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346). В связи с этим ссылка заявителя на установление тарифа иными документами несостоятельна.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами нижестоящих инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-75252/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)