Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице
Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 ноября 2013 года по делу N А71-6835/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, обществу с ограниченной ответственностью "Артив" (ОГРН 1071838000750, ИНН 1838001639)
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 74 101 руб. 15 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9, и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.08.2010 по 31.05.2013, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 2964 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (том 1 л.д. 5-7, 12-15).
Определением арбитражного суда от 04.09.2013 (том 2 л.д. 4-6) по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Артив", арендатор спорного помещения в МКД.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 60-71). С МО в лице Управления за счет казны МО в пользу УК взыскан долг в сумме 74 101 руб. 15 коп., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 964 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в удовлетворении иска к ООО "Артив" отказано.
Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался.
Также указывает на то, что плату УК должен вносить арендатор - ООО "Артив" в соответствии с условиями договора аренды с Управлением N 1468 от 16.06.2008, которым заключены соответствующие договоры на предоставление ему услуг по содержанию и ЖКУ.
Ответчик не согласен с примененными тарифами на содержание и ремонт в 2011-2013 гг., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что соответствующие решения об установлении тарифов собственниками не принимались.
Акт обследования от 15.11.2013, по его мнению, доказательством наличия системы отопления в помещении в спорный период не является, доказательств оказания соответствующих услуг не представлено. Расчеты за ЖКУ истцом документально не подтверждены.
Также заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Считает, что заключение договора управления с каждым собственником помещения в доме не является обязательным.
Соответчик - ООО "Артив" - письменного отзыва на жалобу не представил, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9 (далее - спорный дом), общей площадью 60,8 кв. м (выписка из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 09.01.2013 - том 1 л.д. 89).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 15.12.2009 - том 1 л.д. 37).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного вышеуказанным протоколом от 15.12.2009, 01.01.2010 года между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 82 с Приложениями N 1-5 (том 1 л.д. 16-22, 170), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Впоследствии, также на основании решения собственников к договору были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 27.01.2011 и N 4 от 01.01.2013, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (том 1 л.д. 19-23).
Во исполнение указанного договора истец, в свою очередь, заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 3/38 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем с другой обслуживающей организацией N 6 от 01.11.2012 и от 01.03.2013 (том 1 л.д. 24-36).
По расчету истца (том 1 л.д. 12-15) им в период с 01.08.2010 по 31.05.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 74 101 руб. 15 коп.
При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собрания собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В силу п. 5.4 договора N 79 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
Поскольку предъявленные счета на оплату (том 1 л.д. 40-80) арендатором оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику помещения - МО в лице Управления. К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ по ходатайству Управления был привлечен арендатор помещения - ООО "Артив".
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежали оплате арендатором помещения ответчика в спорный период, иск удовлетворил за счет казны МО.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом к МО в лице Управления исковых требований, удовлетворения их за счет арендатора помещения - ООО "Артив" у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 82 от 01.01.2010.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять. Договор N 82 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан их уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание договора ответчиком не оспорены, подтверждены на дату подписания договора протоколом собрания собственников помещений от 25.10.2008 (том 1 л.д. 170), а, следовательно, ответчик, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Управление не согласно с примененными истцом при расчетах размерами платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, утверждая, что отсутствовали соответствующие решения собственников по их утверждению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер платежей на 2010 г., увеличение их на 10% и установление платы за управление в размере 1,59 руб./куб. м на 2012 год, увеличение размера платы на 2013 г. были утверждены на основании решения собрания собственников помещений, что подтверждается соответствующими протоколами от 15.12.2009, от 30.12.2011, от 23.12.2012 (том 1 л.д. 37-39, 171-172).
К договору управления N 82 от 01.01.2010 было подписано Приложение N 3, где указаны соответствующие размеры платежей на 2010 год (том 1 л.д. 18).
Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2011 стороны внесли изменения в договор, увеличив размер платежей с 01.01.2011, дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2013 был увеличен размер платежей на 2013 год (том 1 л.д. 19-23).
Соответствующие ежегодные увеличения размера платежей произведены в соответствии с п. 5.6 договора управления МКД N 82 от 01.01.2010, где установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В соответствии с п. 5.7 договора уведомление об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Таким образом, истцом были соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом соответствующие условия в договор управления N 82 от 01.01.2010 были внесены УК с учетом разъяснений, изложенных в письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом", которые было рекомендовано использовать при заключении новых или при внесении изменений в действующие договоры управления многоквартирными домами, в том числе управляющим организациям.
Письмо в дальнейшем утратило силу в связи с изданием письма Минрегиона России от 17.12.2012 N 30958-ВК/19.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъясняло следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом необходимо понимать:
а) под порядком определения цены договора - формулировку порядка (методику) определения (расчета) общей стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в течение всего срока действия договора управления;
б) под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ);
в) под порядком определения размера платы за коммунальные услуги - указание в договоре управления на порядок определения и изменения размера платы за коммунальные услуги с использованием регулируемых тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в соответствии с частью 13 статьи 155 и статьей 157 ЖК РФ, а также нормами разделов III и VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ежегодная индексация тарифов производилась истцом правомерно, при этом на 2011 год сторонами договора управления было подписано соответствующее дополнительное соглашение, тарифы на 2012-2013 (их увеличение) было утверждено соответствующими решениями собственников, что действующему законодательству не противоречит.
Доводы Управления об отсутствии отопления в помещении в спорный период документально не подтверждены, обстоятельства, установленные в акте обследования от 15.11.2013 (том 2 л.д. 43), документально не опровергнуты. Из представленного технического паспорта дома не следует, что система отопления в помещении ответчика отсутствует (том 2 л.д. 44-46). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы и услуги истца в должны быть оплачены арендатором помещения ответчика - ООО "Артив", поскольку именно на него условиями договора аренды N 1468 от 16.06.2009 возложены данные обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Из представленного договора аренды N 1468 от 16.06.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2008 к нему следует, что спорное помещение передано в аренду ООО "Артив" (том 1 л.д. 147-151).
По условиям договора арендатор обязался заключить договоры с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги.
Соответствующий договор с УК на 2010-2013 год заключен не был, доказательств исполнения сторонами договоров N 772 от 21.07.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и энергоснабжения N 1176 от 23.07.2008 (том 2 л.д. 18-22), в период 2010-2013 гг. в дело не представлено.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО "Артив" факт исполнения указанных договоров в 2010-2013 гг. документально не подтвердило.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договора аренды не содержат.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Оспаривая объем предоставленных в спорный период ЖКУ и их стоимость, Управление, тем не менее, в материалы дела каких-либо доказательств того, что соответствующие услуги УК оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме и стоимостью, не представило, контррасчет не произвело (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 74 101 руб. 15 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО.
Основания для удовлетворения иска за счет ООО "Артив" отсутствовали.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 5 000 руб. (от заявленных 12 300 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которого расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления N 82 от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.01.2012 и N 2 от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 040339 от 25.04.2013, платежное поручение N 402 от 07.05.2013 на сумму 12 300 рублей, Приказ ООО "ЦПК" N 3/05-01 от 13.02.2012 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С. (том 1 л.д. 81-88).
Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2013, 05.11.2013 и 26.11.2013, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск (том 1 л.д. 143-146), представил распечатки с сайтов юридических организаций в Удмуртской Республике, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами о стоимости услуг (том 1 л.д. 152-159)
Между тем, стоимость услуг, указанную в представленных распечатках с сайтов, невозможно сопоставить с объемом выполненной представителем истца работы по настоящему делу, поскольку стоимость юридических услуг подлежит установлению в каждом случае с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.
Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются.
Принимая во внимание то, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд первой инстанции, вместе с тем, учитывая критерии разумных пределов, установленные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", категорию спора и обстоятельства дела, общий размер заявленной ко взысканию суммы задолженности, объем оказанных юридических услуг, посчитал разумным и целесообразным удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. от заявленных 12 300 руб. Таким образом, расходы на представителя были уменьшены судом более чем в два раза, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-6835/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-6835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 17АП-165/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6835/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 17АП-165/2014-ГК
Дело N А71-6835/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лице
Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 ноября 2013 года по делу N А71-6835/2013,
принятое судьей Желновой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, обществу с ограниченной ответственностью "Артив" (ОГРН 1071838000750, ИНН 1838001639)
о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 74 101 руб. 15 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9, и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.08.2010 по 31.05.2013, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 2964 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (том 1 л.д. 5-7, 12-15).
Определением арбитражного суда от 04.09.2013 (том 2 л.д. 4-6) по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Артив", арендатор спорного помещения в МКД.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 60-71). С МО в лице Управления за счет казны МО в пользу УК взыскан долг в сумме 74 101 руб. 15 коп., а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 964 руб. 04 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в удовлетворении иска к ООО "Артив" отказано.
Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался.
Также указывает на то, что плату УК должен вносить арендатор - ООО "Артив" в соответствии с условиями договора аренды с Управлением N 1468 от 16.06.2008, которым заключены соответствующие договоры на предоставление ему услуг по содержанию и ЖКУ.
Ответчик не согласен с примененными тарифами на содержание и ремонт в 2011-2013 гг., поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что соответствующие решения об установлении тарифов собственниками не принимались.
Акт обследования от 15.11.2013, по его мнению, доказательством наличия системы отопления в помещении в спорный период не является, доказательств оказания соответствующих услуг не представлено. Расчеты за ЖКУ истцом документально не подтверждены.
Также заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Считает, что заключение договора управления с каждым собственником помещения в доме не является обязательным.
Соответчик - ООО "Артив" - письменного отзыва на жалобу не представил, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9 (далее - спорный дом), общей площадью 60,8 кв. м (выписка из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 09.01.2013 - том 1 л.д. 89).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 15.12.2009 - том 1 л.д. 37).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного вышеуказанным протоколом от 15.12.2009, 01.01.2010 года между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 82 с Приложениями N 1-5 (том 1 л.д. 16-22, 170), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 9, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Впоследствии, также на основании решения собственников к договору были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 27.01.2011 и N 4 от 01.01.2013, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (том 1 л.д. 19-23).
Во исполнение указанного договора истец, в свою очередь, заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 3/38 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем с другой обслуживающей организацией N 6 от 01.11.2012 и от 01.03.2013 (том 1 л.д. 24-36).
По расчету истца (том 1 л.д. 12-15) им в период с 01.08.2010 по 31.05.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 74 101 руб. 15 коп.
При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собрания собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В силу п. 5.4 договора N 79 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
Поскольку предъявленные счета на оплату (том 1 л.д. 40-80) арендатором оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику помещения - МО в лице Управления. К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ по ходатайству Управления был привлечен арендатор помещения - ООО "Артив".
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежали оплате арендатором помещения ответчика в спорный период, иск удовлетворил за счет казны МО.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом к МО в лице Управления исковых требований, удовлетворения их за счет арендатора помещения - ООО "Артив" у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 82 от 01.01.2010.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять. Договор N 82 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан их уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание договора ответчиком не оспорены, подтверждены на дату подписания договора протоколом собрания собственников помещений от 25.10.2008 (том 1 л.д. 170), а, следовательно, ответчик, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Управление не согласно с примененными истцом при расчетах размерами платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, утверждая, что отсутствовали соответствующие решения собственников по их утверждению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер платежей на 2010 г., увеличение их на 10% и установление платы за управление в размере 1,59 руб./куб. м на 2012 год, увеличение размера платы на 2013 г. были утверждены на основании решения собрания собственников помещений, что подтверждается соответствующими протоколами от 15.12.2009, от 30.12.2011, от 23.12.2012 (том 1 л.д. 37-39, 171-172).
К договору управления N 82 от 01.01.2010 было подписано Приложение N 3, где указаны соответствующие размеры платежей на 2010 год (том 1 л.д. 18).
Дополнительным соглашением N 2 от 27.01.2011 стороны внесли изменения в договор, увеличив размер платежей с 01.01.2011, дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2013 был увеличен размер платежей на 2013 год (том 1 л.д. 19-23).
Соответствующие ежегодные увеличения размера платежей произведены в соответствии с п. 5.6 договора управления МКД N 82 от 01.01.2010, где установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В соответствии с п. 5.7 договора уведомление об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Таким образом, истцом были соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного Управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом соответствующие условия в договор управления N 82 от 01.01.2010 были внесены УК с учетом разъяснений, изложенных в письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом", которые было рекомендовано использовать при заключении новых или при внесении изменений в действующие договоры управления многоквартирными домами, в том числе управляющим организациям.
Письмо в дальнейшем утратило силу в связи с изданием письма Минрегиона России от 17.12.2012 N 30958-ВК/19.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъясняло следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом необходимо понимать:
а) под порядком определения цены договора - формулировку порядка (методику) определения (расчета) общей стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в течение всего срока действия договора управления;
б) под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ);
в) под порядком определения размера платы за коммунальные услуги - указание в договоре управления на порядок определения и изменения размера платы за коммунальные услуги с использованием регулируемых тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения в соответствии с частью 13 статьи 155 и статьей 157 ЖК РФ, а также нормами разделов III и VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ежегодная индексация тарифов производилась истцом правомерно, при этом на 2011 год сторонами договора управления было подписано соответствующее дополнительное соглашение, тарифы на 2012-2013 (их увеличение) было утверждено соответствующими решениями собственников, что действующему законодательству не противоречит.
Доводы Управления об отсутствии отопления в помещении в спорный период документально не подтверждены, обстоятельства, установленные в акте обследования от 15.11.2013 (том 2 л.д. 43), документально не опровергнуты. Из представленного технического паспорта дома не следует, что система отопления в помещении ответчика отсутствует (том 2 л.д. 44-46). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы и услуги истца в должны быть оплачены арендатором помещения ответчика - ООО "Артив", поскольку именно на него условиями договора аренды N 1468 от 16.06.2009 возложены данные обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Из представленного договора аренды N 1468 от 16.06.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2008 к нему следует, что спорное помещение передано в аренду ООО "Артив" (том 1 л.д. 147-151).
По условиям договора арендатор обязался заключить договоры с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги.
Соответствующий договор с УК на 2010-2013 год заключен не был, доказательств исполнения сторонами договоров N 772 от 21.07.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и энергоснабжения N 1176 от 23.07.2008 (том 2 л.д. 18-22), в период 2010-2013 гг. в дело не представлено.
Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО "Артив" факт исполнения указанных договоров в 2010-2013 гг. документально не подтвердило.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договора аренды не содержат.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Оспаривая объем предоставленных в спорный период ЖКУ и их стоимость, Управление, тем не менее, в материалы дела каких-либо доказательств того, что соответствующие услуги УК оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме и стоимостью, не представило, контррасчет не произвело (ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 74 101 руб. 15 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО.
Основания для удовлетворения иска за счет ООО "Артив" отсутствовали.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 5 000 руб. (от заявленных 12 300 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которого расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления N 82 от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.01.2012 и N 2 от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 040339 от 25.04.2013, платежное поручение N 402 от 07.05.2013 на сумму 12 300 рублей, Приказ ООО "ЦПК" N 3/05-01 от 13.02.2012 о назначении на должность юрисконсульта с 13.02.2012 Шилько О.С. (том 1 л.д. 81-88).
Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2013, 05.11.2013 и 26.11.2013, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск (том 1 л.д. 143-146), представил распечатки с сайтов юридических организаций в Удмуртской Республике, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами о стоимости услуг (том 1 л.д. 152-159)
Между тем, стоимость услуг, указанную в представленных распечатках с сайтов, невозможно сопоставить с объемом выполненной представителем истца работы по настоящему делу, поскольку стоимость юридических услуг подлежит установлению в каждом случае с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.
Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются.
Принимая во внимание то, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд первой инстанции, вместе с тем, учитывая критерии разумных пределов, установленные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", категорию спора и обстоятельства дела, общий размер заявленной ко взысканию суммы задолженности, объем оказанных юридических услуг, посчитал разумным и целесообразным удовлетворение заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. от заявленных 12 300 руб. Таким образом, расходы на представителя были уменьшены судом более чем в два раза, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное, поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-6835/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2013 года по делу N А71-6835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)