Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 07 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года по делу N А55-3684/2014 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), гор. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (ОГРН 1096382002683), гор. Жигулевск,
о взыскании 68 257 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" о взыскании 133 581 руб. 94 коп., в том числе 133 256 руб. 73 коп. задолженности, а также 325 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года судом принят частичный отказ истца от иска в сумме 67 010 руб. 73 коп. задолженности и уточнения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск рассматривается о взыскании 68 257 руб. 04 коп., в том числе 66 246 руб. 00 коп. задолженности и 2 011 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 68 257 руб. 04 коп., в том числе 66 246 руб. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2013 года электроэнергию и 2 011 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 730 руб. 28 коп. расходы по оплате госпошлины. Также суд возвратил Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из дохода федерального бюджета 2 277 руб. 18 коп. расходы по оплате госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку данное решение суда является незаконным и необоснованным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 августа 2014 года на 14 час. 20 мин.
Представителя истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" поступил отзыв, которым он просил оставить апелляционную жалобу без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2209э, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежные требования за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик производит оплату электрической энергии, в соответствии с пунктом 3.1.2 в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк.
Истец выставляет ответчику счета-фактуры в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В ноябре, декабре 2013 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, расчетной ведомостью за соответствующий период и предъявлены к оплате платежные требования N 015477 от 06 декабря 2013 года, N 000181 от 01 января 2014 года.
За поставленную электрическую энергию ответчику выставлены счета-фактуры: N 130018073/06/06-220931 от 30 ноября 2013 года на сумму 56 763 руб. 29 коп., N 130020715/06/06-220931 от 31 декабря 2013 года на сумму 76 493 руб. 44 коп.
Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме 66 246 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Доводами жалобы является то, что, по мнению заявителя, ООО УК "НАДЕЖДА" не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, следовательно, ресурсоснабжающая компания не вправе требовать с нее оплату за потребленную спорными домами электроэнергию, при этом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления собственник признается абонентом (потребителем) и обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе договоров энергоснабжения).
В данном случае, заявления, от имени собственников помещений многоквартирных домов поступили в ОАО "Самараэнерго" 31 мая 2013 года, 21 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, но без каких-либо приложений, содержащих информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила) и копий документов, указанных в пункте 22 указанных Правил.
Кроме того, собственниками многоквартирного дома не соблюдена процедура расторжения договоров управления с ООО УК "Надежда", в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления, а также доказательств того, что фактические отношения жильцов и управляющей компании прекратились.
За спорный объем электрической энергии от жильцов многоквартирного дома в ОАО "Самараэнерго" оплат не поступало.
Таким образом, собственники не реализовали решение о выборе непосредственного управления, договоры энергоснабжения не заключили (не обратились в ОАО "Самараэнерго" с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством), что является основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, с собственниками помещений, с которыми заключены договоры управления.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются, в том числе, до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственно управление многоквартирным домом, договоров энергоснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
За внесением изменений в договор энергоснабжения ответчик в суд не обращался, действия ОАО "Самараэнерго" по отказу внести изменения в договор не обжаловал.
Таким образом, договор энергоснабжения N 2209э от 01 ноября 2010 года считается действующим в текущей редакции, и ООО УК "Надежда" обязано исполнять обязательства, предусмотренные данным договором, по оплате потребленной в ноябре, декабре 2013 года электроэнергии в полном объеме.
Следовательно, поскольку спорный договор признан действующим в текущей редакции, у ответчика не имелось оснований для оплаты объемов электроэнергии в ином размере, чем выставлено истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, принятого по делу N А55-3684/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А55-3684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3684/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А55-3684/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 07 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года по делу N А55-3684/2014 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), гор. Самара,
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Надежда" (ОГРН 1096382002683), гор. Жигулевск,
о взыскании 68 257 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" о взыскании 133 581 руб. 94 коп., в том числе 133 256 руб. 73 коп. задолженности, а также 325 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года судом принят частичный отказ истца от иска в сумме 67 010 руб. 73 коп. задолженности и уточнения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск рассматривается о взыскании 68 257 руб. 04 коп., в том числе 66 246 руб. 00 коп. задолженности и 2 011 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 68 257 руб. 04 коп., в том числе 66 246 руб. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2013 года электроэнергию и 2 011 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 730 руб. 28 коп. расходы по оплате госпошлины. Также суд возвратил Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из дохода федерального бюджета 2 277 руб. 18 коп. расходы по оплате госпошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Надежда", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку данное решение суда является незаконным и необоснованным.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 августа 2014 года на 14 час. 20 мин.
Представителя истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" поступил отзыв, которым он просил оставить апелляционную жалобу без изменения.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2209э, в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежные требования за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Ответчик производит оплату электрической энергии, в соответствии с пунктом 3.1.2 в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк.
Истец выставляет ответчику счета-фактуры в порядке и в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В ноябре, декабре 2013 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, расчетной ведомостью за соответствующий период и предъявлены к оплате платежные требования N 015477 от 06 декабря 2013 года, N 000181 от 01 января 2014 года.
За поставленную электрическую энергию ответчику выставлены счета-фактуры: N 130018073/06/06-220931 от 30 ноября 2013 года на сумму 56 763 руб. 29 коп., N 130020715/06/06-220931 от 31 декабря 2013 года на сумму 76 493 руб. 44 коп.
Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме 66 246 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Доводами жалобы является то, что, по мнению заявителя, ООО УК "НАДЕЖДА" не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, следовательно, ресурсоснабжающая компания не вправе требовать с нее оплату за потребленную спорными домами электроэнергию, при этом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления собственник признается абонентом (потребителем) и обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе договоров энергоснабжения).
В данном случае, заявления, от имени собственников помещений многоквартирных домов поступили в ОАО "Самараэнерго" 31 мая 2013 года, 21 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, но без каких-либо приложений, содержащих информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года (далее Правила) и копий документов, указанных в пункте 22 указанных Правил.
Кроме того, собственниками многоквартирного дома не соблюдена процедура расторжения договоров управления с ООО УК "Надежда", в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления, а также доказательств того, что фактические отношения жильцов и управляющей компании прекратились.
За спорный объем электрической энергии от жильцов многоквартирного дома в ОАО "Самараэнерго" оплат не поступало.
Таким образом, собственники не реализовали решение о выборе непосредственного управления, договоры энергоснабжения не заключили (не обратились в ОАО "Самараэнерго" с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными законодательством), что является основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, с собственниками помещений, с которыми заключены договоры управления.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189, согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются, в том числе, до момента заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственно управление многоквартирным домом, договоров энергоснабжения в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновения обязательств ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
За внесением изменений в договор энергоснабжения ответчик в суд не обращался, действия ОАО "Самараэнерго" по отказу внести изменения в договор не обжаловал.
Таким образом, договор энергоснабжения N 2209э от 01 ноября 2010 года считается действующим в текущей редакции, и ООО УК "Надежда" обязано исполнять обязательства, предусмотренные данным договором, по оплате потребленной в ноябре, декабре 2013 года электроэнергии в полном объеме.
Следовательно, поскольку спорный договор признан действующим в текущей редакции, у ответчика не имелось оснований для оплаты объемов электроэнергии в ином размере, чем выставлено истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, принятого по делу N А55-3684/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А55-3684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)