Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5545/13 по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Б.Э.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Б.Е., Б.Т., Б.И. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя администрации района - Т., полагавшей решение незаконным и необоснованным, Б.Е., Б.Э.Ю., Б.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, кадастровый N <...>, возведенный на земельном участке площадью <...> квадратных метров с кадастровым N <...> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, наследодателем Б.В. был построен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года администрации района в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у истца при действующей Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, а также на отсутствие доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что администрация района на момент подачи иска обладала правом на предъявление в публичных интересах требований о сносе самовольных построек.
Б.Т., представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым N <...>, площадью <...> кв. м, входит в состав поселений для пользования в целях размещения индивидуального жилого дома (домов).
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 14 июля 2006 года N 1040-р "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>" утверждены границы земельного участка и земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность А. и Б.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением <дата> и <дата> между Администрацией района с одной стороны и А. и Б. с другой были заключены договоры N <...> и N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность указанных граждан.
На основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> собственником земельного участка стал Б.В., право собственности которого, на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
На вышеуказанном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым N <...>.
По данным филиала ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга указанный дом был снесен, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права Б.В. на жилой дом.
В <дата> на вышеуказанном земельном участке Б.В. возведен объект недвижимости с кадастровым N <...>, что подтверждается кадастровым паспортом ПИБ Приморского района от <дата>. <дата> Б.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации построенного объекта недвижимости, в чем ему было отказано на основании абзаца 4. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N <...> Б.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на построенный объект недвижимости.
Из судебных постановлений следует, что построенный Б.В. дом является многоквартирным. Отказ в государственной регистрации являлся законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность создания объекта недвижимости с кадастровым N <...> как объекта индивидуального строительства. Разрешенное использование земельного участка не предполагало строительство на нем многоквартирного дома.
<дата> Б.В. умер.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками после его смерти являются ответчики по делу. При этом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Б.Е. стал совершеннолетним.
Б.Э.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отношении выделенной супружеской доли.
Согласно свидетельству о наследстве по закону от <дата> наследниками имущества Б.В. в отношении <...> долей земельного участка являются Б.Э.Ю. (жена) и дети: Б.Т., Б.И., Б.Е.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, который принадлежал Б.В., предназначен для разрешения на нем индивидуального жилого, а не многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в РФ", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", также вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, пришел к выводу, что в компетенцию Администрации Приморского района Санкт-Петербурга не входит обращение в суд с исками о сносе самовольных построек. Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрация является исполнительным органом государственной власти, приводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года N 687 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747" Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была наделена полномочиями по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Указанное постановление вступило в силу <дата>. При этом администрация района обратилась в суд с указанным иском <дата>, то есть еще до определения органа, наделенного полномочиями по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа администрации в иске по тем основаниям, что в ее компетенцию не входит обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, который принадлежал Б.И., предназначен для разрешения на нем индивидуального жилого дома, а не многоквартирного дома.
Факт создания на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчикам, многоквартирного дома Б.И. подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в соответствии с которыми Б.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на построенный объект недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства их обращения в Администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка.
Указание ответчиков на то, что ими была проведена реконструкция указанного дома, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности указанного факта.
Вместе с тем из представленного ответчиками уведомления о приостановлении государственной регистрации, следует, что документы, подтверждающие правомерность и факт создания спорного объекта недвижимости, ответчиками в регистрирующую службу также не представлены, что не позволяет осуществить государственную регистрацию в порядке статей 13, 16, 25 Закона о регистрации и статьи 219 ГК РФ и исходя из положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым строительство многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство, а фактом создания объекта является разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Возведение многоквартирного дома в данной земельной и градостроительной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка и нормам градостроительного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке объект строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных норм и правил.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
С требованиями о признании права собственности на возведенный дом в рамках данного дела или отдельно с самостоятельными требованиями ответчики не обращались.
Поскольку многоквартирный дом возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит виду разрешенного использования, без необходимых разрешений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект строительства подлежит сносу за счет ответчиков.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <...>; для организаций - <...>.
В данном случае истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, были заявлены требования неимущественного характера, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в сумме <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года отменить.
Требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании снести самовольную постройку удовлетворить.
Обязать Б.Э.Ю., Б.Т., Б.Е., Б.И. снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, кадастровый N <...>, возведенный на земельном участке площадью <...> квадратных метров с кадастровым N <...> по адресу: <адрес>
Взыскать с Б.Э.Ю. пошлину в доход государства в размере <...>.
Взыскать с Б.Е. пошлину в доход государства в размере <...>.
Взыскать с Б.Т. пошлину в доход государства в размере <...>.
Взыскать с Б.И. пошлину в доход государства в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 33-17506
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 33-17506
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5545/13 по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Б.Э.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Б.Е., Б.Т., Б.И. об обязании снести самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя администрации района - Т., полагавшей решение незаконным и необоснованным, Б.Е., Б.Э.Ю., Б.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, кадастровый N <...>, возведенный на земельном участке площадью <...> квадратных метров с кадастровым N <...> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, наследодателем Б.В. был построен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года администрации района в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у истца при действующей Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, а также на отсутствие доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что администрация района на момент подачи иска обладала правом на предъявление в публичных интересах требований о сносе самовольных построек.
Б.Т., представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым N <...>, площадью <...> кв. м, входит в состав поселений для пользования в целях размещения индивидуального жилого дома (домов).
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 14 июля 2006 года N 1040-р "О передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес>" утверждены границы земельного участка и земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность А. и Б.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением <дата> и <дата> между Администрацией района с одной стороны и А. и Б. с другой были заключены договоры N <...> и N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность указанных граждан.
На основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> собственником земельного участка стал Б.В., право собственности которого, на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
На вышеуказанном земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым N <...>.
По данным филиала ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга указанный дом был снесен, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права Б.В. на жилой дом.
В <дата> на вышеуказанном земельном участке Б.В. возведен объект недвижимости с кадастровым N <...>, что подтверждается кадастровым паспортом ПИБ Приморского района от <дата>. <дата> Б.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации построенного объекта недвижимости, в чем ему было отказано на основании абзаца 4. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу N <...> Б.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на построенный объект недвижимости.
Из судебных постановлений следует, что построенный Б.В. дом является многоквартирным. Отказ в государственной регистрации являлся законным и обоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность создания объекта недвижимости с кадастровым N <...> как объекта индивидуального строительства. Разрешенное использование земельного участка не предполагало строительство на нем многоквартирного дома.
<дата> Б.В. умер.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками после его смерти являются ответчики по делу. При этом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Б.Е. стал совершеннолетним.
Б.Э.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отношении выделенной супружеской доли.
Согласно свидетельству о наследстве по закону от <дата> наследниками имущества Б.В. в отношении <...> долей земельного участка являются Б.Э.Ю. (жена) и дети: Б.Т., Б.И., Б.Е.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, который принадлежал Б.В., предназначен для разрешения на нем индивидуального жилого, а не многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в РФ", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", также вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, пришел к выводу, что в компетенцию Администрации Приморского района Санкт-Петербурга не входит обращение в суд с исками о сносе самовольных построек. Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками каких-либо прав.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрация является исполнительным органом государственной власти, приводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года N 687 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747" Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была наделена полномочиями по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Указанное постановление вступило в силу <дата>. При этом администрация района обратилась в суд с указанным иском <дата>, то есть еще до определения органа, наделенного полномочиями по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа администрации в иске по тем основаниям, что в ее компетенцию не входит обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, который принадлежал Б.И., предназначен для разрешения на нем индивидуального жилого дома, а не многоквартирного дома.
Факт создания на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчикам, многоквартирного дома Б.И. подтверждается решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в соответствии с которыми Б.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на построенный объект недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства их обращения в Администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка.
Указание ответчиков на то, что ими была проведена реконструкция указанного дома, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности указанного факта.
Вместе с тем из представленного ответчиками уведомления о приостановлении государственной регистрации, следует, что документы, подтверждающие правомерность и факт создания спорного объекта недвижимости, ответчиками в регистрирующую службу также не представлены, что не позволяет осуществить государственную регистрацию в порядке статей 13, 16, 25 Закона о регистрации и статьи 219 ГК РФ и исходя из положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым строительство многоквартирного дома осуществляется на основании разрешения на строительство, а фактом создания объекта является разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Возведение многоквартирного дома в данной земельной и градостроительной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка и нормам градостроительного законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке объект строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных норм и правил.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
С требованиями о признании права собственности на возведенный дом в рамках данного дела или отдельно с самостоятельными требованиями ответчики не обращались.
Поскольку многоквартирный дом возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что противоречит виду разрешенного использования, без необходимых разрешений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект строительства подлежит сносу за счет ответчиков.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <...>; для организаций - <...>.
В данном случае истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, были заявлены требования неимущественного характера, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в сумме <...>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года отменить.
Требования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании снести самовольную постройку удовлетворить.
Обязать Б.Э.Ю., Б.Т., Б.Е., Б.И. снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, кадастровый N <...>, возведенный на земельном участке площадью <...> квадратных метров с кадастровым N <...> по адресу: <адрес>
Взыскать с Б.Э.Ю. пошлину в доход государства в размере <...>.
Взыскать с Б.Е. пошлину в доход государства в размере <...>.
Взыскать с Б.Т. пошлину в доход государства в размере <...>.
Взыскать с Б.И. пошлину в доход государства в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)