Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Лысанов В.А. по доверенности от 09.01.2014
от ФНС: Малеев Ю.М. по доверенности от 19.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7536/2014) ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2014 по делу N А26-6502/2011 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" требования в размере 4 534 154,76 руб. основного долга
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - должник, ООО "ЭТРОН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.
Решением от 25 февраля 2013 года ООО "Этрон" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Идельчик Е.А.
Определением суда от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим ООО "ЭТРОН" утверждена Симанова О.Ю.
16 мая 2013 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия", заявитель; ОГРН 1061001043421; ИНН 1001174763; адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60) от 14.05.2013 N 1-05/604 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭТРОН" требования в размере 4 534 154 руб. 76 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "ЭТРОН", за период с января 2010 по февраль 2011 года.
Определением от 20.02.2014 требование общества "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в размере 193 904 руб. 34 коп. основного долга установлено в реестре. В установлении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" просит данный судебный акт отменить в части отказа в установлении в реестре требования в сумме 4 340 250,42 руб., указывая на то, что в платежных поручениях NN 396, 202, 735, 846, 1071, 1032, 1203, 1337, 415, 1511, 1650, 1921, 2008, 2242, 2266, 2337, 2470, 2495, 2618, 2748, 2919, 3118, 3206, 50, 138, 291, 414 отсутствовало назначение платежа, а поступившие денежные средства были зачтены кредитором в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, а именно за период с 26.05.2008 по 30.09.2009, о чем свидетельствует справка ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" от 26.12.2013 N 3-02/1-4068 и дополнения к справке от 26.12.2013 N 3-02/1-4068 от 28.01.2014 б/н. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А26-7288/2010 указано, что часть платежных поручений NN 2242, 2266, 2337, 2470, 2495, 2618, 2748, 2919, 3118, 3206 на сумму 225384,65 руб. была учтена при оплате ранее образовавшейся задолженности за период с 01.02.2009 по 31.06.2009. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Как считает заявитель жалобы, поскольку должником не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности за спорный период, то требование подлежало включению в реестр в полном объеме.
Отзывы не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, в том числе, управляющий должника, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Во исполнение определения от 19.06.2014 кредитор представил односторонний акт сверки за период с 01.02.2009 по 01.05.2013, письмо о направлении акта сверки управляющему должника с отметкой о получении 04.07.2014, письмо о вызове на сверку с отметкой о получении управляющим 26.06.2014, пояснения по результатам сверки расчетов от 04.07.2014. Пояснил, что управляющий от сверки расчетов уклонился.
Представитель ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Должник является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 (том дела 1 л.д. 99-100) N 137 ООО "Энергокомфорт" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района.
ООО "Этрон" на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в расчете заявителя.
В период с января 2010 по февраль 2011 года ООО "Энергокомфорт" осуществляло поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ответчиком в управление. Договор энергоснабжения сторонами не заключен. При этом отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 534 154 руб. 76 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с января 2010 года по февраль 2011 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "Этрон", на оплату которой были выставлены счета-фактуры, но впоследствии неоплаченные должником.
Суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требования, однако исключил из общей суммы заявленного требования 4 340 250 руб. 42 коп., установив в реестре требование в размере 193 904 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Доводы жалобы сводятся к неправомерному отказу суда в установлении в реестре части требования, поскольку, как считает заявитель жалобы, оплата данной задолженности за указанный период должником не производилась, так как данные платежи были зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, а именно за период с 26.05.2008 по 30.09.2009 и за период с 01.02.2009 по 31.06.2009.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - должника.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно списку домов, управление которыми в указанный период осуществляло ООО "Этрон", они не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2006 были утверждены нормативы потребления электрической энергии население Республики Карелия.
В рассматриваемой ситуации при расчете размера долга, как правомерно указано в обжалуемом определении, кредитором обоснованно применен пункт 6 постановления N 225 от 15 декабря 2006 года, относительно применения порядка определения норматива потребления электроэнергии за спорный период, при отсутствии иного порядка и с учетом выводов, ранее изложенных в решении Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2008, а также в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу N А26-5735/2011. Апелляционный суд отмечает, что в указанной части решение суда первой инстанции по настоящему делу никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, возражений в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительной проверки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и оснований для их переоценки.
Апелляционный суд в рамках данного обособленного спора установил, что по состоянию на 01.02.2009 задолженность ООО "ЭТРОН" перед ООО "Энергокомфорт". Карелия" составляла 5 841 909.37 руб.
За период с февраля по июнь (включительно) 2009 начисления ООО "ЭТРОН" составляли 1 112 080,69 руб.
20.08.2010 ООО "Энергокомфорт". Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с ООО "ЭТРОН" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по июнь (включительно) 2009 г. в размере 1 063 448,35 руб. (дело N А26-7288/2010),
Данная сумма задолженности оплачена Должником платежами, произведенными за период с июля по декабрь (включительно) 2010 г. в полном размере, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 г. производство по делу N А26-7288/2010 прекращено.
При этом платеж, поступивший от ООО "ЭТРОН" в июле 2010 г. частично в сумме 165 666,58 руб. учтен за период до подачи иска по делу N А26-7288/2010, и частично в сумме 48 432,34 руб. учтен при оплате задолженности по делу N А26-7288/2010.
Также платеж, поступивший от ООО "ЭТРОН" в декабре 2010 г. частично в сумме 179 352,14 руб. учтен при оплате задолженности по делу N А26-7288/2010, и частично в сумме 37 473,16 руб. учтен при оплате задолженности за июль 2009 г.
За период с июля по декабрь 2009 г. начисления ООО "ЭТРОН" составляли 1 361 918.41 руб. Взыскание в судебном порядке данной задолженности ООО "Энергокомфорт". Карелия" не производилось. Данная задолженность оплачена Должником платежами, произведенными за период с декабря 2010 г. по апрель 2013 г. в размере 971 498,84 руб. (недоплата за ноябрь, декабрь 2009 г. составляет 390 419,57 руб.).
16.05.2013 ООО "Энергокомфорт". Карелия" обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "ЭТРОН" требования в размере 4 534 154,76 руб. стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "ЭТРОН", в период с января 2010 г. по февраль 2011 г., (включительно).
Оплата данной задолженности по выставленным счетам за указанный период Должником не производилась. Более того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А26-7288/2010 указано, что часть платежных поручений NN 2242, 2266, 2337, 2470, 2495, 2618, 2748, 2919, 3118, 3206 на сумму 225384,65 руб. была учтена при оплате ранее образовавшейся задолженности за период с 01.02.2009 по 31.06.2009.
Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что платежи, произведенные Должником в период с февраля 2010 г. по февраль 2011 г., пошли в счет погашения заявленного требования, так как данные платежи были зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. Суд также принимает во внимание, что задолженность за период с марта по июль 2011 г. заявлена кредитором, но рассмотрена в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве А26-6502/2011.
Со своей стороны Должник не представил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы мотивированных возражений, не осуществил действий по проведению дополнительной сверки расчетов с кредитором по предложению апелляционного суда, не опровергнул доводов кредитора относительно наличия задолженности за иные периоды, что, при отсутствии прямых указаний в платежных документах, позволяло кредитору относить поступающие платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Указанные действия кредитора в рассматриваемой ситуации, по мнению апелляционного суда, следует признать не противоречащими закону и соответствующими фактически сложившимся между сторонами взаимоотношениям, исходя из специфики деятельности как кредитора, так и Должника.
Таким образом, следует признать, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2010 г. по февраль 2011 г. (включительно) в размере 4 534 154,76 руб. Должником не оплачена. При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требование в спорной сумме дополнительному установлению в реестре третьей очереди. Соответственно, в части установленного судом объема требований определение суда первой инстанции апелляционному пересмотру не подвергалось, с учетом положений, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2014 по делу N А26-6502/2011 в обжалуемой части отменить.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" требование ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" в размере 4 340 250,42 руб., - основного долга.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6502/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А26-6502/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: Лысанов В.А. по доверенности от 09.01.2014
от ФНС: Малеев Ю.М. по доверенности от 19.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7536/2014) ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2014 по делу N А26-6502/2011 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" требования в размере 4 534 154,76 руб. основного долга
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - должник, ООО "ЭТРОН") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.
Решением от 25 февраля 2013 года ООО "Этрон" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Идельчик Е.А.
Определением суда от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим ООО "ЭТРОН" утверждена Симанова О.Ю.
16 мая 2013 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия", заявитель; ОГРН 1061001043421; ИНН 1001174763; адрес места нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60) от 14.05.2013 N 1-05/604 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭТРОН" требования в размере 4 534 154 руб. 76 коп. стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "ЭТРОН", за период с января 2010 по февраль 2011 года.
Определением от 20.02.2014 требование общества "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" в размере 193 904 руб. 34 коп. основного долга установлено в реестре. В установлении требования в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" просит данный судебный акт отменить в части отказа в установлении в реестре требования в сумме 4 340 250,42 руб., указывая на то, что в платежных поручениях NN 396, 202, 735, 846, 1071, 1032, 1203, 1337, 415, 1511, 1650, 1921, 2008, 2242, 2266, 2337, 2470, 2495, 2618, 2748, 2919, 3118, 3206, 50, 138, 291, 414 отсутствовало назначение платежа, а поступившие денежные средства были зачтены кредитором в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, а именно за период с 26.05.2008 по 30.09.2009, о чем свидетельствует справка ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" от 26.12.2013 N 3-02/1-4068 и дополнения к справке от 26.12.2013 N 3-02/1-4068 от 28.01.2014 б/н. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А26-7288/2010 указано, что часть платежных поручений NN 2242, 2266, 2337, 2470, 2495, 2618, 2748, 2919, 3118, 3206 на сумму 225384,65 руб. была учтена при оплате ранее образовавшейся задолженности за период с 01.02.2009 по 31.06.2009. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Как считает заявитель жалобы, поскольку должником не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности за спорный период, то требование подлежало включению в реестр в полном объеме.
Отзывы не поступили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, в том числе, управляющий должника, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Во исполнение определения от 19.06.2014 кредитор представил односторонний акт сверки за период с 01.02.2009 по 01.05.2013, письмо о направлении акта сверки управляющему должника с отметкой о получении 04.07.2014, письмо о вызове на сверку с отметкой о получении управляющим 26.06.2014, пояснения по результатам сверки расчетов от 04.07.2014. Пояснил, что управляющий от сверки расчетов уклонился.
Представитель ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Должник является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 (том дела 1 л.д. 99-100) N 137 ООО "Энергокомфорт" с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и пос. Кварцитный Прионежского муниципального района.
ООО "Этрон" на основании договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в расчете заявителя.
В период с января 2010 по февраль 2011 года ООО "Энергокомфорт" осуществляло поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ответчиком в управление. Договор энергоснабжения сторонами не заключен. При этом отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 534 154 руб. 76 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с января 2010 года по февраль 2011 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "Этрон", на оплату которой были выставлены счета-фактуры, но впоследствии неоплаченные должником.
Суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требования, однако исключил из общей суммы заявленного требования 4 340 250 руб. 42 коп., установив в реестре требование в размере 193 904 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.
Доводы жалобы сводятся к неправомерному отказу суда в установлении в реестре части требования, поскольку, как считает заявитель жалобы, оплата данной задолженности за указанный период должником не производилась, так как данные платежи были зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, а именно за период с 26.05.2008 по 30.09.2009 и за период с 01.02.2009 по 31.06.2009.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность по определению количества поставленной электрической энергии для конкретных нужд возложена законом на исполнителя коммунальных услуг - должника.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно списку домов, управление которыми в указанный период осуществляло ООО "Этрон", они не оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2006 были утверждены нормативы потребления электрической энергии население Республики Карелия.
В рассматриваемой ситуации при расчете размера долга, как правомерно указано в обжалуемом определении, кредитором обоснованно применен пункт 6 постановления N 225 от 15 декабря 2006 года, относительно применения порядка определения норматива потребления электроэнергии за спорный период, при отсутствии иного порядка и с учетом выводов, ранее изложенных в решении Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2008, а также в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу N А26-5735/2011. Апелляционный суд отмечает, что в указанной части решение суда первой инстанции по настоящему делу никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, возражений в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительной проверки вышеуказанных выводов суда первой инстанции и оснований для их переоценки.
Апелляционный суд в рамках данного обособленного спора установил, что по состоянию на 01.02.2009 задолженность ООО "ЭТРОН" перед ООО "Энергокомфорт". Карелия" составляла 5 841 909.37 руб.
За период с февраля по июнь (включительно) 2009 начисления ООО "ЭТРОН" составляли 1 112 080,69 руб.
20.08.2010 ООО "Энергокомфорт". Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с ООО "ЭТРОН" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по июнь (включительно) 2009 г. в размере 1 063 448,35 руб. (дело N А26-7288/2010),
Данная сумма задолженности оплачена Должником платежами, произведенными за период с июля по декабрь (включительно) 2010 г. в полном размере, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 г. производство по делу N А26-7288/2010 прекращено.
При этом платеж, поступивший от ООО "ЭТРОН" в июле 2010 г. частично в сумме 165 666,58 руб. учтен за период до подачи иска по делу N А26-7288/2010, и частично в сумме 48 432,34 руб. учтен при оплате задолженности по делу N А26-7288/2010.
Также платеж, поступивший от ООО "ЭТРОН" в декабре 2010 г. частично в сумме 179 352,14 руб. учтен при оплате задолженности по делу N А26-7288/2010, и частично в сумме 37 473,16 руб. учтен при оплате задолженности за июль 2009 г.
За период с июля по декабрь 2009 г. начисления ООО "ЭТРОН" составляли 1 361 918.41 руб. Взыскание в судебном порядке данной задолженности ООО "Энергокомфорт". Карелия" не производилось. Данная задолженность оплачена Должником платежами, произведенными за период с декабря 2010 г. по апрель 2013 г. в размере 971 498,84 руб. (недоплата за ноябрь, декабрь 2009 г. составляет 390 419,57 руб.).
16.05.2013 ООО "Энергокомфорт". Карелия" обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "ЭТРОН" требования в размере 4 534 154,76 руб. стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "ЭТРОН", в период с января 2010 г. по февраль 2011 г., (включительно).
Оплата данной задолженности по выставленным счетам за указанный период Должником не производилась. Более того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А26-7288/2010 указано, что часть платежных поручений NN 2242, 2266, 2337, 2470, 2495, 2618, 2748, 2919, 3118, 3206 на сумму 225384,65 руб. была учтена при оплате ранее образовавшейся задолженности за период с 01.02.2009 по 31.06.2009.
Оценив материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что платежи, произведенные Должником в период с февраля 2010 г. по февраль 2011 г., пошли в счет погашения заявленного требования, так как данные платежи были зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. Суд также принимает во внимание, что задолженность за период с марта по июль 2011 г. заявлена кредитором, но рассмотрена в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве А26-6502/2011.
Со своей стороны Должник не представил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы мотивированных возражений, не осуществил действий по проведению дополнительной сверки расчетов с кредитором по предложению апелляционного суда, не опровергнул доводов кредитора относительно наличия задолженности за иные периоды, что, при отсутствии прямых указаний в платежных документах, позволяло кредитору относить поступающие платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Указанные действия кредитора в рассматриваемой ситуации, по мнению апелляционного суда, следует признать не противоречащими закону и соответствующими фактически сложившимся между сторонами взаимоотношениям, исходя из специфики деятельности как кредитора, так и Должника.
Таким образом, следует признать, что задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2010 г. по февраль 2011 г. (включительно) в размере 4 534 154,76 руб. Должником не оплачена. При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а требование в спорной сумме дополнительному установлению в реестре третьей очереди. Соответственно, в части установленного судом объема требований определение суда первой инстанции апелляционному пересмотру не подвергалось, с учетом положений, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2014 по делу N А26-6502/2011 в обжалуемой части отменить.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" требование ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" в размере 4 340 250,42 руб., - основного долга.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)