Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в Московский городской суд 11 августа 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Соколиная гора" к Д., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ОАО "Соколиная гора" обратилось в суд с иском к ответчикам Д., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ., однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. образовалась задолженность в размере 72 837,55 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 837,55 руб., судебные расходы в размере 2 385,13 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования в отношении Д., М. поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., постановлено:
Взыскать солидарно с Д., М. в пользу ОАО "Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по апрель 2014 года в размере 72 837 рублей 55 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере 1 192 рубля 56 копеек.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере 1 192 рубля 56 копеек.
Ответчиком М. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Д., М. являются нанимателями жилого помещения по адресу:. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Соколиная гора", вместе с тем, обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. образовалась задолженность в размере 72 837,55 руб.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 678 ГК РФ, 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Соколиная гора", взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая апелляционную жалобу ответчика М., с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводам апелляционной жалобы ответчика М. о том, что ответчик Д. никогда не проживал по адресу: ., с 16 июня 2010 г. осужден к лишению свободы сроком на 14 лет, судебной коллегией дана правовая оценка в ходе апелляционного порядка рассмотрения дела, изложенная в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не установлено лицо, которое является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, правильность выводов суда о наличии оснований для возложения обязанности по оплате задолженности не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире и являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Соколиная гора".
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/3-8939/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/3-8939/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в Московский городской суд 11 августа 2015 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Соколиная гора" к Д., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец ОАО "Соколиная гора" обратилось в суд с иском к ответчикам Д., М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: ., однако обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. образовалась задолженность в размере 72 837,55 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72 837,55 руб., судебные расходы в размере 2 385,13 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования в отношении Д., М. поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г., постановлено:
Взыскать солидарно с Д., М. в пользу ОАО "Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2011 года по апрель 2014 года в размере 72 837 рублей 55 копеек.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере 1 192 рубля 56 копеек.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Соколиная гора" расходы по уплате госпошлины в размере 1 192 рубля 56 копеек.
Ответчиком М. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Д., М. являются нанимателями жилого помещения по адресу:. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Соколиная гора", вместе с тем, обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с июля 2011 г. по апрель 2014 г. образовалась задолженность в размере 72 837,55 руб.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 678 ГК РФ, 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Соколиная гора", взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая апелляционную жалобу ответчика М., с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводам апелляционной жалобы ответчика М. о том, что ответчик Д. никогда не проживал по адресу: ., с 16 июня 2010 г. осужден к лишению свободы сроком на 14 лет, судебной коллегией дана правовая оценка в ходе апелляционного порядка рассмотрения дела, изложенная в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу судом не установлено лицо, которое является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, правильность выводов суда о наличии оснований для возложения обязанности по оплате задолженности не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире и являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "Соколиная гора".
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)