Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И.
Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф., ФИО1, ФИО2 к К.Г., К.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, встречному иску К.Г. к Ф., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по частной жалобе Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Ф., пояснения представителя К.Г. - Я., судебная коллегия
установила:
Ф. первоначально обратился в суд с иском к К.Г., К.Д. об изменении договора найма жилого помещения в виде определения порядка пользования комнатой в квартире <адрес>, понуждении к выдаче комплекта ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на семью из 10 человек, в том числе на истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец вселил в спорное жилое помещение свою супругу К.Г. После расторжения брака в связи с неприязненными отношениями с ответчиком был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 1998 года за ним и его дочерью ФИО1. признано право пользования квартирой <адрес> они были вселены в квартиру, однако проживать там до настоящего времени не имеют возможности, поскольку ответчики всячески препятствуют этому.
В процессе рассмотрения дела Ф. уточнил исковые требования, окончательно просил суд изменить договор найма жилого помещения, предоставив ему право пользования комнатой площадью 8,4 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствия при вселении в комнату площадью 8,4 кв. м в квартире <адрес>, для чего обязать их выдать комплект ключей от входной двери и комнаты, запретить ответчикам выламывать двери в указанную комнату, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, обязать освободить проход в квартиру.
Определением судебного заседания от 08 июля 2014 года производство по делу в части требований Ф. к К.Г., К.Д. об изменении договора найма в виде определения порядка пользования жилым помещением прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ф. просит определение суда от 08 июля 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предметом иска в настоящее время является комната площадью 8,4 кв. м, а ранее им заявлялись требования относительно иных комнат площадью 11,4 кв. м и 8,8 кв. м.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2008 года Ф. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> путем выделения ему и несовершеннолетней ФИО2 в пользование жилых комнат, площадью 11,4 кв. м и 8,4 кв. м в указанной квартире.
Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - определение порядка пользования комнатой площадью 8,4 кв. м в квартире <адрес>. Неизменными в названных заявлениях являются и основания иска.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 07 ноября 2008 года по иску, тождественному с исковыми требованиями по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований Ф. об изменении договора найма в виде определения порядка пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6458/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу в части требований об изменении договора найма в виде определения порядка пользования жилым помещением прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-6458
В суде первой инстанции дело слушала судья Алейникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Федоровой Г.И.
Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф., ФИО1, ФИО2 к К.Г., К.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, встречному иску К.Г. к Ф., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по частной жалобе Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Ф., пояснения представителя К.Г. - Я., судебная коллегия
установила:
Ф. первоначально обратился в суд с иском к К.Г., К.Д. об изменении договора найма жилого помещения в виде определения порядка пользования комнатой в квартире <адрес>, понуждении к выдаче комплекта ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на семью из 10 человек, в том числе на истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец вселил в спорное жилое помещение свою супругу К.Г. После расторжения брака в связи с неприязненными отношениями с ответчиком был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 1998 года за ним и его дочерью ФИО1. признано право пользования квартирой <адрес> они были вселены в квартиру, однако проживать там до настоящего времени не имеют возможности, поскольку ответчики всячески препятствуют этому.
В процессе рассмотрения дела Ф. уточнил исковые требования, окончательно просил суд изменить договор найма жилого помещения, предоставив ему право пользования комнатой площадью 8,4 кв. м, обязать ответчиков не чинить препятствия при вселении в комнату площадью 8,4 кв. м в квартире <адрес>, для чего обязать их выдать комплект ключей от входной двери и комнаты, запретить ответчикам выламывать двери в указанную комнату, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, обязать освободить проход в квартиру.
Определением судебного заседания от 08 июля 2014 года производство по делу в части требований Ф. к К.Г., К.Д. об изменении договора найма в виде определения порядка пользования жилым помещением прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ф. просит определение суда от 08 июля 2014 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предметом иска в настоящее время является комната площадью 8,4 кв. м, а ранее им заявлялись требования относительно иных комнат площадью 11,4 кв. м и 8,8 кв. м.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2008 года Ф. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> путем выделения ему и несовершеннолетней ФИО2 в пользование жилых комнат, площадью 11,4 кв. м и 8,4 кв. м в указанной квартире.
Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - определение порядка пользования комнатой площадью 8,4 кв. м в квартире <адрес>. Неизменными в названных заявлениях являются и основания иска.
В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 07 ноября 2008 года по иску, тождественному с исковыми требованиями по настоящему делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований Ф. об изменении договора найма в виде определения порядка пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)