Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы управления", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу N А79-2372/2013, принятого судьей Владимировой О.Е., по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", г. Шумерля (ОГРН 1042138002400, ИНН 2125005784) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы управления", г. Шумерля (ОГРН 1022101147925, ИНН 2128042368) о взыскании 1 928 410 руб. 67 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы управления" с учетом уточнений о взыскании 1 928 410 руб. 67 коп. долга.
Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" взыскано 1 928 410 руб. 67 коп. долга.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы управления" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя судом не был выяснен вопрос о том, входит в цену иска плата за ресурсы потребленные собственниками многоквартирных домов при использовании индивидуального имущества совместно с коммунальными услугами, потребленными при использовании общего имущества в многоквартирном доме или без их учета.
Также заявитель считает, что истец обязан был принять меры ко взысканию задолженности потребителя перед ним за потребленные ресурсы самостоятельно. Возложение данной обязанности на ответчика является незаконным, поскольку платежи вносятся потребителями напрямую истцу. Информацию с указанием данных потребителей и имеющейся у них задолженности истец ответчику не представлял.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражным судом были полно и всесторонне рассмотрены все документы представленные в материалы дела, а также обстоятельства имеющие существенное значение для правильного принятия решения.
Также истец указал, что исковые требования заявлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии.
Цена договора определяется объемом согласованных договором величин потребленной тепловой энергии. Тарифы на тепловую энергию регулируются и утверждаются Республиканской службой по тарифам. Указал, что размер платы за коммунальные услуги был определен в соответствии с условиями договора.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 268, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 6.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется одним из следующих способов:
- - потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (если соответствующими лицами не принято решение о расчетах способом, указанным в п. 6.3.2 договора);
- - потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО - за тепловую энергию и теплоноситель, которые потребляются при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме - за тепловую энергию и теплоноситель, которые потребляются при использовании помещений в многоквартирном доме. Плата, вносимая собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, может вноситься ими непосредственно в ТСО либо через указанных ТСО платежных агентов или банковских платежных агентов.
Согласно пункту 6.5 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истцом исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом. В период с октября 2012 года по февраль 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 25 485 864 руб. 59 коп.
Из материалов дела усматривается, что выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены частично. Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на день рассмотрения спора составляет 1 928 410 руб. 67 коп.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, договоры о водоотведении и водоснабжении заключены им с нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации только с собственниками определенных помещений указанных многоквартирных домов.
Кроме того, из указанной статьи следует, что исполнителем коммунальных услуг, а следовательно стороной по договору является именно управляющая компания, независимо от наличия решения собственников о непосредственной оплате бытового потребления коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Доказательств того, что собственники непосредственно оплатили спорный долг истцу в материалы дела также не представлено.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу N А79-2372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" (ОГРН 1022101147925, ИНН 2128042368) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-2372/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А79-2372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы управления", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу N А79-2372/2013, принятого судьей Владимировой О.Е., по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", г. Шумерля (ОГРН 1042138002400, ИНН 2125005784) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы управления", г. Шумерля (ОГРН 1022101147925, ИНН 2128042368) о взыскании 1 928 410 руб. 67 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;
- от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы управления" с учетом уточнений о взыскании 1 928 410 руб. 67 коп. долга.
Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" взыскано 1 928 410 руб. 67 коп. долга.
Общество с ограниченной ответственностью "Системы управления" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя судом не был выяснен вопрос о том, входит в цену иска плата за ресурсы потребленные собственниками многоквартирных домов при использовании индивидуального имущества совместно с коммунальными услугами, потребленными при использовании общего имущества в многоквартирном доме или без их учета.
Также заявитель считает, что истец обязан был принять меры ко взысканию задолженности потребителя перед ним за потребленные ресурсы самостоятельно. Возложение данной обязанности на ответчика является незаконным, поскольку платежи вносятся потребителями напрямую истцу. Информацию с указанием данных потребителей и имеющейся у них задолженности истец ответчику не представлял.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражным судом были полно и всесторонне рассмотрены все документы представленные в материалы дела, а также обстоятельства имеющие существенное значение для правильного принятия решения.
Также истец указал, что исковые требования заявлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенным между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии.
Цена договора определяется объемом согласованных договором величин потребленной тепловой энергии. Тарифы на тепловую энергию регулируются и утверждаются Республиканской службой по тарифам. Указал, что размер платы за коммунальные услуги был определен в соответствии с условиями договора.
Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 268, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 6.3 договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется одним из следующих способов:
- - потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО (если соответствующими лицами не принято решение о расчетах способом, указанным в п. 6.3.2 договора);
- - потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО - за тепловую энергию и теплоноситель, которые потребляются при использовании общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме - за тепловую энергию и теплоноситель, которые потребляются при использовании помещений в многоквартирном доме. Плата, вносимая собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, может вноситься ими непосредственно в ТСО либо через указанных ТСО платежных агентов или банковских платежных агентов.
Согласно пункту 6.5 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Истцом исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом. В период с октября 2012 года по февраль 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 25 485 864 руб. 59 коп.
Из материалов дела усматривается, что выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены частично. Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию на день рассмотрения спора составляет 1 928 410 руб. 67 коп.
Поскольку ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты отпущенной тепловой энергии ответчик суду не представил, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, договоры о водоотведении и водоснабжении заключены им с нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации только с собственниками определенных помещений указанных многоквартирных домов.
Кроме того, из указанной статьи следует, что исполнителем коммунальных услуг, а следовательно стороной по договору является именно управляющая компания, независимо от наличия решения собственников о непосредственной оплате бытового потребления коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Доказательств того, что собственники непосредственно оплатили спорный долг истцу в материалы дела также не представлено.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2013 по делу N А79-2372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы управления" (ОГРН 1022101147925, ИНН 2128042368) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)