Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К. к Е. о возмещении ущерба удовлетворить;
- взыскать с Е. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 108 407 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 368 руб. 14 коп.,
К. обратился с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 407 руб. 00 коп., расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 438 руб., ссылаясь на тот факт, что он является собственником квартиры N 28 по адресу: ***********************, которая 06 марта 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 35 по указанному адресу, была залита вследствие разрыва биметаллического радиатора, установленного ответчиком, в результате чего ей были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 108 407 руб. 05 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в суде иск не признал, указывая на то, что поломка радиатора произошла не по его вине, не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба.
Представитель третьего лица ООО "РЭИ-10" без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что радиатор отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире был установлен в ходе капитального ремонта дома, в связи с чем надлежащий контроль за состоянием данного оборудования он нести не должен, вины ответчика в разрыве биметаллического радиатора не имеется.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Е., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца К., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в силу которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоянию из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на них сетях.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом надлежаще установлено, что 06 марта 2012 года в результате повреждения биметаллического радиатора в принадлежащей по праву собственности Е. квартире N 35 по адресу: ******************** (л.д. 26), произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N 28, расположенной по адресу г. ********************, вследствие чего возникли протечки на потолке комнаты, поврежден пол (ламинат), поврежден пол на кухне, возникли протечки на потолке и стенах на кухне, также возникли протечки на потолке в ванной комнате (л.д. 14), что подтверждается актом ООО "РЖЭП-10 от 22 марта 2012 года, выпиской из журнала заявок населения в ОДС N 771 (л.д. 14. 24); согласно представленной истцом смете на возмещение ущерба от 20 ноября 2012 года ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 108 407 руб. 05 коп. (л.д. 7 - 15).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что участок коммуникаций, на котором произошел разрыв биметаллического радиатора находится в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире N 35 по адресу: ********************, и не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В связи с не предоставлением доказательств иного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что разрыв биметаллического радиатора произошел не по его вине.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд обоснованно счел необходимым в основу решения положить представленную истцом смету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которых она составляет 108 407 руб. 05 коп., так как оснований сомневаться в ее результатах не имеется, в ней подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данная смета ничем не опровергнута и не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учетом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в счет причиненного заливом квартиры ущерба в пользу истца с ответчика взыскал 108 407 руб., а также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 368 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, на оплату юридических услуг - 3 500 руб. 00 коп.
Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва радиатора отопления, отапливающего только одно помещение и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как из анализа п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения; по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые также соответствуют требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, согласно которым собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
При этом. судебная коллегия учитывает пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что замена радиатора на биметаллический в квартире ответчика произведена по его инициативе.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27323
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-27323
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К. к Е. о возмещении ущерба удовлетворить;
- взыскать с Е. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 108 407 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 368 руб. 14 коп.,
установила:
К. обратился с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 407 руб. 00 коп., расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 438 руб., ссылаясь на тот факт, что он является собственником квартиры N 28 по адресу: ***********************, которая 06 марта 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 35 по указанному адресу, была залита вследствие разрыва биметаллического радиатора, установленного ответчиком, в результате чего ей были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 108 407 руб. 05 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в суде иск не признал, указывая на то, что поломка радиатора произошла не по его вине, не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба.
Представитель третьего лица ООО "РЭИ-10" без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что радиатор отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире был установлен в ходе капитального ремонта дома, в связи с чем надлежащий контроль за состоянием данного оборудования он нести не должен, вины ответчика в разрыве биметаллического радиатора не имеется.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Е., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца К., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в силу которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоянию из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на них сетях.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом надлежаще установлено, что 06 марта 2012 года в результате повреждения биметаллического радиатора в принадлежащей по праву собственности Е. квартире N 35 по адресу: ******************** (л.д. 26), произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N 28, расположенной по адресу г. ********************, вследствие чего возникли протечки на потолке комнаты, поврежден пол (ламинат), поврежден пол на кухне, возникли протечки на потолке и стенах на кухне, также возникли протечки на потолке в ванной комнате (л.д. 14), что подтверждается актом ООО "РЖЭП-10 от 22 марта 2012 года, выпиской из журнала заявок населения в ОДС N 771 (л.д. 14. 24); согласно представленной истцом смете на возмещение ущерба от 20 ноября 2012 года ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 108 407 руб. 05 коп. (л.д. 7 - 15).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что участок коммуникаций, на котором произошел разрыв биметаллического радиатора находится в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире N 35 по адресу: ********************, и не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В связи с не предоставлением доказательств иного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что разрыв биметаллического радиатора произошел не по его вине.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд обоснованно счел необходимым в основу решения положить представленную истцом смету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которых она составляет 108 407 руб. 05 коп., так как оснований сомневаться в ее результатах не имеется, в ней подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данная смета ничем не опровергнута и не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учетом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в счет причиненного заливом квартиры ущерба в пользу истца с ответчика взыскал 108 407 руб., а также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 368 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, на оплату юридических услуг - 3 500 руб. 00 коп.
Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва радиатора отопления, отапливающего только одно помещение и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как из анализа п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения; по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые также соответствуют требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, согласно которым собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
При этом. судебная коллегия учитывает пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что замена радиатора на биметаллический в квартире ответчика произведена по его инициативе.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)