Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27323

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-27323


Судья: Сафьян Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования К. к Е. о возмещении ущерба удовлетворить;
- взыскать с Е. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 108 407 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 368 руб. 14 коп.,
установила:

К. обратился с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 407 руб. 00 коп., расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 438 руб., ссылаясь на тот факт, что он является собственником квартиры N 28 по адресу: ***********************, которая 06 марта 2012 года по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 35 по указанному адресу, была залита вследствие разрыва биметаллического радиатора, установленного ответчиком, в результате чего ей были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 108 407 руб. 05 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.
Ответчик Е. в суде иск не признал, указывая на то, что поломка радиатора произошла не по его вине, не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба.
Представитель третьего лица ООО "РЭИ-10" без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что радиатор отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире был установлен в ходе капитального ремонта дома, в связи с чем надлежащий контроль за состоянием данного оборудования он нести не должен, вины ответчика в разрыве биметаллического радиатора не имеется.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения ответчика Е., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца К., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в силу которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоянию из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на них сетях.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом надлежаще установлено, что 06 марта 2012 года в результате повреждения биметаллического радиатора в принадлежащей по праву собственности Е. квартире N 35 по адресу: ******************** (л.д. 26), произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N 28, расположенной по адресу г. ********************, вследствие чего возникли протечки на потолке комнаты, поврежден пол (ламинат), поврежден пол на кухне, возникли протечки на потолке и стенах на кухне, также возникли протечки на потолке в ванной комнате (л.д. 14), что подтверждается актом ООО "РЖЭП-10 от 22 марта 2012 года, выпиской из журнала заявок населения в ОДС N 771 (л.д. 14. 24); согласно представленной истцом смете на возмещение ущерба от 20 ноября 2012 года ООО "РЕМЖИЛСЕРВИС", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 108 407 руб. 05 коп. (л.д. 7 - 15).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что участок коммуникаций, на котором произошел разрыв биметаллического радиатора находится в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире N 35 по адресу: ********************, и не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник жилого помещения, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
В связи с не предоставлением доказательств иного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что разрыв биметаллического радиатора произошел не по его вине.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд обоснованно счел необходимым в основу решения положить представленную истцом смету стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которых она составляет 108 407 руб. 05 коп., так как оснований сомневаться в ее результатах не имеется, в ней подробно изложены наименование работ, необходимых для восстановления имущества истца в прежнее состояние, перечень материалов, стоимость работ и материалов, указаны сведения об оценщике, содержит документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, данная смета ничем не опровергнута и не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства суду представлено не было, так же как не представлено и каких-либо обоснованных возражений по перечню работ и материалов, с учетом того, что ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в счет причиненного заливом квартиры ущерба в пользу истца с ответчика взыскал 108 407 руб., а также на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 368 руб. 14 коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, на оплату юридических услуг - 3 500 руб. 00 коп.
Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие разрыва радиатора отопления, отапливающего только одно помещение и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как из анализа п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения; по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые также соответствуют требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, согласно которым собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
При этом. судебная коллегия учитывает пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что замена радиатора на биметаллический в квартире ответчика произведена по его инициативе.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)