Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по делу N А44-6514/2013 (судья Александров С.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ИНН 5310016627, ОГРН 1105321005492; место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по иску Компании, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Лесновское сельское поселение в лице администрации Лесновского сельского поселения (ИНН 5310012823, ОГРН 1065321002042; место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, д. Лесная, пл. Мира, д. 1; далее - Администрация), к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78) о взыскании 54 149 руб. 26 коп., в том числе 53 672 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 476 руб. 66 коп. пеней, образовавшихся в связи с оказанием истцом услуг по ремонту и содержанию жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в деревне Лесная Новгородского района Новгородской области (квартиры N 11, 30 в доме N 12, квартиры N 38, 39, 44 в доме N 14, квартиры N 12 в доме N 2, квартиры N 14 в доме N 4, квартиры N 5 в доме N 6 по улице 60 лет СССР; квартиры N 2, 5, 11 в доме N 1 на пл. Мира).
Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Компания в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 необоснованна, поскольку в данном случае истец не является управляющей организацией и все правоотношения по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом. Считает, что наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда не имеют никаких обязательств перед истцом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные жилые помещения являются собственностью Лесновского сельских поселений.
На общих собраниях собственников жилых помещений вышеупомянутых многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, на основании решений общих собраний собственниками помещений (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам, в том числе по договорам социального найма, и заселены.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиками услуг по ремонту и содержанию общего спорного имущества, оказанных им в домах по вышеуказанным адресам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи (непосредственно ресурсоснабжающим организациям).
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах, поскольку документами, приобщенными к материалам дела, установлен факт заселения спорных квартир, основания для возложения бремени несения заявленных расходов на ответчиков отсутствовали.
Избрание собственниками помещений непосредственного способа управления домом не освобождает нанимателей в силу прямого указания закона от обязанности по внесению платы за жилое помещение, составной частью которой является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 правомерна (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А44-4302/2013).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по делу N А44-6514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6514/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А44-6514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по делу N А44-6514/2013 (судья Александров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" (ИНН 5310016627, ОГРН 1105321005492; место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по иску Компании, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Лесновское сельское поселение в лице администрации Лесновского сельского поселения (ИНН 5310012823, ОГРН 1065321002042; место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, д. Лесная, пл. Мира, д. 1; далее - Администрация), к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78) о взыскании 54 149 руб. 26 коп., в том числе 53 672 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 476 руб. 66 коп. пеней, образовавшихся в связи с оказанием истцом услуг по ремонту и содержанию жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в деревне Лесная Новгородского района Новгородской области (квартиры N 11, 30 в доме N 12, квартиры N 38, 39, 44 в доме N 14, квартиры N 12 в доме N 2, квартиры N 14 в доме N 4, квартиры N 5 в доме N 6 по улице 60 лет СССР; квартиры N 2, 5, 11 в доме N 1 на пл. Мира).
Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Компания в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 необоснованна, поскольку в данном случае истец не является управляющей организацией и все правоотношения по договорам на оказание услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом. Считает, что наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда не имеют никаких обязательств перед истцом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные жилые помещения являются собственностью Лесновского сельских поселений.
На общих собраниях собственников жилых помещений вышеупомянутых многоквартирных жилых домов в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, на основании решений общих собраний собственниками помещений (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 8.2, 8.3 договоров размер платы за услуги по текущему ремонту и содержанию определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений исполнителя. Расчетный период для оплаты работ по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что в спорный период все вышеперечисленные квартиры предоставлены гражданам, в том числе по договорам социального найма, и заселены.
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиками услуг по ремонту и содержанию общего спорного имущества, оказанных им в домах по вышеуказанным адресам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи (непосредственно ресурсоснабжающим организациям).
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 указанного Кодекса.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах, поскольку документами, приобщенными к материалам дела, установлен факт заселения спорных квартир, основания для возложения бремени несения заявленных расходов на ответчиков отсутствовали.
Избрание собственниками помещений непосредственного способа управления домом не освобождает нанимателей в силу прямого указания закона от обязанности по внесению платы за жилое помещение, составной частью которой является плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 правомерна (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А44-4302/2013).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 по делу N А44-6514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)