Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП "название" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО ЗПП "название", действующей в интересах Ш., к ООО "С" о признании недействительными пункта договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
ЧРОО ЗПП "название", действующая в интересах Ш., обратилась в суд с иском к ООО "С" и просила признать недействительным п. 3.3 Договора N 198/10.1 участия в долевом строительстве, взыскать с ООО "С" в пользу Ш. излишне уплаченные денежные средства в сумме "0" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2012 года по 18 июля 2013 года в сумме "0" рублей, рассчитав проценты до вынесения судебного решения, неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 июля 2013 года по 18 июля 2013 года в размере "0" рублей, рассчитав неустойку до вынесения судебного решения, взыскать в счет компенсации морального вреда "0" рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Ш. и ЧРОО ЗПП "название". Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 198/10.1 участия в долевом строительстве, заключенному между Ш. и ООО "С" 24 августа 2012 года, застройщик-ответчик обязался построить 9-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 9 этаже в блок-секции 1, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью "0" кв. м, в том числе площадью квартиры "0" кв. м, лоджии "0" кв. м, а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять ее от ответчика.
Приложением N 1 к договору проектная площадь квартиры определена в размере "0" кв. м, в том числе лоджии "0" кв. м (что составляет "0" кв. м с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5). После обмера БТИ в соответствии со справкой, выданной ООО "С", площадь лоджии составила "0" кв. м (с понижающим коэффициентом - 1,9 кв. м)
Ссылаясь на п. п. 3.36, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной во исполнение Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года за N 1301), а также СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89, истец указал, что общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для лоджий это - 0,5.
Вопреки установленному вышеуказанными СНиПами и Инструкцией правилу определения площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве (п. п. 3.2, 3.3 Договора) стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента 0,5, что привело к переплате истцом стоимости квартиры на "0" рублей при стоимости 1 кв. м "0" рубля и площади лоджии "0" кв. м. Указанная сумма, по мнению заявителя, подлежит возврату потребителю, а соответствующий пункт договора признанию недействительным, как ухудшающий положение потребителя, в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". За пользование указанными чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на излишне оплаченную сумму - "0" рублей по ставке рефинансирования центрального Банка РФ - 8,25%.
Кроме того, 02 июля 2013 года ЧРОО ЗПП "название" обратилось к ООО "С" с требованием о возврате излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда в пользу истца. Требование было получено ответчиком 04 июля 2013 года, однако осталось без ответа. За просрочку исполнения требований потребителя подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. ст. 31, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из суммы невозвращенных денежных средств по ставке "0"% в день за каждый день просрочки.
Моральный вред, также причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, оценен заявителем в "0" рублей. Кроме того, ЧРОО ЗПП "название" заявлено требование о взыскании штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "С" о признании недействительным п. 3.3 Договора N 198/10.1 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "С" и Ш. 24 августа 2012 года, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "С" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме "0" рублей отказать.
На решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года ЧРОО ЗПП "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как подлежащий передаче объект долевого строительства, так и стоимость строительства объекта в соответствии с проектной документацией.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате долевиком, площади лоджии без применения понижающего коэффициента, не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исследовав довод истца о том, что неприменение в договоре понижающего коэффициента для определения площади лоджии повлекло нарушение его прав как потребителя, суд правомерно признал его необоснованным.
Пункт 3.37 Инструкции "О проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, в соответствии с которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, применяется в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ.
Согласно пункту 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, общая площадь квартиры стала рассчитываться из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас, однако то обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры, не дает оснований для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.
Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку никаким положениям законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей оспариваемые истцом положения договора не противоречат, и поэтому не могут признаваться нарушающими либо ущемляющими права и законные интересы участника долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, выводы суда приведены в решении, и с этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП "название" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-216/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-216/2014
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП "название" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО ЗПП "название", действующей в интересах Ш., к ООО "С" о признании недействительными пункта договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
ЧРОО ЗПП "название", действующая в интересах Ш., обратилась в суд с иском к ООО "С" и просила признать недействительным п. 3.3 Договора N 198/10.1 участия в долевом строительстве, взыскать с ООО "С" в пользу Ш. излишне уплаченные денежные средства в сумме "0" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2012 года по 18 июля 2013 года в сумме "0" рублей, рассчитав проценты до вынесения судебного решения, неустойку в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 июля 2013 года по 18 июля 2013 года в размере "0" рублей, рассчитав неустойку до вынесения судебного решения, взыскать в счет компенсации морального вреда "0" рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Ш. и ЧРОО ЗПП "название". Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 198/10.1 участия в долевом строительстве, заключенному между Ш. и ООО "С" 24 августа 2012 года, застройщик-ответчик обязался построить 9-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 9 этаже в блок-секции 1, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью "0" кв. м, в том числе площадью квартиры "0" кв. м, лоджии "0" кв. м, а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять ее от ответчика.
Приложением N 1 к договору проектная площадь квартиры определена в размере "0" кв. м, в том числе лоджии "0" кв. м (что составляет "0" кв. м с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5). После обмера БТИ в соответствии со справкой, выданной ООО "С", площадь лоджии составила "0" кв. м (с понижающим коэффициентом - 1,9 кв. м)
Ссылаясь на п. п. 3.36, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной во исполнение Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года за N 1301), а также СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89, истец указал, что общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, для лоджий это - 0,5.
Вопреки установленному вышеуказанными СНиПами и Инструкцией правилу определения площади квартиры в договоре участия в долевом строительстве (п. п. 3.2, 3.3 Договора) стоимость лоджии подсчитана без учета понижающего коэффициента 0,5, что привело к переплате истцом стоимости квартиры на "0" рублей при стоимости 1 кв. м "0" рубля и площади лоджии "0" кв. м. Указанная сумма, по мнению заявителя, подлежит возврату потребителю, а соответствующий пункт договора признанию недействительным, как ухудшающий положение потребителя, в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". За пользование указанными чужими денежными средствами подлежат начислению проценты на излишне оплаченную сумму - "0" рублей по ставке рефинансирования центрального Банка РФ - 8,25%.
Кроме того, 02 июля 2013 года ЧРОО ЗПП "название" обратилось к ООО "С" с требованием о возврате излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда в пользу истца. Требование было получено ответчиком 04 июля 2013 года, однако осталось без ответа. За просрочку исполнения требований потребителя подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. ст. 31, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из суммы невозвращенных денежных средств по ставке "0"% в день за каждый день просрочки.
Моральный вред, также причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, оценен заявителем в "0" рублей. Кроме того, ЧРОО ЗПП "название" заявлено требование о взыскании штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "С" о признании недействительным п. 3.3 Договора N 198/10.1 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "С" и Ш. 24 августа 2012 года, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 19 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "С" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме "0" рублей отказать.
На решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года ЧРОО ЗПП "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу требований п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как подлежащий передаче объект долевого строительства, так и стоимость строительства объекта в соответствии с проектной документацией.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате долевиком, площади лоджии без применения понижающего коэффициента, не противоречит указанным выше правовым нормам и Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исследовав довод истца о том, что неприменение в договоре понижающего коэффициента для определения площади лоджии повлекло нарушение его прав как потребителя, суд правомерно признал его необоснованным.
Пункт 3.37 Инструкции "О проведении учета жилой площади жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37, в соответствии с которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, применяется в части, не противоречащей Жилищному кодексу РФ.
Согласно пункту 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, общая площадь квартиры стала рассчитываться из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас, однако то обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры, не дает оснований для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.
Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.
Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщиком, площади жилых помещений и площади помещений вспомогательного использования с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас и иных вспомогательных помещений без применения понижающих коэффициентов, что не противоречит указанным выше правовым нормам.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве недействительным и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку никаким положениям законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей оспариваемые истцом положения договора не противоречат, и поэтому не могут признаваться нарушающими либо ущемляющими права и законные интересы участника долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда, выводы суда приведены в решении, и с этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЧРОО ЗПП "название" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)