Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., направленную по почте 17 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года (в редакции определения того же суда от 05 августа 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ч., ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ч., ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года (в редакции определения того же суда от 05 августа 2013 года об исправлении описки) заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ч. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере "..." руб., госпошлину в возврат в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." ("...") руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; квартира 88, расположенная по адресу: "...", застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N 1554324; 24 декабря 2009 года в квартире Ч. проведен комплекс работ по установке счетчиков и сопутствующего оборудования; работы проводились специализированной организацией ООО "МосСпецСервис"; в числе прочего оборудования установлены фильтры, о поломке одного из которых заявляло ОСАО "РЕСО-Гарантия"; установленное оборудование опломбировано исполнителем, введено в эксплуатацию и передано Ч. 24 декабря 2009 года в соответствии с актом приемки-сдачи работ по договору от 24 декабря 2009 года; согласно выписки из журнала "Заявок населения о неисправностях сантехоборудования" ГКУ "ИС района "Южное Бутово" ОДС 1/185: 25 декабря 2009 года в 19.45 "..." - залитие сверху; 20.00 перекрыты стояки ХВС и ГВС - 1-ая зона - течь прекратилась, требуется доступ в кв. 96; 0.40 - жилец квартиры отказался ждать аварийную службу; 26 декабря 2009 года 09.50 - в кв. 96 на стояке ХВС отломился фильтр на водосчетчике, перекрыта ХВС на квартиру, вода ГВС и ХВС по стояку 1-ой зоны включена, от услуг сантехника по замене фильтра житель отказался; согласно акта от 01 апреля 2010 года, составленного ООО "Центр "Технострой", 25 декабря 2009 года произошел залив квартиры N 88, так как в квартире N 96 отломился фильтр, установленный на ХВС после первичного вентиля, от услуг сантехника жильцы отказались, сантехником вода в квартиру перекрыта, течь устранена, замена фильтра произведена жильцами самостоятельно; согласно отчета об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: "..." по состоянию на 22 апреля 2010 года размер величины рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет "..." руб.; ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило собственнику квартиры N 88 по "..." страховое возмещение в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика, виновного в произошедшем заливе; каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду со стороны Ч. представлено не было; каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу сторонами при рассмотрении дела не заявлялось; факт залива Ч. по существу не оспаривался; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры N 88 по "..." возникли в результате другого залива либо по иным причинам, суду представлено не было; поскольку виновной в причинении залива квартиры является Ч., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а вред, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "...", был возмещен собственнику страховой компанией в полном объеме, постольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеет право в порядке суброгации предъявить требования о возмещении ущерба именно к причинителю вреда в порядке суброгации; таким образом, заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования к Ч. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований к ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совместное причинение действиями ответчиков вреда имуществу потерпевшего, а также доказательств того, что после произошедшего залива Ч. обращалась с требованием к ООО "МосСпецСервис" об устранении недостатков работы в соответствии с гарантийными обязательствами, суду представлено не было; каких-либо правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется, поскольку срок для обращения в суд с настоящими требованиями ОСАО "РЕСО-Гарантия" пропущен не был.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года (в редакции определения того же суда от 05 августа 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ч., ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/2-2590/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/2-2590/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ч., направленную по почте 17 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года (в редакции определения того же суда от 05 августа 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ч., ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ч., ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года (в редакции определения того же суда от 05 августа 2013 года об исправлении описки) заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ч. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере "..." руб., госпошлину в возврат в размере "..." руб. "..." коп., а всего "..." ("...") руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ч. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; квартира 88, расположенная по адресу: "...", застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N 1554324; 24 декабря 2009 года в квартире Ч. проведен комплекс работ по установке счетчиков и сопутствующего оборудования; работы проводились специализированной организацией ООО "МосСпецСервис"; в числе прочего оборудования установлены фильтры, о поломке одного из которых заявляло ОСАО "РЕСО-Гарантия"; установленное оборудование опломбировано исполнителем, введено в эксплуатацию и передано Ч. 24 декабря 2009 года в соответствии с актом приемки-сдачи работ по договору от 24 декабря 2009 года; согласно выписки из журнала "Заявок населения о неисправностях сантехоборудования" ГКУ "ИС района "Южное Бутово" ОДС 1/185: 25 декабря 2009 года в 19.45 "..." - залитие сверху; 20.00 перекрыты стояки ХВС и ГВС - 1-ая зона - течь прекратилась, требуется доступ в кв. 96; 0.40 - жилец квартиры отказался ждать аварийную службу; 26 декабря 2009 года 09.50 - в кв. 96 на стояке ХВС отломился фильтр на водосчетчике, перекрыта ХВС на квартиру, вода ГВС и ХВС по стояку 1-ой зоны включена, от услуг сантехника по замене фильтра житель отказался; согласно акта от 01 апреля 2010 года, составленного ООО "Центр "Технострой", 25 декабря 2009 года произошел залив квартиры N 88, так как в квартире N 96 отломился фильтр, установленный на ХВС после первичного вентиля, от услуг сантехника жильцы отказались, сантехником вода в квартиру перекрыта, течь устранена, замена фильтра произведена жильцами самостоятельно; согласно отчета об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: "..." по состоянию на 22 апреля 2010 года размер величины рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет "..." руб.; ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило собственнику квартиры N 88 по "..." страховое возмещение в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика, виновного в произошедшем заливе; каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду со стороны Ч. представлено не было; каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу сторонами при рассмотрении дела не заявлялось; факт залива Ч. по существу не оспаривался; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в акте повреждения квартиры N 88 по "..." возникли в результате другого залива либо по иным причинам, суду представлено не было; поскольку виновной в причинении залива квартиры является Ч., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а вред, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "...", был возмещен собственнику страховой компанией в полном объеме, постольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеет право в порядке суброгации предъявить требования о возмещении ущерба именно к причинителю вреда в порядке суброгации; таким образом, заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования к Ч. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований к ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совместное причинение действиями ответчиков вреда имуществу потерпевшего, а также доказательств того, что после произошедшего залива Ч. обращалась с требованием к ООО "МосСпецСервис" об устранении недостатков работы в соответствии с гарантийными обязательствами, суду представлено не было; каких-либо правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется, поскольку срок для обращения в суд с настоящими требованиями ОСАО "РЕСО-Гарантия" пропущен не был.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ч. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года (в редакции определения того же суда от 05 августа 2013 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ч., ООО "МосСпецСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)