Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с крыши магазина ей на голову скатилась ледяная глыба, в результате полученной травмы она была нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Луч" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью магазин "Луч"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Луч" удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин "Луч" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью магазин "Луч" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО магазин "Луч" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что (дата) около 18-00 часов, проходя мимо магазина "Луч" по адресу: (адрес), с крыши магазина ей на голову скатилась ледяная глыба, в результате чего истец упала на тротуар и потеряла сознание. После оказания первой медицинской помощи ее доставили в больницу имени Пирогова, где она находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) г., затем там же проходила лечение амбулаторное по (дата) г., был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В результате полученной травмы она была нетрудоспособной с (дата) по (дата) и получила пособие по листку нетрудоспособности в размере *** руб. Полагала, что ее утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составляет *** руб. Также ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., утраченный заработок в размере *** руб.
Истец С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО магазин "Луч" К., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Луч", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 145 Правил благоустройства г. Оренбурга утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Оренбурга" (далее - Правил) в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию дома) организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) около 18-00 ч. с крыши магазина "Луч" по адресу: (адрес) на голову С. скатилась ледяная глыба, в результате чего истец потеряла сознание.
Согласно листкам нетрудоспособности истец являлась нетрудоспособной с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в том числе находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: ***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками полиции (дата) у (адрес) на расстоянии около 4 метров от крайнего правого входа в здание на тротуарной дорожке имеется пятно бурого цвета диаметром около 20 сантиметров, рядом с пятном бурого цвета находится фрагмент льда размером около 25 сантиметров, диаметром 15 сантиметров.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи, что и явилось причиной причинения С. телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред и взыскал в пользу истца утраченный заработок и частично компенсацию морального вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт образования наледи на крыше ответчика, поскольку 11.03.2014 года отсутствие снега было отмечено комиссионно представителями администрации Южного округа, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты, т.к. указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи по состоянию на 16 марта 2014 года.
Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении судебной экспертизы по определению траектории возможного падения льда, не может быть признан обоснованным, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий здания, действий представителя ответчика по оказанию истцу помощи в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу вреда, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, причинения истцу вреда по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Луч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7287/2014
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что с крыши магазина ей на голову скатилась ледяная глыба, в результате полученной травмы она была нетрудоспособна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-7287/2014
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Луч" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью магазин "Луч"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Луч" удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью магазин "Луч" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, утраченный заработок в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью магазин "Луч" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО магазин "Луч" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что (дата) около 18-00 часов, проходя мимо магазина "Луч" по адресу: (адрес), с крыши магазина ей на голову скатилась ледяная глыба, в результате чего истец упала на тротуар и потеряла сознание. После оказания первой медицинской помощи ее доставили в больницу имени Пирогова, где она находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) г., затем там же проходила лечение амбулаторное по (дата) г., был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. В результате полученной травмы она была нетрудоспособной с (дата) по (дата) и получила пособие по листку нетрудоспособности в размере *** руб. Полагала, что ее утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составляет *** руб. Также ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., утраченный заработок в размере *** руб.
Истец С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО магазин "Луч" К., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Луч", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 145 Правил благоустройства г. Оренбурга утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Оренбурга" (далее - Правил) в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию дома) организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) около 18-00 ч. с крыши магазина "Луч" по адресу: (адрес) на голову С. скатилась ледяная глыба, в результате чего истец потеряла сознание.
Согласно листкам нетрудоспособности истец являлась нетрудоспособной с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в том числе находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: ***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудниками полиции (дата) у (адрес) на расстоянии около 4 метров от крайнего правого входа в здание на тротуарной дорожке имеется пятно бурого цвета диаметром около 20 сантиметров, рядом с пятном бурого цвета находится фрагмент льда размером около 25 сантиметров, диаметром 15 сантиметров.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи, что и явилось причиной причинения С. телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред и взыскал в пользу истца утраченный заработок и частично компенсацию морального вреда.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт образования наледи на крыше ответчика, поскольку 11.03.2014 года отсутствие снега было отмечено комиссионно представителями администрации Южного округа, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты, т.к. указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи по состоянию на 16 марта 2014 года.
Довод жалобы о том, что суд отказал в назначении судебной экспертизы по определению траектории возможного падения льда, не может быть признан обоснованным, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий здания, действий представителя ответчика по оказанию истцу помощи в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о вине ответчика в причинении истцу вреда, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось.
Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, причинения истцу вреда по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Луч" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)