Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Е. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3/2014 по иску Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроградСервис", П.А., Ш.В., Г.А., Н.В., Н.Р., К.С.А., А., В., М.А., М.В., Б., Л.Н., К.С.В., З., И., П.С., Д., Ж., Л.А., Е., Г.Т., Р.Г., К.Н. и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подъезда многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "ПетроградСервис" П.Н. о законности и обоснованности обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года Н.Е. отказано в удовлетворении иска к ООО "ПетроградСервис", П.А., Ш.В., Г.А., Н.В., Н.Р., К.С.А., А., В., М.А., М.В., Б., Л.Н., К.С.В., З., И., П.С., Д., Ж., Л.А., Е., Г.Т., Р.Г., К.Н. и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подъезда N многоквартирного дома N в <адрес>, проведенного <...> в форме заочного голосования, с оформлением результатов протоколом N от <...> (т. 2, л.д. 160 - 167).
<...> ООО "ПетроградСервис" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Н.Е. понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 205 - 206).
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года с Н.Е. в пользу ООО "ПетроградСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 218 - 220).
Н.Е. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей жалобы истица указала, что размер взысканных с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Она была согласна возместить данные расходы в размере <...> руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих понесенные им затраты: отсутствуют отчеты о выполненной представителем работе, акт оказанных услуг. При этом настоящее дело не представляет какую-либо сложность и объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий незначителен (т. 2, л.д. 225 - 227).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении предъявленного Н.Е. к ООО "ПетроградСервис" иска отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ООО "ПетроградСервис" на основании доверенности от <...> участвовала индивидуальный предприниматель П.Н. За услуги представителя ответчиком было уплачено <...> руб. (платежное поручение N от <...>. - т. 2, л.д. 134).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель ответчика ООО "ПетроградСервис" П.Н. подготовила и подала отзыв на иск (т. 2, л.д. 141 - 144), участвовала в восьми судебных заседаниях Тихвинского городского суда Ленинградской области (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>).
Настоящее дело находилось в производстве суда более семи месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика ООО "ПетроградСервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Размер данных расходов не является значительным и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
На какие-либо юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости еще большего уменьшения размера взысканных с нее судебных расходов (состояние здоровья, материальное положение и т.п.), истица не ссылается. При этом размер расходов на оплату услуг представителя и так существенно снижен судом первой инстанции и наличие вышеуказанных обстоятельств не могло бы послужить основанием для еще большего его снижения, так как данные расходы были понесены ответчиком в целях защиты от предъявленных к нему самой истицей необоснованных требований.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от <...>, дополнительным соглашением к нему от <...>., актом сдачи-приемки работ от <...>, платежным поручением от <...> (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 186 - 188). В связи с этим доводы истицы об отсутствии документов, обосновывающих понесенные ответчиком затраты, ни на чем не основаны и являются голословными.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 100, 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2387/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2387/2014
Судья Андреева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: Ш.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Е. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3/2014 по иску Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроградСервис", П.А., Ш.В., Г.А., Н.В., Н.Р., К.С.А., А., В., М.А., М.В., Б., Л.Н., К.С.В., З., И., П.С., Д., Ж., Л.А., Е., Г.Т., Р.Г., К.Н. и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подъезда многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "ПетроградСервис" П.Н. о законности и обоснованности обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года Н.Е. отказано в удовлетворении иска к ООО "ПетроградСервис", П.А., Ш.В., Г.А., Н.В., Н.Р., К.С.А., А., В., М.А., М.В., Б., Л.Н., К.С.В., З., И., П.С., Д., Ж., Л.А., Е., Г.Т., Р.Г., К.Н. и С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений подъезда N многоквартирного дома N в <адрес>, проведенного <...> в форме заочного голосования, с оформлением результатов протоколом N от <...> (т. 2, л.д. 160 - 167).
<...> ООО "ПетроградСервис" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Н.Е. понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 205 - 206).
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года с Н.Е. в пользу ООО "ПетроградСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 218 - 220).
Н.Е. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей жалобы истица указала, что размер взысканных с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Она была согласна возместить данные расходы в размере <...> руб. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих понесенные им затраты: отсутствуют отчеты о выполненной представителем работе, акт оказанных услуг. При этом настоящее дело не представляет какую-либо сложность и объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий незначителен (т. 2, л.д. 225 - 227).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении предъявленного Н.Е. к ООО "ПетроградСервис" иска отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ООО "ПетроградСервис" на основании доверенности от <...> участвовала индивидуальный предприниматель П.Н. За услуги представителя ответчиком было уплачено <...> руб. (платежное поручение N от <...>. - т. 2, л.д. 134).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель ответчика ООО "ПетроградСервис" П.Н. подготовила и подала отзыв на иск (т. 2, л.д. 141 - 144), участвовала в восьми судебных заседаниях Тихвинского городского суда Ленинградской области (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>).
Настоящее дело находилось в производстве суда более семи месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с истицы в пользу ответчика ООО "ПетроградСервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Размер данных расходов не является значительным и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
На какие-либо юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости еще большего уменьшения размера взысканных с нее судебных расходов (состояние здоровья, материальное положение и т.п.), истица не ссылается. При этом размер расходов на оплату услуг представителя и так существенно снижен судом первой инстанции и наличие вышеуказанных обстоятельств не могло бы послужить основанием для еще большего его снижения, так как данные расходы были понесены ответчиком в целях защиты от предъявленных к нему самой истицей необоснованных требований.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от <...>, дополнительным соглашением к нему от <...>., актом сдачи-приемки работ от <...>, платежным поручением от <...> (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 186 - 188). В связи с этим доводы истицы об отсутствии документов, обосновывающих понесенные ответчиком затраты, ни на чем не основаны и являются голословными.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 100, 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)