Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": Халовой Р.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хор спецтехника": Подунова А.Ю., адвоката, ордер от 10.12.2014 N 008053;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
на решение от 07 октября 2014 года
по делу N А73-9156/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хор спецтехника"
о взыскании 568 820 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042700082248, ИНН 2713013020; место нахождения: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хор спецтехника" (ОГРН 1112713000454, ИНН 2713016960; место нахождения: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Ленина, 20) о возмещении ущерба в размере 568 820 руб., причиненного в результате выполнения ответчиком работ по договорам подряда по спиливанию деревьев на приусадебных участках по пер. Приусадебный в п. Хор.
Иск основан на положении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением вреда ответчиком в ходе выполнения работ по спиливанию деревьев.
Решением суда от 7 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергетик" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Хор спецтехника", выполняя работы по обрезке и вывозке перестойных деревьев на приусадебных участках по пер. Привокзальный в поселке Хор, повредили социально-значимые объекты: теплотрассу и водопровод, предназначенные для предоставления коммунальных услуг населению, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере 568 820 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.
Представитель ООО "Хор спецтехника" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.08.2011, ООО "Хор спецтехника" (исполнитель) по поручению Администрации Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края (заказчик) обязано был оказывать услуги по обрезке и вывозке перестойных деревьев высотой более 5 метров на территории Хорского городского поселения.
Аналогичный по содержанию договор подписан между ними 11.03.2012.
При исполнении договоров работники ООО "Хор спецтехника" дважды вырезали участки теплотрассы и водопровода, повредив теплотрассу и водопровод, предназначенные для предоставления коммунальных услуг населению по ул. Вокзальная и пер. Привокзальный в поселке Хор.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра о повреждении теплотрассы от 25.07.2011, заявление ответчика в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2014.
В подтверждение расходов на восстановление теплотрассы ООО "Тепловые сети" представило договоры подряда от 05.08.2011 и от 24.09.2012, заключенные с ООО "Энергетик". Согласно актам выполненных работ от 11.08.2011 и от 17.09.2012 работы приняты соответственно на сумму 282 353 руб. и 286 467 руб.
Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб в размере 568 820 руб. (282 353 руб. + 286 467 руб.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований вышеназванных норм, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в возмещении расходов по акту от 11.08.2011 в сумме 282 353 руб. пришел к обоснованному выводу о том, что акт комиссионного осмотра о повреждении теплотрассы, представленный истцом, составлен 25.07.2011, а ООО "Хор спецтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011.
Таким образом, принимая во внимание, что акт о повреждении теплотрассы от 25.07.2011 составлен до момента возникновения у ООО "Хор спецтехника" правоспособности в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как юридическое лицо не может нести ответственность за убытки.
Что касается расходов по акту от 17.09.2012, по которому работы приняты на сумму 286 467 руб., иск в этой части следует удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Факт повреждения труб теплотрассы и водопровода работниками ООО "Хор спецтехника" в 2012 году не отрицается самим обществом. В заявлении о возбуждении уголовного дела мастер ООО "Хор спецтехника" Джуляк Ю.Б. подтвердил указанные обстоятельства.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2014 установлено, что 14.05.2012 для осуществления работ и подъезда к деревьям для их спиливания ООО "Хор спецтехника" было принято решение о вырезке части труб теплотрассы водопровода.
Размер убытков подтверждается договором подряда на восстановление поврежденной теплотрассы и водопровода от 17.09.2012, заключенный между ООО "Энергетик" (заказчик) и ООО "Тепловые сети" (подрядчик), актом выполненных работ от 24.09.2012 на сумму 286 467 руб.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба в результате повреждения части теплотрассы при обрезании деревьев.
Таким образом, требования истца к ООО "Хор спецтехника" подлежат удовлетворению в части взыскания с общества убытков в размере 286 467, 00 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2014 года по делу N А73-9156/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хор спецтехника" (ОГРН 1112713000454, ИНН 2713016960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042700082248, ИНН 2713013020) ущерб в размере 286 467, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 239 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 007 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 06АП-6402/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9156/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 06АП-6402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": Халовой Р.В., представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хор спецтехника": Подунова А.Ю., адвоката, ордер от 10.12.2014 N 008053;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
на решение от 07 октября 2014 года
по делу N А73-9156/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хор спецтехника"
о взыскании 568 820 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042700082248, ИНН 2713013020; место нахождения: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Менделеева, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хор спецтехника" (ОГРН 1112713000454, ИНН 2713016960; место нахождения: 682920, Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор, ул. Ленина, 20) о возмещении ущерба в размере 568 820 руб., причиненного в результате выполнения ответчиком работ по договорам подряда по спиливанию деревьев на приусадебных участках по пер. Приусадебный в п. Хор.
Иск основан на положении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением вреда ответчиком в ходе выполнения работ по спиливанию деревьев.
Решением суда от 7 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергетик" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Хор спецтехника", выполняя работы по обрезке и вывозке перестойных деревьев на приусадебных участках по пер. Привокзальный в поселке Хор, повредили социально-значимые объекты: теплотрассу и водопровод, предназначенные для предоставления коммунальных услуг населению, тем самым причинив истцу материальный ущерб в размере 568 820 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.
Представитель ООО "Хор спецтехника" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.08.2011, ООО "Хор спецтехника" (исполнитель) по поручению Администрации Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края (заказчик) обязано был оказывать услуги по обрезке и вывозке перестойных деревьев высотой более 5 метров на территории Хорского городского поселения.
Аналогичный по содержанию договор подписан между ними 11.03.2012.
При исполнении договоров работники ООО "Хор спецтехника" дважды вырезали участки теплотрассы и водопровода, повредив теплотрассу и водопровод, предназначенные для предоставления коммунальных услуг населению по ул. Вокзальная и пер. Привокзальный в поселке Хор.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра о повреждении теплотрассы от 25.07.2011, заявление ответчика в правоохранительные органы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2014.
В подтверждение расходов на восстановление теплотрассы ООО "Тепловые сети" представило договоры подряда от 05.08.2011 и от 24.09.2012, заключенные с ООО "Энергетик". Согласно актам выполненных работ от 11.08.2011 и от 17.09.2012 работы приняты соответственно на сумму 282 353 руб. и 286 467 руб.
Истец, полагая, что ответчиком причинен ущерб в размере 568 820 руб. (282 353 руб. + 286 467 руб.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований вышеназванных норм, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в возмещении расходов по акту от 11.08.2011 в сумме 282 353 руб. пришел к обоснованному выводу о том, что акт комиссионного осмотра о повреждении теплотрассы, представленный истцом, составлен 25.07.2011, а ООО "Хор спецтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011.
Таким образом, принимая во внимание, что акт о повреждении теплотрассы от 25.07.2011 составлен до момента возникновения у ООО "Хор спецтехника" правоспособности в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как юридическое лицо не может нести ответственность за убытки.
Что касается расходов по акту от 17.09.2012, по которому работы приняты на сумму 286 467 руб., иск в этой части следует удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Факт повреждения труб теплотрассы и водопровода работниками ООО "Хор спецтехника" в 2012 году не отрицается самим обществом. В заявлении о возбуждении уголовного дела мастер ООО "Хор спецтехника" Джуляк Ю.Б. подтвердил указанные обстоятельства.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2014 установлено, что 14.05.2012 для осуществления работ и подъезда к деревьям для их спиливания ООО "Хор спецтехника" было принято решение о вырезке части труб теплотрассы водопровода.
Размер убытков подтверждается договором подряда на восстановление поврежденной теплотрассы и водопровода от 17.09.2012, заключенный между ООО "Энергетик" (заказчик) и ООО "Тепловые сети" (подрядчик), актом выполненных работ от 24.09.2012 на сумму 286 467 руб.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба в результате повреждения части теплотрассы при обрезании деревьев.
Таким образом, требования истца к ООО "Хор спецтехника" подлежат удовлетворению в части взыскания с общества убытков в размере 286 467, 00 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда полностью или в части.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2014 года по делу N А73-9156/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хор спецтехника" (ОГРН 1112713000454, ИНН 2713016960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1042700082248, ИНН 2713013020) ущерб в размере 286 467, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 239 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 007 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)