Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-13786/2014
на решение от 09.09.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3037/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)
о взыскании 50 623 310 рублей 49 копеек,
при участии: от сторон -представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ГОУК") о взыскании 48 880 518 рублей 09 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов за период с июля 2013 по апрель 2014 и 1742792 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.06.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014 с ООО "ГОУК" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 47 766 668 рублей 07 копеек долга, 1 725 364 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 530 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 47766668 рублей 07 копеек с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 592 511 рублей 64 копеек основного долга.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального прав. Пояснил, что ОАО "Камчатскэнерго" ввело в заблуждение суд первой инстанции и ООО "ГОУК" уверяя, что по МКД оборудованными ОДПУ объем потребленного коммунального ресурса определен по показаниям приборов - по МКД N 41 по Петропавловскому шоссе, N 1а, За по ул. Школьной, N 33 по ул. Владивостокской, N 7 по Космическому проезду, N 2 по ул. Командорской, N 5 по ул. Звездной объем потребленных коммунальных ресурсов, при выходе ОДПУ из строя, определен исходя из норматива потребления. Кроме того, имеются разногласия при распределении тепловой энергии на нужды отопления между жилыми и нежилыми помещениями, когда в результате разницы в тарифах между населением и прочими потребителями возникают разногласия по размеру платы за потребленный коммунальный ресурс. Отметил, что объем коммунальных ресурсов, предъявленный к оплате, завышен на 592 511 рублей 64 копейки.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Камчатскэнерго" в период с июля 2013 года по апрель 2014 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ООО "ГОУК" жилые дома по изложенному в расчете перечню, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячей воды.
ОАО "Камчатскэнерго" выставило ответчику счета-фактуры на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса.
Поскольку ООО "ГОУК" не оплатило поставленную электрическую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.
Как следует из материалов дела, расчет объема потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен истцом по показаниям приборов учета, за исключением домам N 9А по ул. Авиационная, по которому расчет произведен по нормативу за период март - апрель 2014. Возражений по размеру тарифов, по показаниям приборов учета, по составляющим формулы расчета оплаты по нормативу ООО "ГОУК" не заявлено.
Спор возник относительно снижения размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и порядку определения истцом объема поставленного коммунального ресурса по данным средств измерения.
Из анализ статьи 542 ГК РФ и Правил N 354 следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Из положений, закрепленных в пункте 150 Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.
Из положений, закрепленных в пункте 21 Правил N 354 и пункте 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею в точку водоразбора ресурса, температурный режим которого не позволил лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке отбора.
Факт подачи ответчику в многоквартирные дома в указанные ответчиком месяцы горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчиков.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что снижение температурного режима воды не связано с действиями (бездействиями) управляющей компании. Поэтому ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, несет ОАО "Камчатскэнерго".
Следовательно, размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке.
Судом первой инстанции представленный перерасчет ответчика по стоимости ГВС за спорный период проверен и обоснованно признан правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ООО "ГОУК" относительно порядка, который применяет ОАО "Камчатскэнерго" при исчислении объема поставленного коммунального ресурса посредством приборов учета, поскольку материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не подтверждается наложение периодов снятия показаний приборов учета, а истец применяет данные средства измерения с нарастающим итогом. В связи с чем контррасчет ответчика в этой части судом первой инстанции правомерно не принят.
Таким образом, ООО "ГОУК" потребило коммунальные ресурсы на сумму 47 766 668 рублей 07 копеек.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ГОУК" задолженности в размере 47 766 668 рублей 07 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.06.2014 на сумму 1 274 307 рублей 47 копеек, за период с 16.09.2013 по 30.0.62014 на сумму 1 110 199 рублей 57 копеек, за период с 16.10.2013 по 30.06.2014 на сумму 1 947 290 рублей 37 копеек, за период с 16.11.2013 по 30.06.2014 на сумму 5 712 544 рубля 50 копеек, за период с 16.12.2013 по 30.06.2014 на сумму 7 242 342 рубля 81 копейку, за период с 16.01.2013 по 30.06.2014 на сумму 7 308 299 рублей 06 копеек, за период с 16.02.2014 по 30.06.2014 на сумму 9 087 884 рубля 38 копеек, за период с 16.03.2013 по 30.06.2014 на сумму 7 205 301 рубль 03 копейки, за период с 16.04.2014 по 30.06.2014 на сумму 6 429 820 рублей 65 копеек, за период с 16.05.2014 по 30.06.2014 на сумму 1 562 528 рублей 25 копеек. Общая сумма процентов составила 1742792 рубля 40 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что истцом правильно определен период для начисления процентов. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований ОАО "Камчатскэнерго" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 725 364 рубля 47 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 47 766 668 рублей 07 копеек, начиная согласно требованию истца с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014 по делу N А24-3037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 05АП-13786/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3037/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 05АП-13786/2014
Дело N А24-3037/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",
апелляционное производство N 05АП-13786/2014
на решение от 09.09.2014
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3037/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240)
о взыскании 50 623 310 рублей 49 копеек,
при участии: от сторон -представители не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ГОУК") о взыскании 48 880 518 рублей 09 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов за период с июля 2013 по апрель 2014 и 1742792 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.06.2014 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014 с ООО "ГОУК" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" взыскано 47 766 668 рублей 07 копеек долга, 1 725 364 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 530 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины; произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 47766668 рублей 07 копеек с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 592 511 рублей 64 копеек основного долга.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального прав. Пояснил, что ОАО "Камчатскэнерго" ввело в заблуждение суд первой инстанции и ООО "ГОУК" уверяя, что по МКД оборудованными ОДПУ объем потребленного коммунального ресурса определен по показаниям приборов - по МКД N 41 по Петропавловскому шоссе, N 1а, За по ул. Школьной, N 33 по ул. Владивостокской, N 7 по Космическому проезду, N 2 по ул. Командорской, N 5 по ул. Звездной объем потребленных коммунальных ресурсов, при выходе ОДПУ из строя, определен исходя из норматива потребления. Кроме того, имеются разногласия при распределении тепловой энергии на нужды отопления между жилыми и нежилыми помещениями, когда в результате разницы в тарифах между населением и прочими потребителями возникают разногласия по размеру платы за потребленный коммунальный ресурс. Отметил, что объем коммунальных ресурсов, предъявленный к оплате, завышен на 592 511 рублей 64 копейки.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Камчатскэнерго" в период с июля 2013 года по апрель 2014 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ООО "ГОУК" жилые дома по изложенному в расчете перечню, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячей воды.
ОАО "Камчатскэнерго" выставило ответчику счета-фактуры на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса.
Поскольку ООО "ГОУК" не оплатило поставленную электрическую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились правоотношения из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - ЖК РФ) пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.
Как следует из материалов дела, расчет объема потребленного ответчиком коммунального ресурса произведен истцом по показаниям приборов учета, за исключением домам N 9А по ул. Авиационная, по которому расчет произведен по нормативу за период март - апрель 2014. Возражений по размеру тарифов, по показаниям приборов учета, по составляющим формулы расчета оплаты по нормативу ООО "ГОУК" не заявлено.
Спор возник относительно снижения размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и порядку определения истцом объема поставленного коммунального ресурса по данным средств измерения.
Из анализ статьи 542 ГК РФ и Правил N 354 следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.
Из положений, закрепленных в пункте 150 Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.
Из положений, закрепленных в пункте 21 Правил N 354 и пункте 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею в точку водоразбора ресурса, температурный режим которого не позволил лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке отбора.
Факт подачи ответчику в многоквартирные дома в указанные ответчиком месяцы горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается данными теплосчетчиков.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что снижение температурного режима воды не связано с действиями (бездействиями) управляющей компании. Поэтому ответственность за качество ресурса, поставленного на границу внутридомовых инженерных сетей и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, несет ОАО "Камчатскэнерго".
Следовательно, размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке.
Судом первой инстанции представленный перерасчет ответчика по стоимости ГВС за спорный период проверен и обоснованно признан правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ООО "ГОУК" относительно порядка, который применяет ОАО "Камчатскэнерго" при исчислении объема поставленного коммунального ресурса посредством приборов учета, поскольку материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя не подтверждается наложение периодов снятия показаний приборов учета, а истец применяет данные средства измерения с нарастающим итогом. В связи с чем контррасчет ответчика в этой части судом первой инстанции правомерно не принят.
Таким образом, ООО "ГОУК" потребило коммунальные ресурсы на сумму 47 766 668 рублей 07 копеек.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "ГОУК" задолженности в размере 47 766 668 рублей 07 копеек.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.06.2014 на сумму 1 274 307 рублей 47 копеек, за период с 16.09.2013 по 30.0.62014 на сумму 1 110 199 рублей 57 копеек, за период с 16.10.2013 по 30.06.2014 на сумму 1 947 290 рублей 37 копеек, за период с 16.11.2013 по 30.06.2014 на сумму 5 712 544 рубля 50 копеек, за период с 16.12.2013 по 30.06.2014 на сумму 7 242 342 рубля 81 копейку, за период с 16.01.2013 по 30.06.2014 на сумму 7 308 299 рублей 06 копеек, за период с 16.02.2014 по 30.06.2014 на сумму 9 087 884 рубля 38 копеек, за период с 16.03.2013 по 30.06.2014 на сумму 7 205 301 рубль 03 копейки, за период с 16.04.2014 по 30.06.2014 на сумму 6 429 820 рублей 65 копеек, за период с 16.05.2014 по 30.06.2014 на сумму 1 562 528 рублей 25 копеек. Общая сумма процентов составила 1742792 рубля 40 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции верно установил, что истцом правильно определен период для начисления процентов. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований ОАО "Камчатскэнерго" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 725 364 рубля 47 копеек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 47 766 668 рублей 07 копеек, начиная согласно требованию истца с 01.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014 по делу N А24-3037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)