Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1664/2014

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1664/2014


Судья: Тюрин А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
13 марта 2014 года
дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать".
Судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2011 года на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возложена обязанность выполнить ремонт кровли дома <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2011 года, к настоящему времени в указанной части не исполнено.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2014 года. Заявление мотивировано тем, что необходимо произвести работы по проклейке швов металлических листов (карнизного свеса) кровли, а также проклеить примыкания кровли к выступающим частям кирпичных труб с применением мастики и стеклоткани. Указанные работы не могут быть выполнены в зимний период, поскольку в холодное время года, при минусовых температурах, сцепление строительных материалов с наружными стенами здания менее эффективны, что приведет к потере качества работ. Кроме того, при выполнении ремонтных работ в холодное время года могут пойти трещины.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должник не представил.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом суда.
Решение суда от 16 августа 2011 года вступило в законную силу 30 августа 2011 года, до настоящего времени должником не исполнено. Предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, с учетом указанных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С момента вступления решения суда в законную силу у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" имелось достаточно времени для надлежащего исполнения решения суда. Заключение экспертизы, проведенной 20.11.2013 по инициативе отдела УФССП Ленинского района, свидетельствует о неисполнении решения суда надлежащим образом.
Доводы жалобы о невозможности проведения ремонтных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями не являются основаниями для отмены определения суда. Должником в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы о невозможности проведения работ до июня 2014 года.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию должника в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, оснований к отмене определения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)