Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2789/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к С., Закрытому акционерному обществу "<...В>", Г. о взыскании задолженности по оплате жилья, госпошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "<...В>" - Б., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "<...Ж>") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С., Закрытому акционерному обществу "<...В>" (далее - ЗАО "<...В>"), Г. о взыскании задолженности по оплате жилья, госпошлины.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 95 995 рублей, с ЗАО "<...В>" - 20 746 рублей 87 копеек.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 85 копеек, с ЗАО "<...В>" - 638 рублей 53 копейки, со С. - 1 016 рублей 61 копейку.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу истца расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины, указывая в жалобе на отсутствие для того оснований ввиду погашения имеющейся у данного ответчика задолженности по оплате жилья еще до подачи настоящего иска в суд.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Представитель ЗАО "<...В>" - Б., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 96 - 101), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части взыскания с Г. и ЗАО "<...В>" в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "<...В>" обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось ранее, ООО "<...Ж>" обратилось в суд с исковыми требованиями к С., ЗАО "<...В>" и Г. о взыскании задолженности по оплате жилья, госпошлины.
При этом, задолженность С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составляющая 33 349 рублей 35 копеек, была погашена данным ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается заявлением истца.
Разрешая требования ООО "<...Ж>" о взыскании со С. расходов, понесенных истцом им по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, может являться лишь факт добровольном удовлетворения ответчиком требований истца уже после подачи заявления в суд.
Вместе с тем, в материалы дела С. представлена выписка по его лицевому счету за период с <дата> по <дата>, согласно которой имеющаяся у него задолженность погашена в полном объеме <дата> (л.д. 173, Том 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление было предъявлено ООО "<...Ж>" в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть после погашения С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с последнего расходов истца по уплате государственной пошлины не может быть признан законным и обоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального права.
Таким образом, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в части взыскания со С. в пользу ООО "<...Ж>" расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в части взыскания со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ж" о взыскании со С. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 18 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-9793/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2789/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-9793/2015
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2789/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" к С., Закрытому акционерному обществу "<...В>", Г. о взыскании задолженности по оплате жилья, госпошлины.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "<...В>" - Б., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "<...Ж>") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С., Закрытому акционерному обществу "<...В>" (далее - ЗАО "<...В>"), Г. о взыскании задолженности по оплате жилья, госпошлины.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО "<...Ж>" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 95 995 рублей, с ЗАО "<...В>" - 20 746 рублей 87 копеек.
Суд взыскал с Г. в пользу ООО "<...Ж>" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079 рублей 85 копеек, с ЗАО "<...В>" - 638 рублей 53 копейки, со С. - 1 016 рублей 61 копейку.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него в пользу истца расходов, понесенных последним на уплату государственной пошлины, указывая в жалобе на отсутствие для того оснований ввиду погашения имеющейся у данного ответчика задолженности по оплате жилья еще до подачи настоящего иска в суд.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Представитель ЗАО "<...В>" - Б., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 96 - 101), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части взыскания с Г. и ЗАО "<...В>" в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов на уплату государственной пошлины решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "<...В>" обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось ранее, ООО "<...Ж>" обратилось в суд с исковыми требованиями к С., ЗАО "<...В>" и Г. о взыскании задолженности по оплате жилья, госпошлины.
При этом, задолженность С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, составляющая 33 349 рублей 35 копеек, была погашена данным ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается заявлением истца.
Разрешая требования ООО "<...Ж>" о взыскании со С. расходов, понесенных истцом им по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, может являться лишь факт добровольном удовлетворения ответчиком требований истца уже после подачи заявления в суд.
Вместе с тем, в материалы дела С. представлена выписка по его лицевому счету за период с <дата> по <дата>, согласно которой имеющаяся у него задолженность погашена в полном объеме <дата> (л.д. 173, Том 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление было предъявлено ООО "<...Ж>" в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть после погашения С. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции о взыскании с последнего расходов истца по уплате государственной пошлины не может быть признан законным и обоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального права.
Таким образом, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в части взыскания со С. в пользу ООО "<...Ж>" расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в части взыскания со С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>" расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ж" о взыскании со С. расходов по уплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 18 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)