Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2012 по делу N А34-4423/2012 (судья Суханова О.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сток" - Сокольский В.В. (доверенность от 05.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ООО "Сток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖЭО "Фортуна") в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или иных лиц на сумму 399 020 руб. (л.д. 1).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 3-4).
В апелляционной жалобе ООО "Сток" просило определение отменить (л.д. 17).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договоров на управление домами инициировано жильцами, следовательно, не свидетельствует о принятии мер к неисполнению судебного акта, является ошибочным. Расторжение договора управления многоквартирным домом является сделкой, одной из сторон в которой выступает должник. Давая согласие на прекращение обязательств по содержанию многоквартирного дома, должник тем самым принимает меры, прямо направленные на будущее неисполнение судебного акта, независимо от того, кем было инициировано расторжение договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ЖЭО "Фортуна" не явился. С учетом мнения представителя ООО "Сток" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ООО "ЖЭО "Фортуна".
В судебном заседании представитель ООО "Сток" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договоров на управление домами инициировано жильцами, следовательно, не свидетельствует о принятии мер к неисполнению судебного акта, считает ошибочным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Сток" указало, что на 01.09.2012 ООО "ЖЭО Фортуна" имеет задолженность за оказанные услуги по удалению отходов в сумме 399 020 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012) и непринятие мер по обеспечению имущественных интересов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Данный вывод, по мнению заявителя, следует из действий должника, предпринимаемых в последние дни - из управления должника выводятся жилые многоквартирные дома, жители которых являются единственным источником финансирования ООО "ЖЭО Фортуна".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии со статьями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает переход обслуживания многоквартирных домов от ООО "ЖЭО Фортуна" к иным управляющим компаниям и отсутствие иных источников финансирования деятельности ООО "ЖЭО Фортуна".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расторжение части договоров по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о прекращении деятельности ООО "ЖЭО Фортуна".
Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.
Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба в будущем, заявителем не представлено.
Сам факт уклонения ООО "ЖЭО Фортуна" от уплаты денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинении заявителю значительного материального ущерба.
Из письма МКУ "Жилищная политика" N 8018П от 18.09.2012 следует, что расторжение договоров на обслуживание жилых домов производится по инициативе собственников жилых помещений (л.д. 10).
Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком мер к неисполнению судебного акта.
Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным и безусловным основанием применения таких мер (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2012 по делу N А34-4423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 N 18АП-10602/2012 ПО ДЕЛУ N А34-4423/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10602/2012
Дело N А34-4423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2012 по делу N А34-4423/2012 (судья Суханова О.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сток" - Сокольский В.В. (доверенность от 05.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - ООО "Сток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация Фортуна" (далее - ООО "ЖЭО "Фортуна") в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или иных лиц на сумму 399 020 руб. (л.д. 1).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 3-4).
В апелляционной жалобе ООО "Сток" просило определение отменить (л.д. 17).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договоров на управление домами инициировано жильцами, следовательно, не свидетельствует о принятии мер к неисполнению судебного акта, является ошибочным. Расторжение договора управления многоквартирным домом является сделкой, одной из сторон в которой выступает должник. Давая согласие на прекращение обязательств по содержанию многоквартирного дома, должник тем самым принимает меры, прямо направленные на будущее неисполнение судебного акта, независимо от того, кем было инициировано расторжение договора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ЖЭО "Фортуна" не явился. С учетом мнения представителя ООО "Сток" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ООО "ЖЭО "Фортуна".
В судебном заседании представитель ООО "Сток" доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договоров на управление домами инициировано жильцами, следовательно, не свидетельствует о принятии мер к неисполнению судебного акта, считает ошибочным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Сток" указало, что на 01.09.2012 ООО "ЖЭО Фортуна" имеет задолженность за оказанные услуги по удалению отходов в сумме 399 020 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012) и непринятие мер по обеспечению имущественных интересов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Данный вывод, по мнению заявителя, следует из действий должника, предпринимаемых в последние дни - из управления должника выводятся жилые многоквартирные дома, жители которых являются единственным источником финансирования ООО "ЖЭО Фортуна".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии со статьями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения согласно указанным разъяснениям могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает переход обслуживания многоквартирных домов от ООО "ЖЭО Фортуна" к иным управляющим компаниям и отсутствие иных источников финансирования деятельности ООО "ЖЭО Фортуна".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расторжение части договоров по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о прекращении деятельности ООО "ЖЭО Фортуна".
Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.
Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба в будущем, заявителем не представлено.
Сам факт уклонения ООО "ЖЭО Фортуна" от уплаты денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинении заявителю значительного материального ущерба.
Из письма МКУ "Жилищная политика" N 8018П от 18.09.2012 следует, что расторжение договоров на обслуживание жилых домов производится по инициативе собственников жилых помещений (л.д. 10).
Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком мер к неисполнению судебного акта.
Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным и безусловным основанием применения таких мер (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2012 по делу N А34-4423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)