Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственник квартиры не допускает работников и подрядные организации в квартиру для производства работ по реконструкции внутридомового газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
- обязать Ч. предоставить должностным лицам ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" и указанным им подрядным организациям доступ для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, * проспект, дом *, корпус *;
- взыскать с Ч. в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" обратилось в суд с иском к Ч. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, корп. *.
Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции принято решение о проведении работ по завершению реконструкции внутридомового газопровода. Для проведения указанных работ необходим доступ в квартиры, через которые проходят входы в дом газовых труб. Ответчик, являющийся собственником квартиры N * в указанном доме, препятствует истцу в реализации его полномочий управляющей компании, не допуская работников истца и подрядных организаций в квартиру для производства работ по реконструкции внутридомового газопровода.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить представителям истца и подрядных организаций доступ в принадлежащую ответчику квартиру.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в связи с проведением указанных работ в квартире ответчика будут повреждены отделка квартиры и кухонная мебель, тогда как истец отказывается возмещать данные убытки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом совещания, состоявшегося в газовой технической инспекции Мосжилинспекции от 18.09.2013, постановлено: ОАО "Мосгаз" совместно с ОАО "РЭУ-29" провести работы по завершению реконструкции внутридомового газопровода по адресу: * проспект, д. *, корп. *.
Внутридомовой газопровод в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проложен по подъезду с разводкой в квартиры, на фасаде здания специализированной организацией смонтирован новый газопровод и выполнены вводные участки газопровода в квартиры, однако, до настоящего времени газопровод остается не переключенным, работы не завершены.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Таким образом, стояки отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, проходящие через квартиры, являются общедомовым имуществом и собственники квартир не вправе препятствовать их осмотру, текущему и капитальному ремонту.
Собственником квартиры N * по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. * является ответчик Ч.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
ОАО "РЭУ-29" является управляющей компанией дома N * корп. * по адресу: * проспект, г. *, с ним заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, предметом которого являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.
В адрес ответчика истцом направлялись предписания с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода, однако в добровольном порядке доступ в квартиру N * ответчиком предоставлен не был.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика предоставить истцу и указанным им подрядным организациям доступ для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, * проспект, дом *, корпус *.
С данным выводам соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по проведению ремонта коммуникаций многоквартирного дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные возражениям, заявленным стороной ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом судебной проверки, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано на то, что Ч., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей убытков действиями истца, связанными с реконструкцией газопровода в многоквартирном жилом доме, равно как и нарушения ее прав и законных интересов, не представлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба, в полной мере соответствует названным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1401/15
Требование: Об обязании предоставить доступ в жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает, что собственник квартиры не допускает работников и подрядные организации в квартиру для производства работ по реконструкции внутридомового газопровода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-1401/15
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
- обязать Ч. предоставить должностным лицам ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" и указанным им подрядным организациям доступ для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, * проспект, дом *, корпус *;
- взыскать с Ч. в пользу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" обратилось в суд с иском к Ч. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, корп. *.
Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции принято решение о проведении работ по завершению реконструкции внутридомового газопровода. Для проведения указанных работ необходим доступ в квартиры, через которые проходят входы в дом газовых труб. Ответчик, являющийся собственником квартиры N * в указанном доме, препятствует истцу в реализации его полномочий управляющей компании, не допуская работников истца и подрядных организаций в квартиру для производства работ по реконструкции внутридомового газопровода.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить представителям истца и подрядных организаций доступ в принадлежащую ответчику квартиру.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в связи с проведением указанных работ в квартире ответчика будут повреждены отделка квартиры и кухонная мебель, тогда как истец отказывается возмещать данные убытки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом совещания, состоявшегося в газовой технической инспекции Мосжилинспекции от 18.09.2013, постановлено: ОАО "Мосгаз" совместно с ОАО "РЭУ-29" провести работы по завершению реконструкции внутридомового газопровода по адресу: * проспект, д. *, корп. *.
Внутридомовой газопровод в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проложен по подъезду с разводкой в квартиры, на фасаде здания специализированной организацией смонтирован новый газопровод и выполнены вводные участки газопровода в квартиры, однако, до настоящего времени газопровод остается не переключенным, работы не завершены.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Таким образом, стояки отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения, проходящие через квартиры, являются общедомовым имуществом и собственники квартир не вправе препятствовать их осмотру, текущему и капитальному ремонту.
Собственником квартиры N * по адресу: г. *, * проспект, д. *, корп. * является ответчик Ч.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
ОАО "РЭУ-29" является управляющей компанией дома N * корп. * по адресу: * проспект, г. *, с ним заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, предметом которого являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.
В адрес ответчика истцом направлялись предписания с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода, однако в добровольном порядке доступ в квартиру N * ответчиком предоставлен не был.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика предоставить истцу и указанным им подрядным организациям доступ для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода в квартире N *, расположенной по адресу: г. *, * проспект, дом *, корпус *.
С данным выводам соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по проведению ремонта коммуникаций многоквартирного дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные возражениям, заявленным стороной ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом судебной проверки, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано на то, что Ч., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей убытков действиями истца, связанными с реконструкцией газопровода в многоквартирном жилом доме, равно как и нарушения ее прав и законных интересов, не представлено.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба, в полной мере соответствует названным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)