Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Крокус" (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 07.10.2013;
- от третьих лиц Вахрушевой О.Н., Вахрушева М.Н.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Крокус"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года
по делу N А50-14566/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Крокус"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю
третьи лица: Вахрушева О.Н., Вахрушев М.Н.,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крокус" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Крокус") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 15.07.2013 N 194-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить товарищество от административной ответственности.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку Правила N 307, действовавшие в спорный период не устанавливали понятие общедомовые нужды, привлечение к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в начислении жильцам дома платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, не основано на нормах действующего законодательства. Полагает, что ТСЖ, являясь некоммерческой организацией, не извлекающей прибыль, действующей исключительно в интересах собственников, не может быть субъектом административного правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ. Также считает, что привлечение товарищества к ответственности осуществлено с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изложенные в отзыве на жалобу доводы, поддержаны представителем административного органа, участвующим в заседании апелляционного суда.
Третьи лица письменного отзыва на жалобу не представили.
Заявитель, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного заинтересованным лицом административного расследования в связи с поступлением в управление обращения граждан О.Н.Вахрушевой и М.Н.Вахрушева установлено, что в мае, июне, июле и августе 2012 года ТСЖ "Крокус" в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Пермь, Чернышевского, 15-а, при расчете размера платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения для собственников жилых помещений, допустило нарушение порядка ценообразования, установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 22, подпунктом "а" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307) и подпунктом 1 пункта 3 приложения к вышеуказанным Правилам.
По факту выявленного нарушения 16.05.2013 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 07-146 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В протоколе отражено, что нарушение ТСЖ установленного порядка ценообразования выразилось в том, что при расчете размера платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения за май, июнь, июль, август 2012 года и предъявлении его собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15-а, ТСЖ "Крокус" не применяло специальную формулу, установленную подпунктом 1 пункта 3 приложения к Правилам (л.д. 83)
По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении, 15.07.2013 управление вынесло постановление N 194-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Исходя из понятия, приведенного в пункте 3 Правил, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В соответствии с пунктом 22 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подп. "а" п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления воды. Все квартиры данного дома оборудованы индивидуальными приборами учета.
Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что фактически для собственников жилых помещений размер платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения в спорный период времени рассчитывался ТСЖ "Крокус" без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и воды, посредством умножения фактического объема потребленного коммунального ресурса за расчетный период, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно, в плату за содержание жилья включалась плата за коммунальные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению, используемые на общедомовые нужды. Размер такой платы определялся путем умножения общей площади жилого помещения каждого собственника на значение 0,92. Это значение было утверждено решением общего собрания членов ТСЖ "Крокус" 15.02.2012 и оформлено протоколом от 25.02.2012.
Подобный способ определения размера платы за коммунальные услуги противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ пунктам 7, 22, подпункту "а" пункта 23 Правил и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам.
Формальное включение платы за коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды, в расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и утверждение ее размера решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, не свидетельствует о допустимости расчета платы за коммунальные услуги без использования показаний общедомовых приборов учета, в нарушение порядка расчета, утвержденного законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, изданными в соответствии с законом.
Рассчитывая размер платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения для собственников жилых помещений без использования показаний общедомовых приборов учета и без учета формулы расчета платы, установленной подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам, товарищество допускало нарушение порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что указанный тариф был утвержден общим собранием собственников жилья ТСЖ "Крокус", апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что в полномочия общего собрания собственников входит установление порядка ценообразования за коммунальные услуги, отличного от порядка, установленного в статье 157 ЖК РФ.
Товарищество, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги, не основанный на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
У товарищества была реальная возможность производить расчет размера платы за услуги электроснабжения и холодного водоснабжения для собственников жилых помещений в соответствии с порядком определения размере платы за коммунальные услуги, установленным Правилами, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в жилищной сфере.
Доказательств невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, вина заявителя административным органом установлена и подтверждена материалами дела.
Доводы ТСЖ "Крокус" о том, что оно, являясь некоммерческой организацией, не извлекающей прибыль, не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии со ст. 135, 152 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; хозяйственная деятельность организацией ведется для достижения целей, предусмотренных уставом товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из данных положений Жилищного кодекса следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности.
Товарищество собственников жилья создано и участвует в отношениях с третьими лицами в качестве юридического лица. Отношения между товариществом собственников жилья и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.
Кроме того, товарищество в силу вышеприведенных положений обязано обеспечивать соблюдение законодательства в области предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях ТСЖ "Крокус" является доказанным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении товариществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения товариществом.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 09.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела, в том числе, выявлены нарушения, допущенные товариществом в мае, июне 2012 года, то годичный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления (15.07.2013) в данной части истек.
За нарушения, допущенные товариществом в июле и августе 2012 года, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяют апелляционному суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, оснований для освобождения товарищества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ТСЖ "Крокус" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 143 от 08.11.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-14566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крокус" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Крокус" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 143 от 08.11.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-14784/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-14566/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14784/2013-АКу
Дело N А50-14566/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Крокус" (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 07.10.2013;
- от третьих лиц Вахрушевой О.Н., Вахрушева М.Н.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Крокус"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года
по делу N А50-14566/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению товарищества собственников жилья "Крокус"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермскому краю
третьи лица: Вахрушева О.Н., Вахрушев М.Н.,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крокус" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Крокус") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 15.07.2013 N 194-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить товарищество от административной ответственности.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что поскольку Правила N 307, действовавшие в спорный период не устанавливали понятие общедомовые нужды, привлечение к административной ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в начислении жильцам дома платы за электроснабжение и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, не основано на нормах действующего законодательства. Полагает, что ТСЖ, являясь некоммерческой организацией, не извлекающей прибыль, действующей исключительно в интересах собственников, не может быть субъектом административного правонарушения по ст. 14.6 КоАП РФ. Также считает, что привлечение товарищества к ответственности осуществлено с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административный орган с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Изложенные в отзыве на жалобу доводы, поддержаны представителем административного органа, участвующим в заседании апелляционного суда.
Третьи лица письменного отзыва на жалобу не представили.
Заявитель, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате проведенного заинтересованным лицом административного расследования в связи с поступлением в управление обращения граждан О.Н.Вахрушевой и М.Н.Вахрушева установлено, что в мае, июне, июле и августе 2012 года ТСЖ "Крокус" в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Пермь, Чернышевского, 15-а, при расчете размера платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения для собственников жилых помещений, допустило нарушение порядка ценообразования, установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 22, подпунктом "а" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Правила N 307) и подпунктом 1 пункта 3 приложения к вышеуказанным Правилам.
По факту выявленного нарушения 16.05.2013 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 07-146 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В протоколе отражено, что нарушение ТСЖ установленного порядка ценообразования выразилось в том, что при расчете размера платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения за май, июнь, июль, август 2012 года и предъявлении его собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15-а, ТСЖ "Крокус" не применяло специальную формулу, установленную подпунктом 1 пункта 3 приложения к Правилам (л.д. 83)
По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении, 15.07.2013 управление вынесло постановление N 194-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Исходя из понятия, приведенного в пункте 3 Правил, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В соответствии с пунктом 22 Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно подп. "а" п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления воды. Все квартиры данного дома оборудованы индивидуальными приборами учета.
Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что фактически для собственников жилых помещений размер платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения в спорный период времени рассчитывался ТСЖ "Крокус" без учета показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и воды, посредством умножения фактического объема потребленного коммунального ресурса за расчетный период, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одновременно, в плату за содержание жилья включалась плата за коммунальные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению, используемые на общедомовые нужды. Размер такой платы определялся путем умножения общей площади жилого помещения каждого собственника на значение 0,92. Это значение было утверждено решением общего собрания членов ТСЖ "Крокус" 15.02.2012 и оформлено протоколом от 25.02.2012.
Подобный способ определения размера платы за коммунальные услуги противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ пунктам 7, 22, подпункту "а" пункта 23 Правил и подпункту 1 пункта 3 приложения N 2 к вышеуказанным Правилам.
Формальное включение платы за коммунальные услуги, используемые на общедомовые нужды, в расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и утверждение ее размера решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, не свидетельствует о допустимости расчета платы за коммунальные услуги без использования показаний общедомовых приборов учета, в нарушение порядка расчета, утвержденного законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, изданными в соответствии с законом.
Рассчитывая размер платы за коммунальные услуги электроснабжения и холодного водоснабжения для собственников жилых помещений без использования показаний общедомовых приборов учета и без учета формулы расчета платы, установленной подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам, товарищество допускало нарушение порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что указанный тариф был утвержден общим собранием собственников жилья ТСЖ "Крокус", апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что в полномочия общего собрания собственников входит установление порядка ценообразования за коммунальные услуги, отличного от порядка, установленного в статье 157 ЖК РФ.
Товарищество, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги, не основанный на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
У товарищества была реальная возможность производить расчет размера платы за услуги электроснабжения и холодного водоснабжения для собственников жилых помещений в соответствии с порядком определения размере платы за коммунальные услуги, установленным Правилами, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в жилищной сфере.
Доказательств невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, вина заявителя административным органом установлена и подтверждена материалами дела.
Доводы ТСЖ "Крокус" о том, что оно, являясь некоммерческой организацией, не извлекающей прибыль, не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии со ст. 135, 152 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; хозяйственная деятельность организацией ведется для достижения целей, предусмотренных уставом товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из данных положений Жилищного кодекса следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель собственников помещений в многоквартирном доме, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности.
Товарищество собственников жилья создано и участвует в отношениях с третьими лицами в качестве юридического лица. Отношения между товариществом собственников жилья и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.
Кроме того, товарищество в силу вышеприведенных положений обязано обеспечивать соблюдение законодательства в области предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях ТСЖ "Крокус" является доказанным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении товариществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента его совершения товариществом.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 09.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела, в том числе, выявлены нарушения, допущенные товариществом в мае, июне 2012 года, то годичный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления (15.07.2013) в данной части истек.
За нарушения, допущенные товариществом в июле и августе 2012 года, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяют апелляционному суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, оснований для освобождения товарищества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ТСЖ "Крокус" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 143 от 08.11.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-14566/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крокус" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Крокус" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 143 от 08.11.2013.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)