Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Попкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Ходюкова Д.С.
при секретаре Г.Н.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2014 г. дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов несовершеннолетней И., от имени которой действует Д.Е., к администрации городского округа "Город Чита", Л.А., З.А., Т., действующим в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних З.Е., П., о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционным жалобам представителей ответчиков Л.А. Ж. и З.А. Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.
Признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Признать договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан от 2 октября 2012 г., заключенный между администрацией городского округа "Город Чита" и Л.А., по доверенности от которого действовал Ж., И., от имени которой действовала опекун Д.Е., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 11 января 2013 г., заключенный между Л.А., от имени которого действовал К.А.В. и З.А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, передать жилое помещение по адресу: <адрес> администрации городского округа "Город Чита".
Снять Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Признать З.А., Т., З.Е., П. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить З.А., Т., З.Е., П. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л.А. госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с З.А., Т. госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Л.А. Ж., ответчика З.А. и его представителя Р., ответчицы Т., поддержавших доводы жалоб, прокурора Арутюнова А.В., представителя истицы И. Д.Е. и представителя комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Я., возражавших против доводов жалоб и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
22 января 2013 г. прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов несовершеннолетней И., ссылаясь на следующее. На основании постановления главы администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" от 26.07.2004 N 268 за несовершеннолетней И. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Д.Е. назначена ее опекуном. 02.10.2012 между администрацией городского округа "Город Чита", Л.А. и И., от имени которой действовал опекун Д.А., заключен договор на передачу данного жилого помещения в долевую собственность граждан. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ни Д.А., ни Л.А. в орган опеки для получения разрешения на приватизацию жилого помещения не обращались и данное разрешение им не выдавалось. С 12.10.1999 по настоящее время Л.А. зарегистрирован в этом жилом помещении, однако фактически в него не вселялся. Поскольку Л.А. на момент участия в приватизации утратил право пользования спорным жилым помещением, прокурор просил признать недействительным заключенный между администрацией города, Л.А. и И. договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.10.2012, применить последствия недействительности данной сделки, признать Л.А. утратившим право пользования этой квартирой и снять его с регистрационного учета.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОУФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы, З.А., комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (т. 1 л.д. 86 - 87, 130 - 132, 144 - 145).
В ходе судебного разбирательства прокурор района заявленные требования поддержал и дополнил, ссылаясь на то, что приобретенная Л.А. на основании договора приватизации доля в праве собственности на квартиру продана им на основании договора купли-продажи от 11.01.2013 З.А., который в настоящее время без законных оснований проживает в ней совместно с Т., несовершеннолетними З.Е. и П., также просил признать недействительным заключенный между Л.А. и З.А. договор купли-продажи квартиры от 11.01.2013, признать З.А., Т., З.Е., П. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из него без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 181 - 183, 221 - 223).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А. Ж. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда об утрате ответчиком Л.А. права пользования спорной квартирой в связи с длительным непроживанием и выездом в другое место жительства опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетелей К.А.В., А., Г., Л., медицинскими документами, свидетельствующими о том, что отсутствие ответчика носило временный и вынужденный характер. Полагает что согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры не требовалось. Указывает, что ответчик З.А. является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Поэтому он просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.А. Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание то, что ответчик З.А. является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что продавец не вправе распоряжаться жилым помещением. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита", ответчик Л.А., представители третьих лиц ОУФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что Л.А. утратил право пользования жилым помещение, в связи с чем не имел права на приобретение его в собственность в порядке приватизации и в результате совершения оспариваемых сделок без согласия органа опеки и попечительства были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней И.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, с момента регистрации с 12 октября 1999 г. Л.А. добровольно выехал на другое постоянное место жительства и не проживал в квартире N в доме N по <адрес>. С этого времени он отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, его вещей в квартире не имелось, мер к сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии он не принимал и квартирную плату и оплату коммунальных услуг не вносил.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Д.Е. в суде, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Д.Ю.А., И.М.В., З.Н.А., К.С.И., И.Л.И., Д.В.В. (т. 1 л.д. 188 - 192 оборот, т. 2 л.д. 156 - 166), материалами прокурорской проверки, иными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Л.А. Ж. о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения были предметом судебного разбирательства и правомерно оставлены судом без удовлетворения по мотивам, приведенным в решении. Кроме того, приводимые представителем ответчика доводы о нахождении Л.А. в течение длительных периодов на лечении и в местах лишения свободы при отсутствии доказательств исполнения обязанностей нанимателя объективно не свидетельствуют о временном отсутствии Л.А. и его намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.
Сама по себе регистрация Л.А. в спорной квартире при отсутствии иных доказательств, бесспорно, не подтверждает о наличии у него каких-либо прав на спорное жилье.
Показания свидетелей К.А.В., А.Ю.М., Г.Р.Р. и Л.Т.А. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.
Довод жалобы об искажении показаний свидетелей К.А.В., А.Ю.М., Г.Р.Р. и Л.Т.А. коллегия находит необоснованным, так как их показания, изложенные в решении, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколах судебных заседаний от 3 июня 2013 г. и от 9 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 134 - 143, т. 2 л.д. 24 - 35).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Л.А. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, отказался от исполнения обязанностей нанимателя и тем самым с момента выезда утратил право пользования квартирой N в доме N по <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Железнодорожного административного района N 268 от 26 июля 2004 г. установлена опека З.Н. над несовершеннолетней И. и за последней закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв. м) (т. 1 л.д. 20 - 21).
Распоряжением администрации Черновского административного района N 559-р от 7 августа 2012 г. установлена опека Д.Е. над несовершеннолетней И. (т. 1 л.д. 22).
2 октября 2012 г. между городским округом "Город Чита" и Л.А., от имени и в интересах которого по доверенности действовал Ж., и И., от имени и в интересах которой действовала опекун Д.Е., заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в долевую собственность Л.А. и И. в равных долях передана квартира N в доме N по <адрес> (т. 1 л.д. 45 - 46).
По договору купли-продажи от 11 января 2013 г. Л.А., от имени и в интересах которого по доверенности действовал К.А.В., продал принадлежащую ему доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> З.А. (т. 1 л.д. 95).
Поскольку судом установлено, что Л.А. выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем на условиях социального найма, то не имел права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Учитывая, что право на приватизацию жилого помещения имела лишь несовершеннолетняя И. <Дата> года рождения, жилое помещение могло быть передано ей в собственность лишь по заявлению опекуна с предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
Поэтому вывод суда о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства для совершения сделок со спорной квартирой является правильным, а доводы жалобы представителя ответчика Ж. о том, что такое согласие не требовалось, необоснованны.
Ссылки в жалобе на то, что статьями 24 и 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлена ответственность опекуна за убытки, причиненные имуществу подопечного, не исключают его право на удовлетворение иска о признании недействительной сделки, совершенной с его имуществом, о чем указано в решении, и потому они не могут быть признаны убедительными.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о добросовестности приобретения имущества З.А. могли быть учтены судом при условии того, что договор купли-продажи не противоречил бы закону и не нарушал права несовершеннолетней И.
С доводом жалобы о неверно выбранном способе защиты, невозможности признания сделки недействительной и удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в данном случае коллегия не может согласиться.
Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", на которую ссылается представитель ответчика, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из договора купли-продажи от 11 января 2013 г. следует, что доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Л.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 октября 2012 г.
По договору на передачу в собственность граждан от 2 октября 2012 г. квартира передана в долевую собственность Л.А. и И. <Дата> года рождения.
В лицевом счете N 170830 на квартиру N дома N по <адрес> указаны Л.А. и И. (т. 1 л.д. 47).
При апелляционном рассмотрении З.А. суду пояснял о том, что ему было известно о принадлежности другой доли в праве несовершеннолетней И.
Учитывая, что права на долю в праве собственности на квартиру по договору приватизации от 2 октября 2012 г. принадлежало несовершеннолетней И., о чем З.А. было известно, он должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, отсутствия нарушения прав несовершеннолетней совершением такой сделки и усомнится в праве продавца на отчуждение доли в праве, другая доля в котором принадлежала несовершеннолетней, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.
Кроме того, сделка, по которой З.А. приобрел спорное имущество, не отвечает признакам действительной сделки, поскольку противоречит закону и нарушает права несовершеннолетней И.
При таком положении признать З.А. добросовестным приобретателем спорного имущества нельзя и потому довод жалобы о неверно выбранном способе защиты коллегия находит несостоятельным, не способным повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил заявление прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Л.А. Ж. и З.А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-553-2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-553-2014
Председательствующий по делу
судья Попкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Ходюкова Д.С.
при секретаре Г.Н.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2014 г. дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в защиту интересов несовершеннолетней И., от имени которой действует Д.Е., к администрации городского округа "Город Чита", Л.А., З.А., Т., действующим в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних З.Е., П., о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате жилого помещения в муниципальную собственность, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционным жалобам представителей ответчиков Л.А. Ж. и З.А. Р.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворить.
Признать Л.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Признать договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан от 2 октября 2012 г., заключенный между администрацией городского округа "Город Чита" и Л.А., по доверенности от которого действовал Ж., И., от имени которой действовала опекун Д.Е., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 11 января 2013 г., заключенный между Л.А., от имени которого действовал К.А.В. и З.А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, передать жилое помещение по адресу: <адрес> администрации городского округа "Город Чита".
Снять Л.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Признать З.А., Т., З.Е., П. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить З.А., Т., З.Е., П. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л.А. госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с З.А., Т. госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" по <данные изъяты> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Л.А. Ж., ответчика З.А. и его представителя Р., ответчицы Т., поддержавших доводы жалоб, прокурора Арутюнова А.В., представителя истицы И. Д.Е. и представителя комитета образования администрации городского округа "Город Чита" Я., возражавших против доводов жалоб и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
22 января 2013 г. прокурор Железнодорожного района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов несовершеннолетней И., ссылаясь на следующее. На основании постановления главы администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" от 26.07.2004 N 268 за несовершеннолетней И. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Д.Е. назначена ее опекуном. 02.10.2012 между администрацией городского округа "Город Чита", Л.А. и И., от имени которой действовал опекун Д.А., заключен договор на передачу данного жилого помещения в долевую собственность граждан. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ни Д.А., ни Л.А. в орган опеки для получения разрешения на приватизацию жилого помещения не обращались и данное разрешение им не выдавалось. С 12.10.1999 по настоящее время Л.А. зарегистрирован в этом жилом помещении, однако фактически в него не вселялся. Поскольку Л.А. на момент участия в приватизации утратил право пользования спорным жилым помещением, прокурор просил признать недействительным заключенный между администрацией города, Л.А. и И. договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.10.2012, применить последствия недействительности данной сделки, признать Л.А. утратившим право пользования этой квартирой и снять его с регистрационного учета.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОУФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы, З.А., комитет образования администрации городского округа "Город Чита" (т. 1 л.д. 86 - 87, 130 - 132, 144 - 145).
В ходе судебного разбирательства прокурор района заявленные требования поддержал и дополнил, ссылаясь на то, что приобретенная Л.А. на основании договора приватизации доля в праве собственности на квартиру продана им на основании договора купли-продажи от 11.01.2013 З.А., который в настоящее время без законных оснований проживает в ней совместно с Т., несовершеннолетними З.Е. и П., также просил признать недействительным заключенный между Л.А. и З.А. договор купли-продажи квартиры от 11.01.2013, признать З.А., Т., З.Е., П. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из него без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 181 - 183, 221 - 223).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.А. Ж. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, вывод суда об утрате ответчиком Л.А. права пользования спорной квартирой в связи с длительным непроживанием и выездом в другое место жительства опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетелей К.А.В., А., Г., Л., медицинскими документами, свидетельствующими о том, что отсутствие ответчика носило временный и вынужденный характер. Полагает что согласия органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры не требовалось. Указывает, что ответчик З.А. является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Поэтому он просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.А. Р. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание то, что ответчик З.А. является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что продавец не вправе распоряжаться жилым помещением. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита", ответчик Л.А., представители третьих лиц ОУФМС России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что Л.А. утратил право пользования жилым помещение, в связи с чем не имел права на приобретение его в собственность в порядке приватизации и в результате совершения оспариваемых сделок без согласия органа опеки и попечительства были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней И.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, с момента регистрации с 12 октября 1999 г. Л.А. добровольно выехал на другое постоянное место жительства и не проживал в квартире N в доме N по <адрес>. С этого времени он отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, его вещей в квартире не имелось, мер к сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии он не принимал и квартирную плату и оплату коммунальных услуг не вносил.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Д.Е. в суде, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Д.Ю.А., И.М.В., З.Н.А., К.С.И., И.Л.И., Д.В.В. (т. 1 л.д. 188 - 192 оборот, т. 2 л.д. 156 - 166), материалами прокурорской проверки, иными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Л.А. Ж. о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения были предметом судебного разбирательства и правомерно оставлены судом без удовлетворения по мотивам, приведенным в решении. Кроме того, приводимые представителем ответчика доводы о нахождении Л.А. в течение длительных периодов на лечении и в местах лишения свободы при отсутствии доказательств исполнения обязанностей нанимателя объективно не свидетельствуют о временном отсутствии Л.А. и его намерении сохранить за собой право пользования спорным жильем.
Сама по себе регистрация Л.А. в спорной квартире при отсутствии иных доказательств, бесспорно, не подтверждает о наличии у него каких-либо прав на спорное жилье.
Показания свидетелей К.А.В., А.Ю.М., Г.Р.Р. и Л.Т.А. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.
Довод жалобы об искажении показаний свидетелей К.А.В., А.Ю.М., Г.Р.Р. и Л.Т.А. коллегия находит необоснованным, так как их показания, изложенные в решении, соответствуют их показаниям, содержащимся в протоколах судебных заседаний от 3 июня 2013 г. и от 9 октября 2013 г. (т. 1 л.д. 134 - 143, т. 2 л.д. 24 - 35).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Л.А. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, отказался от исполнения обязанностей нанимателя и тем самым с момента выезда утратил право пользования квартирой N в доме N по <адрес>.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Железнодорожного административного района N 268 от 26 июля 2004 г. установлена опека З.Н. над несовершеннолетней И. и за последней закреплена жилая площадь по адресу: <адрес> (<данные изъяты> кв. м) (т. 1 л.д. 20 - 21).
Распоряжением администрации Черновского административного района N 559-р от 7 августа 2012 г. установлена опека Д.Е. над несовершеннолетней И. (т. 1 л.д. 22).
2 октября 2012 г. между городским округом "Город Чита" и Л.А., от имени и в интересах которого по доверенности действовал Ж., и И., от имени и в интересах которой действовала опекун Д.Е., заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в долевую собственность Л.А. и И. в равных долях передана квартира N в доме N по <адрес> (т. 1 л.д. 45 - 46).
По договору купли-продажи от 11 января 2013 г. Л.А., от имени и в интересах которого по доверенности действовал К.А.В., продал принадлежащую ему доли в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> З.А. (т. 1 л.д. 95).
Поскольку судом установлено, что Л.А. выехал из спорного жилого помещения и не проживал в нем на условиях социального найма, то не имел права на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Учитывая, что право на приватизацию жилого помещения имела лишь несовершеннолетняя И. <Дата> года рождения, жилое помещение могло быть передано ей в собственность лишь по заявлению опекуна с предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
Поэтому вывод суда о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства для совершения сделок со спорной квартирой является правильным, а доводы жалобы представителя ответчика Ж. о том, что такое согласие не требовалось, необоснованны.
Ссылки в жалобе на то, что статьями 24 и 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлена ответственность опекуна за убытки, причиненные имуществу подопечного, не исключают его право на удовлетворение иска о признании недействительной сделки, совершенной с его имуществом, о чем указано в решении, и потому они не могут быть признаны убедительными.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о добросовестности приобретения имущества З.А. могли быть учтены судом при условии того, что договор купли-продажи не противоречил бы закону и не нарушал права несовершеннолетней И.
С доводом жалобы о неверно выбранном способе защиты, невозможности признания сделки недействительной и удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в данном случае коллегия не может согласиться.
Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", на которую ссылается представитель ответчика, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из договора купли-продажи от 11 января 2013 г. следует, что доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Л.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 2 октября 2012 г.
По договору на передачу в собственность граждан от 2 октября 2012 г. квартира передана в долевую собственность Л.А. и И. <Дата> года рождения.
В лицевом счете N 170830 на квартиру N дома N по <адрес> указаны Л.А. и И. (т. 1 л.д. 47).
При апелляционном рассмотрении З.А. суду пояснял о том, что ему было известно о принадлежности другой доли в праве несовершеннолетней И.
Учитывая, что права на долю в праве собственности на квартиру по договору приватизации от 2 октября 2012 г. принадлежало несовершеннолетней И., о чем З.А. было известно, он должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, отсутствия нарушения прав несовершеннолетней совершением такой сделки и усомнится в праве продавца на отчуждение доли в праве, другая доля в котором принадлежала несовершеннолетней, в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.
Кроме того, сделка, по которой З.А. приобрел спорное имущество, не отвечает признакам действительной сделки, поскольку противоречит закону и нарушает права несовершеннолетней И.
При таком положении признать З.А. добросовестным приобретателем спорного имущества нельзя и потому довод жалобы о неверно выбранном способе защиты коллегия находит несостоятельным, не способным повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил заявление прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Л.А. Ж. и З.А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Д.С.ХОДЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)