Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-14909/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", место нахождения: город Вологда, улица Чехова, дом 4, ОГРН 1093525002262, ИНН 3525219366 (далее - ООО "Дом-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСТорг", место нахождения: Вологда, улица Чехова, дом 51, офис 22, ОГРН 1123525005680, ИНН 3525277921 (далее - ООО "ДАСТорг"), о взыскании 134 324 руб. 73 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды, и коммунальные услуги за период с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года, 6986 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть").
Определением суда от 30.06.2013 Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.
Решением суда от 30.07.2014 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "Дом-Сервис" взыскано 134 324 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6899 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ДАСТорг" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2014 решение от 19.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как утверждает податель жалобы, на ООО "ДАСТорг" как на арендатора, в соответствии с договором аренды от 27.04.2012 N 5/16 (далее - Договор) возложена обязанность в том числе по заключению с эксплуатирующими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг; по нежилому помещению N 39 отопление отсутствовало, вместе с тем расходы на отопление были включены в цену иска; ООО "Дом-Сервис" не представило доказательств вручения Администрации счетов на оплату задолженности.
Кроме того, считает Администрация, между ней и ООО "Дом-Сервис" отсутствуют какие-либо договорные правоотношения по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме; ООО "ДАСТорг" как арендатор обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по Некрасовскому переулку в городе Вологда.
Муниципальному образованию "Город Вологда" в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1182,8 кв. м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-46, 33а, 37а, 42а).
Часть помещений - N 31-42, 33а, 37а, 42а - общей площадью 315,5 кв. м сданы Администрацией (арендодателем) по Договору ООО "ДАСТорг" (арендатору).
В соответствии с пунктом 9.14 Договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды заключить договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей или управляющей организацией или товариществом собственников жилья.
Арендатор обязан производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 9.26 Договора).
Между тем ООО "ДАСТорг" договоры на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключило.
ООО "Дом-Сервис", ссылаясь на то, что оказало услуги за период с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года, которые не были оплачены ООО "ДАСТорг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что Администрация как собственник спорных помещений обязана нести расходы на содержание общего имущества, иск в части взыскания 134 324 руб. 73 коп. неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично ввиду наличия арифметической ошибки в расчете, представленном истцом. Иск в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворен также частично, поскольку суд снизил их размер, основываясь на принципе разумности. Суд отказал в удовлетворении иска к ООО "ДАСТорг" - как к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Администрация ссылается на то, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома должно нести ООО "ДАСТорг" как арендатор спорных помещений.
Суд кассационной инстанции признает означенный довод ошибочным.
Договор, который бы предусматривал обязательство ООО "ДАСТорг" перед ООО "Дом-Сервис" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Стороной Договора ООО "Дом-Сервис" не является, и, следовательно, этот договор не предусматривал права ООО "Дом-Сервис" требовать с ООО "ДАСТорг" оплаты коммунальных услуг.
Ссылка Администрации на статью 616 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплачивать расходы на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Довод подателя жалобы о том, что по нежилому помещению N 39 отопление отсутствовало, однако расходы на отопление были включены в цену иска, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, акт обследования системы отопления датирован 23.06.2014, в то время как спорные услуги были оказаны с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку ООО "Дом-Сервис" доказало факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а Администрация не представила доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 134 324 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции скорректировал расчет истца и взыскал 6899 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 30.09.2013.
Ссылку Администрации на то, что ООО "Дом-Сервис" не представило доказательства вручения ей счетов на оплату задолженности, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.
В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Следовательно, Администрация не могла не знать о необходимости ежемесячно вносить плату.
Доводов относительно взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А13-14909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф07-667/2015 ПО ДЕЛУ N А13-14909/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А13-14909/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-14909/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", место нахождения: город Вологда, улица Чехова, дом 4, ОГРН 1093525002262, ИНН 3525219366 (далее - ООО "Дом-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСТорг", место нахождения: Вологда, улица Чехова, дом 51, офис 22, ОГРН 1123525005680, ИНН 3525277921 (далее - ООО "ДАСТорг"), о взыскании 134 324 руб. 73 коп. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды, и коммунальные услуги за период с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года, 6986 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть").
Определением суда от 30.06.2013 Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.
Решением суда от 30.07.2014 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "Дом-Сервис" взыскано 134 324 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 6899 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ДАСТорг" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2014 решение от 19.11.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Как утверждает податель жалобы, на ООО "ДАСТорг" как на арендатора, в соответствии с договором аренды от 27.04.2012 N 5/16 (далее - Договор) возложена обязанность в том числе по заключению с эксплуатирующими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг; по нежилому помещению N 39 отопление отсутствовало, вместе с тем расходы на отопление были включены в цену иска; ООО "Дом-Сервис" не представило доказательств вручения Администрации счетов на оплату задолженности.
Кроме того, считает Администрация, между ней и ООО "Дом-Сервис" отсутствуют какие-либо договорные правоотношения по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме; ООО "ДАСТорг" как арендатор обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по Некрасовскому переулку в городе Вологда.
Муниципальному образованию "Город Вологда" в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1182,8 кв. м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-46, 33а, 37а, 42а).
Часть помещений - N 31-42, 33а, 37а, 42а - общей площадью 315,5 кв. м сданы Администрацией (арендодателем) по Договору ООО "ДАСТорг" (арендатору).
В соответствии с пунктом 9.14 Договора арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды заключить договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей или управляющей организацией или товариществом собственников жилья.
Арендатор обязан производить оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 9.26 Договора).
Между тем ООО "ДАСТорг" договоры на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключило.
ООО "Дом-Сервис", ссылаясь на то, что оказало услуги за период с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года, которые не были оплачены ООО "ДАСТорг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что Администрация как собственник спорных помещений обязана нести расходы на содержание общего имущества, иск в части взыскания 134 324 руб. 73 коп. неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично ввиду наличия арифметической ошибки в расчете, представленном истцом. Иск в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворен также частично, поскольку суд снизил их размер, основываясь на принципе разумности. Суд отказал в удовлетворении иска к ООО "ДАСТорг" - как к ненадлежащему ответчику.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Администрация ссылается на то, что расходы по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома должно нести ООО "ДАСТорг" как арендатор спорных помещений.
Суд кассационной инстанции признает означенный довод ошибочным.
Договор, который бы предусматривал обязательство ООО "ДАСТорг" перед ООО "Дом-Сервис" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Стороной Договора ООО "Дом-Сервис" не является, и, следовательно, этот договор не предусматривал права ООО "Дом-Сервис" требовать с ООО "ДАСТорг" оплаты коммунальных услуг.
Ссылка Администрации на статью 616 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплачивать расходы на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Довод подателя жалобы о том, что по нежилому помещению N 39 отопление отсутствовало, однако расходы на отопление были включены в цену иска, суд кассационной инстанции отклоняет.
Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, акт обследования системы отопления датирован 23.06.2014, в то время как спорные услуги были оказаны с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Поскольку ООО "Дом-Сервис" доказало факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а Администрация не представила доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 134 324 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции скорректировал расчет истца и взыскал 6899 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 30.09.2013.
Ссылку Администрации на то, что ООО "Дом-Сервис" не представило доказательства вручения ей счетов на оплату задолженности, суд кассационной инстанции признает несостоятельной.
В соответствии с пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Следовательно, Администрация не могла не знать о необходимости ежемесячно вносить плату.
Доводов относительно взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А13-14909/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)