Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.
при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"): Чернышева А.А., генерального директора на основании приказа N 1 от 02.12.2009, паспорт; Расторгуева В.Г., представителя по доверенности от 14.10.2013, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2013 года по делу N А33-18895/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 2455029381, ОГРН 1092455001132; далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 03.10.2013 N 1266-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" ссылается на следующие обстоятельства:
- - оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом;
- - материалы административного дела находились в г. Красноярске, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в г. Минусинске, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие материалов административного дела;
- - после получения заявления от физических лиц административным органом должно было быть возбуждено административное расследование, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует;
- - дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в г. Красноярске (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование);
- - уведомление о проведении внеплановой проверки от 04.09.2013 N 570 вынесено неуполномоченным лицом;
- - ООО "Уютный дом" не является управляющей компанией в спорном многоэтажном жилом доме, указанный дом находится на непосредственном способе управлении;
- - вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу общества, просила жалобу ООО "Уютный дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу N А33-18895/2013 и оспариваемое постановление службы - без изменения.
Административный орган (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении требований, на уточняющий вопрос суда пояснил, что просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А33-18895/2013, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 1266-ж/13 от 03.10.2013. Изложил доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Уютный дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092455001132.
Должностным лицом административного органа на основании приказа от 03.09.2013 N 3879-ж в связи с жалобой жильцов проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома на соответствие требованиям нормативных правовых актов, а также по соблюдению обществом обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирных домов.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 10 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.1.23, 4.6.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), обществом "Уютный дом" не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества жилого дома расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Кретова, дом N 1, а именно:
- - захламление в сливных водосборных лотках кровли 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 подъездов (пункт 4.6.1.23. Правил);
- - значительная неисправность лотковой железобетонной кровли (неисправность защитного слоя бетона с оголением арматуры) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 подъездов (пункт 4.6.1.4. Правил);
- - в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса РФ на момент проведения проверки на кровле установлены спутниковые антенны, разрешение собственников на размещение данных конструкций на кровле не представлено;
- - в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса РФ в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене расположено устройство для преобразования хладоносителя - (конденсатор), разрешение собственников на размещение данного оборудования в подвальном помещении не представлено.
В ходе проверки составлен акт проверки от 12.09.2013 N 570, по результатам проверки - протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером 1266-ж/13.
Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 03.10.2013 N 1266-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о проведении внеплановой проверки от 04.09.2013 N 570 вынесено неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод и признал его необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 года N 143-П утверждено Положение о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно пункту 1.4. которого установлено, что Служба реализует компетенцию непосредственно и через свои территориальные подразделения.
Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;
2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения;
3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;
5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении внеплановой проверки от 04.09.2013 N 570 (л.д. 31) вынесено государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов Службы, то есть уполномоченным должностным лицом.
Довод общества о том, что уведомление о проведении внеплановой проверки может быть подписано только руководителем административного органа, не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, 5 сентября 2013 года представителю ООО "Уютный дом" Магрицкому А.В. (получившему уведомление N 570 о проведении проверки) вручен приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2013 N 3879-ж, подписанный заместителем руководителя Службы Веремеинко О.И.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером 1266-ж/13 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 03.10.2013 N 1266-ж/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Постановление по делу об административном правонарушении N 1266-ж/13 вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Метляевым Т.Г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о вынесении постановления некомпетентным должностным лицом, поскольку в соответствии с действующим законодательством (в том числе положениями статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") временное замещение должности государственной службы предполагает выполнение замещающим лицом обязанностей, предусмотренных для замещаемой должности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что материалы административного дела находились в г. Красноярске, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в г. Минусинске, то есть без материалов административного дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Ссылка на письмо от 31.10.2013 N 10245, согласно которому хранение дел об административных правонарушениях производится в помещении Службы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.10.2013) материалы административного дела находились в г. Красноярске.
Ссылка заявителя на необходимость проведения Службой административного расследования после получения заявления от физических лиц со ссылкой на статью 28.7 КоАП РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана не неправильном толковании норм действующего законодательства.
Пункт 1 статьи 28.7 КоАП РФ прямо предусматривает случаи, когда проводится административное расследование, в том числе, в случае, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики), о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение административного расследования по факту обращения физического лица (в том числе в службу строительного надзора и жилищного контроля о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг). Из материалов дела следует, что административное расследование Службой не проводилось. Иное заявителем не доказано.
На основании изложенного доводы общества об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Красноярске также подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером 1266-ж/13 составлен с участием законного представителя общества - генерального директора общества Чернышева А.А. (по приказу от 02.12.2009 N 1); содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (подпись Чернышева А.А. в протоколе от 12.09.2013, в котором имеется указание на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.10.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 72, кабинет 406 "А" уведомлен). Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя общества Магрицкого А.В. (по доверенности от 11.01.2013 N 02).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и отклонил довод заявителя об обратном.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Пунктом 16 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2.4 устава ООО "Уютный дом" предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 ул. Кретова от 12.01.2013 (далее по тексту - договор от 12.01.2013) заключенного ООО "Уютный дом" с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Кретова, 1, управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с нормативными документами по их содержанию и ремонту в доме N 1 по ул. Кретова г. Минусинска, а именно: осуществлять работы по текущему обслуживанию общедомовых инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с локализацией и устранением аварий, техническому обслуживанию домовой и придомовой территории.
Разделом 2 договора от 12.01.2013 "Состав работ по договору" предусмотрено, что в состав работ по договору входят следующие виды работ: локализация аварийных ситуаций на инженерных сетях; устранение неисправностей электротехнического оборудования и электропроводки для восстановления работоспособности систем электроснабжения; очистка общедомовых сетей канализации от засоров; замена фасонных изделий, ремонт и прочистка ливневой канализации производится по мере необходимости; сантехнические и электротехнические работы, прочистка канализационных гребенок и стояков в квартирах собственника (нанимателей) жилья, многоквартирного дома, на оборудовании и элементах сетей; уборка лестничных площадок и маршей; уборка мусоропроводных камер, прочистка мусоропроводов; уборка придомовой территории.
По пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора от 12.01.2013 управляющая компания обязуется обеспечивать выполнение работ в соответствии с правилами и нормами, устанавливаемыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации, органами местного самоуправления, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; нести иные обязанности, предусмотренные действующим жилищным, гражданским законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по технической эксплуатации общедомового имущества жилого фонда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что оно не является управляющей компанией в спорном доме (г. Минусинск, ул. Кретова, д. 1) и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом по настоящему делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что в спорном доме установлено непосредственное управление собственниками помещений в данном доме отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в том числе указанному выше договору.
Как следует из материалов дела, ООО "Уютный дом" постановлением от 03.10.2013 N 1266-ж/13 привлечено к административной ответственности за необеспечение надлежащего содержания общедомового имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, дом N 1, а именно:
- - захламление в сливных водосборных лотках кровли 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - подъездов;
- - значительная неисправность лотковой железобетонной кровли (неисправность защитного слоя бетона с оголением арматуры) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - подъездов;
- - на момент проведения проверки на кровле установлены спутниковые антенны, разрешение собственников на размещение данных конструкций на кровле не представлено;
- - в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене расположено устройство для преобразования хладоносителя - (конденсатор), разрешение собственников на размещение данного оборудования в подвальном помещении не представлено.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
По пункту 1.1. Правил от 27.09.2003 N 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.4. Правил от 27.09.2003 N 170 разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.
По пункту 4.6.1.20. Правил от 27.09.2003 N 170 установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Пунктом 4.6.1.23. Правил от 27.09.2003 N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровли от мусора и грязи.
Из пункта 3.5.8. Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В нарушение указанных норм спутниковые антенны на кровле и устройство для преобразования хладоносителя (конденсатор) в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене установлены без разрешительных документов и при отсутствии решения общего собрания собственников дома об использовании общего имущества.
Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт захламления в сливных водосборных лотках кровли 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 подъездов, неисправность лотковой железобетонной кровли (неисправность защитного слоя бетона с оголением арматуры) указанных подъездов, установки на кровле спутниковых антенн и установки в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене устройства для преобразования хладоносителя (конденсатора). Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 12.09.2013 N 570, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером 1266-ж/13).
Кроме того, договором от 12.01.2013, заключенным ООО "Уютный дом" с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, д. 1, в пункте 2 прямо предусмотрены работы, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, в том числе: замена фасонных изделий, ремонт и прочистка ливневой канализации (пункт 2.2 договора).
При этом из условий договора не следует, что работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора выполняются только по заявкам жителей дома. Более того, в пункте 2.3 договора от 12.01.2013 установлено, что сантехнические и электротехнические работы, прочистка канализационных гребенок и стояков в квартирах собственников (нанимателей) жилья многоквартирного дома на оборудовании и элементах сетей, которые не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, производятся на основании заявок собственников (нанимателей) помещений и оплачиваются ими по расценкам подрядчика. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора управляющая компания вправе принимать решения о порядке и условиях выполнения работ по дому. Привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). В пункте 3.4.2 договора сторонами согласовано, что управляющая компания обязано за дополнительную плату выполнять по заявке собственника работы (услуги), не предусмотренные договором.
Таким образом, на указанные в пункте 2.2. договора от 12.01.2013 виды работ заявки собственников не требуются и общество должно выполнить эти работы исходя из условий договора от 12.01.2013.
На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил довод общества о невозможности устранения заявителем вменяемых нарушений со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.
Поскольку службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.10.2013 N 1266-ж/13 отсутствуют.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы ООО "Уютный дом", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-18895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18895/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А33-18895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.
при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"): Чернышева А.А., генерального директора на основании приказа N 1 от 02.12.2009, паспорт; Расторгуева В.Г., представителя по доверенности от 14.10.2013, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 декабря 2013 года по делу N А33-18895/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 2455029381, ОГРН 1092455001132; далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 03.10.2013 N 1266-ж/13.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" ссылается на следующие обстоятельства:
- - оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом;
- - материалы административного дела находились в г. Красноярске, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в г. Минусинске, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие материалов административного дела;
- - после получения заявления от физических лиц административным органом должно было быть возбуждено административное расследование, однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует;
- - дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в г. Красноярске (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование);
- - уведомление о проведении внеплановой проверки от 04.09.2013 N 570 вынесено неуполномоченным лицом;
- - ООО "Уютный дом" не является управляющей компанией в спорном многоэтажном жилом доме, указанный дом находится на непосредственном способе управлении;
- - вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу общества, просила жалобу ООО "Уютный дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу N А33-18895/2013 и оспариваемое постановление службы - без изменения.
Административный орган (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей административного органа.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал представленное ранее ходатайство об уточнении требований, на уточняющий вопрос суда пояснил, что просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А33-18895/2013, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 1266-ж/13 от 03.10.2013. Изложил доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Уютный дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092455001132.
Должностным лицом административного органа на основании приказа от 03.09.2013 N 3879-ж в связи с жалобой жильцов проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома на соответствие требованиям нормативных правовых актов, а также по соблюдению обществом обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирных домов.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 10 Правил содержания общедомового имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.6.1.23, 4.6.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), обществом "Уютный дом" не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества жилого дома расположенного по адресу г. Минусинск, ул. Кретова, дом N 1, а именно:
- - захламление в сливных водосборных лотках кровли 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 подъездов (пункт 4.6.1.23. Правил);
- - значительная неисправность лотковой железобетонной кровли (неисправность защитного слоя бетона с оголением арматуры) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 подъездов (пункт 4.6.1.4. Правил);
- - в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса РФ на момент проведения проверки на кровле установлены спутниковые антенны, разрешение собственников на размещение данных конструкций на кровле не представлено;
- - в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса РФ в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене расположено устройство для преобразования хладоносителя - (конденсатор), разрешение собственников на размещение данного оборудования в подвальном помещении не представлено.
В ходе проверки составлен акт проверки от 12.09.2013 N 570, по результатам проверки - протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером 1266-ж/13.
Постановлением по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 03.10.2013 N 1266-ж/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что уведомление о проведении внеплановой проверки от 04.09.2013 N 570 вынесено неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод и признал его необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 года N 143-П утверждено Положение о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно пункту 1.4. которого установлено, что Служба реализует компетенцию непосредственно и через свои территориальные подразделения.
Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;
2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, а по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения;
3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;
5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о проведении внеплановой проверки от 04.09.2013 N 570 (л.д. 31) вынесено государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов Службы, то есть уполномоченным должностным лицом.
Довод общества о том, что уведомление о проведении внеплановой проверки может быть подписано только руководителем административного органа, не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, 5 сентября 2013 года представителю ООО "Уютный дом" Магрицкому А.В. (получившему уведомление N 570 о проведении проверки) вручен приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 03.09.2013 N 3879-ж, подписанный заместителем руководителя Службы Веремеинко О.И.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером 1266-ж/13 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 03.10.2013 N 1266-ж/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Постановление по делу об административном правонарушении N 1266-ж/13 вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Метляевым Т.Г.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о вынесении постановления некомпетентным должностным лицом, поскольку в соответствии с действующим законодательством (в том числе положениями статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") временное замещение должности государственной службы предполагает выполнение замещающим лицом обязанностей, предусмотренных для замещаемой должности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что материалы административного дела находились в г. Красноярске, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в г. Минусинске, то есть без материалов административного дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Ссылка на письмо от 31.10.2013 N 10245, согласно которому хранение дел об административных правонарушениях производится в помещении Службы, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (03.10.2013) материалы административного дела находились в г. Красноярске.
Ссылка заявителя на необходимость проведения Службой административного расследования после получения заявления от физических лиц со ссылкой на статью 28.7 КоАП РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана не неправильном толковании норм действующего законодательства.
Пункт 1 статьи 28.7 КоАП РФ прямо предусматривает случаи, когда проводится административное расследование, в том числе, в случае, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики), о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение административного расследования по факту обращения физического лица (в том числе в службу строительного надзора и жилищного контроля о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг). Из материалов дела следует, что административное расследование Службой не проводилось. Иное заявителем не доказано.
На основании изложенного доводы общества об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в г. Красноярске также подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером 1266-ж/13 составлен с участием законного представителя общества - генерального директора общества Чернышева А.А. (по приказу от 02.12.2009 N 1); содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (подпись Чернышева А.А. в протоколе от 12.09.2013, в котором имеется указание на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.10.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 72, кабинет 406 "А" уведомлен). Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя общества Магрицкого А.В. (по доверенности от 11.01.2013 N 02).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и отклонил довод заявителя об обратном.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Пунктом 16 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2.4 устава ООО "Уютный дом" предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 1 ул. Кретова от 12.01.2013 (далее по тексту - договор от 12.01.2013) заключенного ООО "Уютный дом" с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Кретова, 1, управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с нормативными документами по их содержанию и ремонту в доме N 1 по ул. Кретова г. Минусинска, а именно: осуществлять работы по текущему обслуживанию общедомовых инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с локализацией и устранением аварий, техническому обслуживанию домовой и придомовой территории.
Разделом 2 договора от 12.01.2013 "Состав работ по договору" предусмотрено, что в состав работ по договору входят следующие виды работ: локализация аварийных ситуаций на инженерных сетях; устранение неисправностей электротехнического оборудования и электропроводки для восстановления работоспособности систем электроснабжения; очистка общедомовых сетей канализации от засоров; замена фасонных изделий, ремонт и прочистка ливневой канализации производится по мере необходимости; сантехнические и электротехнические работы, прочистка канализационных гребенок и стояков в квартирах собственника (нанимателей) жилья, многоквартирного дома, на оборудовании и элементах сетей; уборка лестничных площадок и маршей; уборка мусоропроводных камер, прочистка мусоропроводов; уборка придомовой территории.
По пунктам 3.3.1 и 3.3.2 договора от 12.01.2013 управляющая компания обязуется обеспечивать выполнение работ в соответствии с правилами и нормами, устанавливаемыми нормативно-правовыми актами Российской Федерации, органами местного самоуправления, на условиях и в порядке, предусмотренных договором; нести иные обязанности, предусмотренные действующим жилищным, гражданским законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по технической эксплуатации общедомового имущества жилого фонда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что оно не является управляющей компанией в спорном доме (г. Минусинск, ул. Кретова, д. 1) и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом по настоящему делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что в спорном доме установлено непосредственное управление собственниками помещений в данном доме отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в том числе указанному выше договору.
Как следует из материалов дела, ООО "Уютный дом" постановлением от 03.10.2013 N 1266-ж/13 привлечено к административной ответственности за необеспечение надлежащего содержания общедомового имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, дом N 1, а именно:
- - захламление в сливных водосборных лотках кровли 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - подъездов;
- - значительная неисправность лотковой железобетонной кровли (неисправность защитного слоя бетона с оголением арматуры) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 - подъездов;
- - на момент проведения проверки на кровле установлены спутниковые антенны, разрешение собственников на размещение данных конструкций на кровле не представлено;
- - в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене расположено устройство для преобразования хладоносителя - (конденсатор), разрешение собственников на размещение данного оборудования в подвальном помещении не представлено.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
По пункту 1.1. Правил от 27.09.2003 N 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.4. Правил от 27.09.2003 N 170 разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.
По пункту 4.6.1.20. Правил от 27.09.2003 N 170 установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.
Пунктом 4.6.1.23. Правил от 27.09.2003 N 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровли от мусора и грязи.
Из пункта 3.5.8. Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В нарушение указанных норм спутниковые антенны на кровле и устройство для преобразования хладоносителя (конденсатор) в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене установлены без разрешительных документов и при отсутствии решения общего собрания собственников дома об использовании общего имущества.
Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт захламления в сливных водосборных лотках кровли 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 подъездов, неисправность лотковой железобетонной кровли (неисправность защитного слоя бетона с оголением арматуры) указанных подъездов, установки на кровле спутниковых антенн и установки в подвальном помещении 9-го подъезда на наружной стене устройства для преобразования хладоносителя (конденсатора). Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 12.09.2013 N 570, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2013 с регистрационным номером 1266-ж/13).
Кроме того, договором от 12.01.2013, заключенным ООО "Уютный дом" с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, д. 1, в пункте 2 прямо предусмотрены работы, за невыполнение которых общество привлечено к административной ответственности, в том числе: замена фасонных изделий, ремонт и прочистка ливневой канализации (пункт 2.2 договора).
При этом из условий договора не следует, что работы, предусмотренные пунктом 2.2 договора выполняются только по заявкам жителей дома. Более того, в пункте 2.3 договора от 12.01.2013 установлено, что сантехнические и электротехнические работы, прочистка канализационных гребенок и стояков в квартирах собственников (нанимателей) жилья многоквартирного дома на оборудовании и элементах сетей, которые не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, производятся на основании заявок собственников (нанимателей) помещений и оплачиваются ими по расценкам подрядчика. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора управляющая компания вправе принимать решения о порядке и условиях выполнения работ по дому. Привлекать к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). В пункте 3.4.2 договора сторонами согласовано, что управляющая компания обязано за дополнительную плату выполнять по заявке собственника работы (услуги), не предусмотренные договором.
Таким образом, на указанные в пункте 2.2. договора от 12.01.2013 виды работ заявки собственников не требуются и общество должно выполнить эти работы исходя из условий договора от 12.01.2013.
На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил довод общества о невозможности устранения заявителем вменяемых нарушений со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательства и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.
Поскольку службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.10.2013 N 1266-ж/13 отсутствуют.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы ООО "Уютный дом", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2013 года по делу N А33-18895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)