Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пестовой О.В.,
при участии:
от истца ОАО "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН
6672175820): Белоусова В.Е. - доверенность от 10 апреля 2014 года,
- паспорт;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Луканина А.И. (ОГРНИП
310667003200030, ИНН 666000165167): Гуровой К.А. -
- доверенность от 07 мая 2015 года, паспорт;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Техника и технология товаров",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2015 года
по делу N А60-53557/2014,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску ОАО "Техника и технология товаров"
к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу
третьи лица: ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22", Аверина Анна Витальевна, Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Олег В., Гарист Павел Леонидович, Герцык Николай Борисович, Глухих Игорь Александрович, Гребенев Василий Федорович, Гудовичева Любовь Борисовна, Давыдова Наталья Васильевна, Дринко Валентина Александровна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, ЗАО "Гривна+", ЗАО "ИНФОРС-ФПК", Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, Капленко Сергей Иванович, Кении Анатолий Михайлович, Кизнер Вячеслав Александрович, Кобяков Александр Владимирович, Колпаков Евгений Владимирович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Крачковский Игорь Викторович, Кузюбердин Роман Николаевич, Кушнов Константин Сергеевич, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Марченко Евгений Леонидович, Медведовский Евгений Исаакович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Новомейская Лена Давлятовна, ООО "Аверс-Инвест", ООО "АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз", ООО "Гуща Жизни", ООО "Каскад", ООО Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", ООО "Фонд Мира турс", ООО "Форвард", ООО "Энергоспецпроект", Подгайнов Александр Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Саматов Рим Рафакович, Селезнева Лариса Витальевна, Селицкий Константин Григорьевич, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сильвер Константин, Синелыцикова Любовь Владимировна, Скопцова Елена Николаевна, Соболева Татьяна Вячеславовна, Сыромятников Андрей Леонидович, Тихонов Иван Владимирович, Трегубова Светлана Евгеньевна, Трофимова Анна Яковлевна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинов Марат Альбертович, Швыряева Марина Юрьевна, Шехватов Вадим Иосифович, Ширяева Маргарита Григорьевна, Школа Татьяна Валериевна, Яблонский Леонид Николаевич
о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений,
установил:
Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее ОАО "Техника и технология товаров", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ответчик) о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра (далее ДИВЦ), г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года:
- - решения 1.1 в части расходования с 01 сентября 2014 года ежемесячных поступлений средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ на плату (возмещение расходов в размере земельного налога) за земельный участок, занятый зданием ДИВЦ и необходимый для использования здания ДИВЦ;
- - решения 1.2 полностью: возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2014 года, внести за собственников помещений в ДИВЦ на расчетный счет собственника земельного участка плату за земельный участок, определенную в размере стоимости налога на землю, установленного в соответствии с налоговым законодательством, за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года, по согласованию с советом собственников;
- - решения 1.3 полностью: возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации для собственников земельных участков или на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - решения 1.4 полностью: согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ;
- на основании статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 3-6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее ООО УК "Карла Либкнехта, 22") (определение от 12 декабря 2014 года, л.д. 1-2), Аверина Анна Витальевна, Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Олег В., Гарист Павел Леонидович, Герцык Николай Борисович, Глухих Игорь Александрович, Гребенев Василий Федорович, Гудовичева Любовь Борисовна, Давыдова Наталья Васильевна, Дринко Валентина Александровна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, ЗАО "Гривна+", ЗАО "ИНФОРС-ФПК", Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, Капленко Сергей Иванович, Кении Анатолий Михайлович, Кизнер Вячеслав Александрович, Кобяков Александр Владимирович, Колпаков Евгений Владимирович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Крачковский Игорь Викторович, Кузюбердин Роман Николаевич, Кушнов Константин Сергеевич, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Марченко Евгений Леонидович, Медведовский Евгений Исаакович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Новомейская Лена Давлятовна, ООО "Аверс-Инвест", ООО "АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз", ООО "Гуща Жизни", ООО "Каскад", ООО Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", ООО "Фонд Мира турс", ООО "Форвард", ООО "Энергоспецпроект", Подгайнов Александр Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Саматов Рим Рафакович, Селезнева Лариса Витальевна, Селицкий Константин Григорьевич, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сильвер Константин, Синелыцикова Любовь Владимировна, Скопцова Елена Николаевна, Соболева Татьяна Вячеславовна, Сыромятников Андрей Леонидович, Тихонов Иван Владимирович, Трегубова Светлана Евгеньевна, Трофимова Анна Яковлевна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинов Марат Альбертович, Швыряева Марина Юрьевна, Шехватов Вадим Иосифович, Ширяева Маргарита Григорьевна, Школа Татьяна Валериевна, Яблонский Леонид Николаевич (определение от 06 февраля 2015 года, л.д. 72-75).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований о признании недействительными решений 1.1, 1.2 полностью и решения 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации для собственников земельных участков, по согласованию с советом собственников. Уточнил, что просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, зафиксированные в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года:
- - решение 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - решение 1.4 полностью: согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года, принятым судьей Бирюковой Л.А. по делу N А60-53557/2014, производство по делу в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года, по пунктам 1.1 и 1.2, пункту 1.3 в отношении оплаты за пользование земельным участком прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 90-97).
Истец, ОАО "Техника и технология товаров", не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку оспариваемые им решения приняты общим собранием собственников по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников, и возлагают на него обязанности, не предусмотренные законодательством. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Техника и технология товаров" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14 мая 2015 года).
Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Луканина А.И. - в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 07 мая 2015 года, протокол судебного заседания от 14 мая 2015 года).
Третье лицо ООО УК "Карла Либкнехта, 22", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве ООО УК "Карла Либкнехта, 22" пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 мая 2015 года).
Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Техника и технология товаров" является собственником помещений общей площадью 6 716,7 кв. м и 1 575,4 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (Свидетельства о государственной регистрации права от 18 января 2010 года и от 21 декабря 2012 года, л.д. 21-22).
07 августа 2014 года Луканиным А.И. в адрес ОАО "Техника и технология товаров" направлено уведомление о проведении 18 августа 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в форме совместного присутствия с включением в повестку дня вопроса об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества. При отсутствии кворума собрание будет проведено в форме заочного голосования по предложенной повестке в сроки с 19 по 31 августа 2014 года (л.д. 85-86).
01 сентября 2014 года по итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме путем сбора в период с 19 по 31 августа 2014 года бюллетеней, составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ (л.д. 15-18).
Согласно названному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений ДИВЦ, голоса которых составили 57,85% (13 189,64) голосов от общего количества голосов собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений большинством голосов от общего количества голосов, принимавших участие в собрании, принято решение об использовании и порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества:
- - с 01 сентября 2014 года ежемесячные поступления средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ расходовать, в том числе, на текущий и капитальный ремонт, плату (возмещение расходов в размере земельного налога) за земельный участок, занятый зданием ДИВЦ и необходимый для использования здания ДИВЦ;
- - возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2014 года, внести за собственников помещений в ДИВЦ на расчетный счет собственника земельного участка плату за земельный участок, определенную в размере стоимости налога на землю, установленного в соответствии с налоговым законодательством, за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года, по согласованию с советом собственников;
- - возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации для собственников земельных участков или на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (л.д. 15-18).
Полагая, что данные решения приняты общим собранием собственников помещений с превышением его компетенции, ОАО "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луканину А.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года:
- - решения 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - решения 1.4 полностью: согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ;
- на основании статей 181.4, 181.5 ГК РФ (л.д. 3-6, 83-84).
В соответствии с абзацем 5 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.
Помещения, расположенные в ДИВЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, являются нежилыми, а лица, участвующие в настоящем деле, являются собственниками нежилых помещений, расположенных в данном ДИВЦ.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решение собраний".
Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01 сентября 2013 года только нормами главы 9.1 ГК РФ без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Нормы главы 9.1 ГК РФ применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.
В обоснование исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ истец, ОАО "Техника и технология товаров", ссылается на то, что данные решения приняты с превышением компетенции данного собрания.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.
В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 пункта 2 названной статьи).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2 названной статьи).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ также установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).
Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
ОАО "Техника и технология товаров" полагает, что решением общего собрания собственников помещений доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности собственников помещений здания - мест общего пользования и общего имущества - в силу статьи 249 ГК РФ могут быть направлены лишь на покрытие расходов по содержанию и улучшению общего имущества, находящегося в долевой собственности либо в силу статьи 252 ГК РФ могут быть разделены между участниками долевой собственности. Решение об ином расходовании таких доходов, не связанном с несением бремени расходов по содержанию и/или улучшению общего имущества здания, по мнению истца, не допустимо.
Вместе с тем в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).
Названные нормы права, на которые ссылается истец в подтверждение нарушения общим собранием собственников помещений его компетенции, установленной законом, не содержат указаний на то, куда именно должны расходоваться доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности собственников помещений здания (статья 65 АПК РФ).
Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.
Внеочередным общим собранием собственников помещений ДИВЦ принято решение об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, на оплату за пользование земельным участком за собственников помещений, в том числе, в соответствии с решениями судов, и о согласовании займа денежных средств для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (л.д. 15-18).
Данные платежи, связанные с использованием земельного участка, занятого зданием ДИВЦ и необходимого для использования здания ДИВЦ, по своей сути представляют собой оплату соответствующих издержек по содержанию общего имущества здания.
Оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума - 57,85% (13 189,64) голосов от общего количества голосов собственников помещений - большинством голосов (л.д. 15-18).
С учетом количества голосов собственников, проголосовавших "за" принятие оспариваемых ОАО "Техника и технология товаров" решений, и количества голосов, принадлежащих последнему, его голосование не могло повлиять на результаты голосования и, соответственно, принятие оспариваемых решений.
Довод истца о том, что уведомление о проведении общего собрания не содержало вопросы, которые поставлены в повестку дня оспариваемого общего собрания, подлежит отклонению судом.
В направленном ответчиком истцу уведомлении содержится вопрос повестки дня - об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества (л.д. 85-86).
Оспариваемые истцом решения касаются именно данного вопроса (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что часть собственников помещений ДИВЦ не может принять решение, возлагающее какие-либо обязанности на других собственников.
Необходимость единогласия всех собственников помещений с учетом их значительного количества повлекла бы необоснованное затягивание процесса принятия решения по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом, и объективную невозможность принятия такого решения при несогласии с ним хотя бы одного из собственников.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Техника и технология товаров" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые им решения приняты общим собранием собственников по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников, и возлагают на него обязанности, не предусмотренные законодательством, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО "Техника и технология товаров", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО "Техника и технология товаров".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-53557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 17АП-5153/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-53557/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 17АП-5153/2015-ГК
Дело N А60-53557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пестовой О.В.,
при участии:
от истца ОАО "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН
6672175820): Белоусова В.Е. - доверенность от 10 апреля 2014 года,
- паспорт;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Луканина А.И. (ОГРНИП
310667003200030, ИНН 666000165167): Гуровой К.А. -
- доверенность от 07 мая 2015 года, паспорт;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Техника и технология товаров",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2015 года
по делу N А60-53557/2014,
принятое судьей Бирюковой Л.А.
по иску ОАО "Техника и технология товаров"
к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу
третьи лица: ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22", Аверина Анна Витальевна, Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Олег В., Гарист Павел Леонидович, Герцык Николай Борисович, Глухих Игорь Александрович, Гребенев Василий Федорович, Гудовичева Любовь Борисовна, Давыдова Наталья Васильевна, Дринко Валентина Александровна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, ЗАО "Гривна+", ЗАО "ИНФОРС-ФПК", Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, Капленко Сергей Иванович, Кении Анатолий Михайлович, Кизнер Вячеслав Александрович, Кобяков Александр Владимирович, Колпаков Евгений Владимирович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Крачковский Игорь Викторович, Кузюбердин Роман Николаевич, Кушнов Константин Сергеевич, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Марченко Евгений Леонидович, Медведовский Евгений Исаакович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Новомейская Лена Давлятовна, ООО "Аверс-Инвест", ООО "АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз", ООО "Гуща Жизни", ООО "Каскад", ООО Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", ООО "Фонд Мира турс", ООО "Форвард", ООО "Энергоспецпроект", Подгайнов Александр Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Саматов Рим Рафакович, Селезнева Лариса Витальевна, Селицкий Константин Григорьевич, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сильвер Константин, Синелыцикова Любовь Владимировна, Скопцова Елена Николаевна, Соболева Татьяна Вячеславовна, Сыромятников Андрей Леонидович, Тихонов Иван Владимирович, Трегубова Светлана Евгеньевна, Трофимова Анна Яковлевна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинов Марат Альбертович, Швыряева Марина Юрьевна, Шехватов Вадим Иосифович, Ширяева Маргарита Григорьевна, Школа Татьяна Валериевна, Яблонский Леонид Николаевич
о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений,
установил:
Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее ОАО "Техника и технология товаров", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ответчик) о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра (далее ДИВЦ), г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года:
- - решения 1.1 в части расходования с 01 сентября 2014 года ежемесячных поступлений средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ на плату (возмещение расходов в размере земельного налога) за земельный участок, занятый зданием ДИВЦ и необходимый для использования здания ДИВЦ;
- - решения 1.2 полностью: возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2014 года, внести за собственников помещений в ДИВЦ на расчетный счет собственника земельного участка плату за земельный участок, определенную в размере стоимости налога на землю, установленного в соответствии с налоговым законодательством, за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года, по согласованию с советом собственников;
- - решения 1.3 полностью: возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации для собственников земельных участков или на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - решения 1.4 полностью: согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ;
- на основании статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 3-6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее ООО УК "Карла Либкнехта, 22") (определение от 12 декабря 2014 года, л.д. 1-2), Аверина Анна Витальевна, Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Олег В., Гарист Павел Леонидович, Герцык Николай Борисович, Глухих Игорь Александрович, Гребенев Василий Федорович, Гудовичева Любовь Борисовна, Давыдова Наталья Васильевна, Дринко Валентина Александровна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, ЗАО "Гривна+", ЗАО "ИНФОРС-ФПК", Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, Капленко Сергей Иванович, Кении Анатолий Михайлович, Кизнер Вячеслав Александрович, Кобяков Александр Владимирович, Колпаков Евгений Владимирович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Крачковский Игорь Викторович, Кузюбердин Роман Николаевич, Кушнов Константин Сергеевич, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Марченко Евгений Леонидович, Медведовский Евгений Исаакович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Новомейская Лена Давлятовна, ООО "Аверс-Инвест", ООО "АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз", ООО "Гуща Жизни", ООО "Каскад", ООО Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", ООО "Фонд Мира турс", ООО "Форвард", ООО "Энергоспецпроект", Подгайнов Александр Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Саматов Рим Рафакович, Селезнева Лариса Витальевна, Селицкий Константин Григорьевич, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сильвер Константин, Синелыцикова Любовь Владимировна, Скопцова Елена Николаевна, Соболева Татьяна Вячеславовна, Сыромятников Андрей Леонидович, Тихонов Иван Владимирович, Трегубова Светлана Евгеньевна, Трофимова Анна Яковлевна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинов Марат Альбертович, Швыряева Марина Юрьевна, Шехватов Вадим Иосифович, Ширяева Маргарита Григорьевна, Школа Татьяна Валериевна, Яблонский Леонид Николаевич (определение от 06 февраля 2015 года, л.д. 72-75).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований о признании недействительными решений 1.1, 1.2 полностью и решения 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации для собственников земельных участков, по согласованию с советом собственников. Уточнил, что просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, зафиксированные в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года:
- - решение 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - решение 1.4 полностью: согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года, принятым судьей Бирюковой Л.А. по делу N А60-53557/2014, производство по делу в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года, по пунктам 1.1 и 1.2, пункту 1.3 в отношении оплаты за пользование земельным участком прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 90-97).
Истец, ОАО "Техника и технология товаров", не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку оспариваемые им решения приняты общим собранием собственников по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников, и возлагают на него обязанности, не предусмотренные законодательством. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Техника и технология товаров" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14 мая 2015 года).
Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Луканина А.И. - в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 07 мая 2015 года, протокол судебного заседания от 14 мая 2015 года).
Третье лицо ООО УК "Карла Либкнехта, 22", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве ООО УК "Карла Либкнехта, 22" пояснило, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05 мая 2015 года).
Иные третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Техника и технология товаров" является собственником помещений общей площадью 6 716,7 кв. м и 1 575,4 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 (Свидетельства о государственной регистрации права от 18 января 2010 года и от 21 декабря 2012 года, л.д. 21-22).
07 августа 2014 года Луканиным А.И. в адрес ОАО "Техника и технология товаров" направлено уведомление о проведении 18 августа 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в форме совместного присутствия с включением в повестку дня вопроса об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества. При отсутствии кворума собрание будет проведено в форме заочного голосования по предложенной повестке в сроки с 19 по 31 августа 2014 года (л.д. 85-86).
01 сентября 2014 года по итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме путем сбора в период с 19 по 31 августа 2014 года бюллетеней, составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ (л.д. 15-18).
Согласно названному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений ДИВЦ, голоса которых составили 57,85% (13 189,64) голосов от общего количества голосов собственников помещений.
Общим собранием собственников помещений большинством голосов от общего количества голосов, принимавших участие в собрании, принято решение об использовании и порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества:
- - с 01 сентября 2014 года ежемесячные поступления средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ расходовать, в том числе, на текущий и капитальный ремонт, плату (возмещение расходов в размере земельного налога) за земельный участок, занятый зданием ДИВЦ и необходимый для использования здания ДИВЦ;
- - возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества в период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2014 года, внести за собственников помещений в ДИВЦ на расчетный счет собственника земельного участка плату за земельный участок, определенную в размере стоимости налога на землю, установленного в соответствии с налоговым законодательством, за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года, по согласованию с советом собственников;
- - возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации для собственников земельных участков или на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (л.д. 15-18).
Полагая, что данные решения приняты общим собранием собственников помещений с превышением его компетенции, ОАО "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Луканину А.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года:
- - решения 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01 сентября 2014 года за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - решения 1.4 полностью: согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ;
- на основании статей 181.4, 181.5 ГК РФ (л.д. 3-6, 83-84).
В соответствии с абзацем 5 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.
Помещения, расположенные в ДИВЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, являются нежилыми, а лица, участвующие в настоящем деле, являются собственниками нежилых помещений, расположенных в данном ДИВЦ.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного статьями 246, 247 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решение собраний".
Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01 сентября 2013 года только нормами главы 9.1 ГК РФ без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Нормы главы 9.1 ГК РФ применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.
В обоснование исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ истец, ОАО "Техника и технология товаров", ссылается на то, что данные решения приняты с превышением компетенции данного собрания.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.
В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (подпункт 3 пункта 2 названной статьи).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (пункт 2 названной статьи).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ также установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).
Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
ОАО "Техника и технология товаров" полагает, что решением общего собрания собственников помещений доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности собственников помещений здания - мест общего пользования и общего имущества - в силу статьи 249 ГК РФ могут быть направлены лишь на покрытие расходов по содержанию и улучшению общего имущества, находящегося в долевой собственности либо в силу статьи 252 ГК РФ могут быть разделены между участниками долевой собственности. Решение об ином расходовании таких доходов, не связанном с несением бремени расходов по содержанию и/или улучшению общего имущества здания, по мнению истца, не допустимо.
Вместе с тем в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).
Названные нормы права, на которые ссылается истец в подтверждение нарушения общим собранием собственников помещений его компетенции, установленной законом, не содержат указаний на то, куда именно должны расходоваться доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности собственников помещений здания (статья 65 АПК РФ).
Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального права.
Внеочередным общим собранием собственников помещений ДИВЦ принято решение об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, на оплату за пользование земельным участком за собственников помещений, в том числе, в соответствии с решениями судов, и о согласовании займа денежных средств для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (л.д. 15-18).
Данные платежи, связанные с использованием земельного участка, занятого зданием ДИВЦ и необходимого для использования здания ДИВЦ, по своей сути представляют собой оплату соответствующих издержек по содержанию общего имущества здания.
Оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума - 57,85% (13 189,64) голосов от общего количества голосов собственников помещений - большинством голосов (л.д. 15-18).
С учетом количества голосов собственников, проголосовавших "за" принятие оспариваемых ОАО "Техника и технология товаров" решений, и количества голосов, принадлежащих последнему, его голосование не могло повлиять на результаты голосования и, соответственно, принятие оспариваемых решений.
Довод истца о том, что уведомление о проведении общего собрания не содержало вопросы, которые поставлены в повестку дня оспариваемого общего собрания, подлежит отклонению судом.
В направленном ответчиком истцу уведомлении содержится вопрос повестки дня - об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества (л.д. 85-86).
Оспариваемые истцом решения касаются именно данного вопроса (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод истца о том, что часть собственников помещений ДИВЦ не может принять решение, возлагающее какие-либо обязанности на других собственников.
Необходимость единогласия всех собственников помещений с учетом их значительного количества повлекла бы необоснованное затягивание процесса принятия решения по вопросам, связанным с пользованием общим имуществом, и объективную невозможность принятия такого решения при несогласии с ним хотя бы одного из собственников.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Техника и технология товаров" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01 сентября 2014 года.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые им решения приняты общим собранием собственников по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников, и возлагают на него обязанности, не предусмотренные законодательством, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО "Техника и технология товаров", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО "Техника и технология товаров".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-53557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)