Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Лебедевой Н.В., с участием прокурора Христич Т.В. при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Утес" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Утес" к Б.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К., Б.Ж., Б.С.Ж. о расторжении договора коммерческого найма, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, снятие с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца П., представителя третьего лица Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Утес" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что *** года между обществом и Б.Г. заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения - *** в общежитии, расположенном по адресу: *** для проживания нанимателя Б.Г. и членов ее семьи: Б.Ж., Б.С.Ж., К.К. сроком действия до *** года. На аналогичных условиях краткосрочные договоры коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения заключались между сторонами и ранее - *** года, *** года.
В период с *** по *** года образовалась задолженность по оплате за проживание в размере *** рублей, в связи с чем, общество обращалось в суд с иском о расторжении договора коммерческого найма, взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и выселении.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере *** рублей, предоставлен срок для оплаты данной суммы до *** года. Ответчики были предупреждены, что в случае неоплаты в установленный срок задолженности, истцы вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения.
В настоящее время решение суда ответчиками не исполнено, долг по коммунальным платежам и по оплате за жилое помещение полностью не погашен.
Просили расторгнуть договор коммерческого найма на указанную комнату, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рублей, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца П., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Б.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К., Б.Ж., Б.С.Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Действие" Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда от 31.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Утес" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в жилом помещении - *** на основании краткосрочного договора коммерческого найма от ***, заключенного на срок до ***. Ранее между сторонами также заключались договоры найма жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** года и определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** года о разъяснении вышеуказанного решения, ответчики обязаны были оплатить долг за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей равными частями в срок до *** года (л.д. 15 - 17).
Согласно представленному истцом расчету сумм платежей во исполнение указанного решения и фактической оплаты, Б.Г. оплачен долг и текущие платежи, за период с *** года по *** года на общую сумму *** рублей (л.д. 9).
В указанный период ответчики за три месяца - *** платежи не вносили, однако в *** и *** платежи внесены в большем размере.
За период с *** по *** сумма долга составила *** руб., которая на день вынесения судом решения погашена полностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения полностью погашена, ответчики предпринимали меры к ее погашению, от погашения задолженности не уклонялись, просрочка текущих платежей образовалась в силу тяжелого материального положения ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии справки о размере заработной платы ответчиков в подтверждение материального положения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы ответчиков Б.Ж. о его заработке *** руб., Б.С.Ж. о том, что он не работает, Б.И. о ее заработке *** руб., и что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в судебном заседании не оспаривались.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Утес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-456/2014(33-8939/2013)
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-456/2014(33-8939/2013)
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Лебедевой Н.В., с участием прокурора Христич Т.В. при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Утес" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Утес" к Б.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К., Б.Ж., Б.С.Ж. о расторжении договора коммерческого найма, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, снятие с регистрационного учета и выселении.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца П., представителя третьего лица Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Г., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Утес" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что *** года между обществом и Б.Г. заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения - *** в общежитии, расположенном по адресу: *** для проживания нанимателя Б.Г. и членов ее семьи: Б.Ж., Б.С.Ж., К.К. сроком действия до *** года. На аналогичных условиях краткосрочные договоры коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения заключались между сторонами и ранее - *** года, *** года.
В период с *** по *** года образовалась задолженность по оплате за проживание в размере *** рублей, в связи с чем, общество обращалось в суд с иском о расторжении договора коммерческого найма, взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и выселении.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере *** рублей, предоставлен срок для оплаты данной суммы до *** года. Ответчики были предупреждены, что в случае неоплаты в установленный срок задолженности, истцы вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения.
В настоящее время решение суда ответчиками не исполнено, долг по коммунальным платежам и по оплате за жилое помещение полностью не погашен.
Просили расторгнуть договор коммерческого найма на указанную комнату, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** рублей, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца П., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Б.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К., Б.Ж., Б.С.Ж. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Действие" Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда от 31.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Утес" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают в жилом помещении - *** на основании краткосрочного договора коммерческого найма от ***, заключенного на срок до ***. Ранее между сторонами также заключались договоры найма жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** года и определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от *** года о разъяснении вышеуказанного решения, ответчики обязаны были оплатить долг за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей равными частями в срок до *** года (л.д. 15 - 17).
Согласно представленному истцом расчету сумм платежей во исполнение указанного решения и фактической оплаты, Б.Г. оплачен долг и текущие платежи, за период с *** года по *** года на общую сумму *** рублей (л.д. 9).
В указанный период ответчики за три месяца - *** платежи не вносили, однако в *** и *** платежи внесены в большем размере.
За период с *** по *** сумма долга составила *** руб., которая на день вынесения судом решения погашена полностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения полностью погашена, ответчики предпринимали меры к ее погашению, от погашения задолженности не уклонялись, просрочка текущих платежей образовалась в силу тяжелого материального положения ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии справки о размере заработной платы ответчиков в подтверждение материального положения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы ответчиков Б.Ж. о его заработке *** руб., Б.С.Ж. о том, что он не работает, Б.И. о ее заработке *** руб., и что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка-инвалида, в судебном заседании не оспаривались.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Утес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)