Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в переводе жилого помещения в нежилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшин М.А.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. о признании незаконным решения (уведомление N ....) Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны от 30.03.2015 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд, о понуждении Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны перевести (согласовать перевод) квартиры <адрес> в нежилое помещение отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился к ИК МО г. Набережные Челны с иском о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. По заказу истца был разработан проект перепланировки квартиры, которая, согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 26 февраля 2015 г., не является реконструкцией здания. Проектом соблюдены условия, предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако уведомлением от 30 марта 2015 г. ИК МО г. Набережные Челны отказал истцу в переводе жилого помещения в нежилое. Отказ был мотивирован отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию. Не соглашаясь с отказом, истец просил признать его незаконным и перевести названное помещение в нежилое.
Истец Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель С. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны Т. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе со ссылкой на заключение ООО "<данные изъяты>" от 26 февраля 2015 г. повторяются доводы искового заявления о том, что перевод помещения в нежилое не сопряжен с реконструкцией здания. Апеллянт отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что истцом захватывается часть общего имущества собственников помещений дома. Также отмечается, что положения ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости получения согласований, на которые указано судом первой инстанции. Также выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проект перепланировки нарушает положения п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила). Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истец Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Истец обратился в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое; уведомлением от 30 марта 2015 г. в удовлетворении заявления истцу было отказано ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к помещению истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из выполненного ООО "<данные изъяты>" проекта перепланировки спорного помещения под нежилое помещение следует, что в помещении предусмотрено устройство проема в наружной стене дома и устройство наружной лестницы.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Организация дверного проема в стене дома с возведением входного узла на придомовом земельном участке влечет за собой расширение объекта капитального строительства и является реконструкцией жилого помещения, проведение которой в силу вышеприведенных норм права требует согласия собственников помещений в жилом доме.
Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 г. (вопрос N 4), а также в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.
Поскольку согласия собственников помещений в многоквартирном доме истцом не было представлено ни при подаче заявления в органы местного самоуправления, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.
Судебная коллегия отмечает также, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истцу земельного участка, который должен быть занят входным узлом.
Ссылка жалобы на заключение ООО "<данные изъяты>" от 26 февраля 2015 г. основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку названное заключение не имеет для суда обязательного характера и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Вывод названного заключения о том, что представленный истцом проект не связан с реконструкцией здания, противоречит вышеприведенным нормам закона. Поскольку суду не было представлено доказательств ни согласия собственников помещений многоквартирного дома, ни согласия органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка, то довод жалобы об отсутствии доказательств захвата части общего имущества собственников помещений дома основанием для отмены оспариваемого решения не является. Поскольку истцом не соблюдены предусмотренные законом условия для перевода жилого помещения в нежилое, то доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости получения согласований, на которые указано судом первой инстанции, а также об отсутствии нарушений п. 4.2.4.9 вышеуказанных Правил также основанием для удовлетворения иска служить не могут.
В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12247/2015
Требование: О признании незаконным решения, понуждении перевести квартиру в нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в переводе жилого помещения в нежилое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12247/2015
Судья Ахметшин М.А.
Учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. о признании незаконным решения (уведомление N ....) Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны от 30.03.2015 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилой фонд, о понуждении Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны перевести (согласовать перевод) квартиры <адрес> в нежилое помещение отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился к ИК МО г. Набережные Челны с иском о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. По заказу истца был разработан проект перепланировки квартиры, которая, согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 26 февраля 2015 г., не является реконструкцией здания. Проектом соблюдены условия, предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако уведомлением от 30 марта 2015 г. ИК МО г. Набережные Челны отказал истцу в переводе жилого помещения в нежилое. Отказ был мотивирован отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на его реконструкцию. Не соглашаясь с отказом, истец просил признать его незаконным и перевести названное помещение в нежилое.
Истец Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель С. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны Т. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе со ссылкой на заключение ООО "<данные изъяты>" от 26 февраля 2015 г. повторяются доводы искового заявления о том, что перевод помещения в нежилое не сопряжен с реконструкцией здания. Апеллянт отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что истцом захватывается часть общего имущества собственников помещений дома. Также отмечается, что положения ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости получения согласований, на которые указано судом первой инстанции. Также выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что проект перепланировки нарушает положения п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила). Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение являются несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что истец Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Истец обратился в ИК МО г. Набережные Челны с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое; уведомлением от 30 марта 2015 г. в удовлетворении заявления истцу было отказано ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к помещению истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены требования, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из выполненного ООО "<данные изъяты>" проекта перепланировки спорного помещения под нежилое помещение следует, что в помещении предусмотрено устройство проема в наружной стене дома и устройство наружной лестницы.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Организация дверного проема в стене дома с возведением входного узла на придомовом земельном участке влечет за собой расширение объекта капитального строительства и является реконструкцией жилого помещения, проведение которой в силу вышеприведенных норм права требует согласия собственников помещений в жилом доме.
Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 г. (вопрос N 4), а также в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.
Поскольку согласия собственников помещений в многоквартирном доме истцом не было представлено ни при подаче заявления в органы местного самоуправления, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.
Судебная коллегия отмечает также, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истцу земельного участка, который должен быть занят входным узлом.
Ссылка жалобы на заключение ООО "<данные изъяты>" от 26 февраля 2015 г. основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку названное заключение не имеет для суда обязательного характера и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Вывод названного заключения о том, что представленный истцом проект не связан с реконструкцией здания, противоречит вышеприведенным нормам закона. Поскольку суду не было представлено доказательств ни согласия собственников помещений многоквартирного дома, ни согласия органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка, то довод жалобы об отсутствии доказательств захвата части общего имущества собственников помещений дома основанием для отмены оспариваемого решения не является. Поскольку истцом не соблюдены предусмотренные законом условия для перевода жилого помещения в нежилое, то доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости получения согласований, на которые указано судом первой инстанции, а также об отсутствии нарушений п. 4.2.4.9 вышеуказанных Правил также основанием для удовлетворения иска служить не могут.
В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)