Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-16886/14, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21 век" (ОГРН 1075015002655, 143180, МО, г. Звенигород, мкр. Генерала Пронина, д. 2, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1037708040468, 115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 12А)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ЖЭУ-21 Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Современные Технологии" задолженности за коммунальные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.11.2010 по 30.12.2013 в размере 328 600 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ненадлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, а также на отсутствие оснований для начисления ему платы за коммунальные услуги.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 15.12.2009 между ООО "ЖЭУ-21 Век" (управляющая компания) и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Звенигород, дом отдыха Поречье, д. 7 (собственник) заключен договор N 055-У/Ю управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого собственник передал, а управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
ООО "Современные технологии" в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение: магазин, общей площадью 325,3 кв. м, инв. N 044:056-01729/I, лит А, 1-этажный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АД N 717026, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.11.2012 (повторное, взамен свидетельства: серия 50ад N 807831, дата выдачи 09.12.2003, серия 50-АД N 505313, дата выдачи 25.10.2012). Таким образом, право собственности Ответчика на указанное помещение возникло с 2003 года.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящем случае, согласно п. 2.1. договора, собственник передает, а Управляющий принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 3 к договору, а также выполнения работ по капитальному ремонту.
В силу п. п. 3.3.1., 3.3.2 договора собственник обязуется передать управляющему полномочия по управлению МКД, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора; в установленном законом порядке, сроки и в полном объеме вносить плату за помещение, коммунальные услуги (ресурсы) с момента возникновения законного права на помещение.
Пунктом 4.1. договора предусмотрен способ определения размера общей ежемесячной платы из расчета на один кв. м. Примечание: в случае если какая-то из перечисленных в договоре услуг не предоставляется, оплата за нее не взимается.
Размер платы за коммунальные услуги (Ресурсы) рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 4.5 договора).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 ответчик не производил оплату предоставляемых истцом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, взносы на капитальный ремонт.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 328 600 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для начисления задолженности являются необоснованными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и ответчик, являясь собственником помещения в МКД, фактически присоединился к договору управления с принятием на себя всех прав и обязанностей в его рамках. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещений в МКД, регулируются положениями договора управления МКД.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, отсутствие самостоятельного договора управления МКД между истцом и ответчиком не освобождает ответчика как собственника помещения в МКД нести обязанности в рамках договора N 055-У/10 управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010, в связи с чем ответчик обязан был производить оплату коммунальных платежей по содержанию общедомового имущества за период с 01.11.2010 по 31.12.2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.02.2014 направлена по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 12А, к. 1, стр. 6) и возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 113).
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчиком не заявлялись.
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-16886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-17633/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16886/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-17633/2014-ГК
Дело N А40-16886/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-16886/14, принятое судьей Фатеевой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21 век" (ОГРН 1075015002655, 143180, МО, г. Звенигород, мкр. Генерала Пронина, д. 2, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1037708040468, 115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 12А)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ЖЭУ-21 Век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Современные Технологии" задолженности за коммунальные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за период с 01.11.2010 по 30.12.2013 в размере 328 600 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ненадлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, а также на отсутствие оснований для начисления ему платы за коммунальные услуги.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 15.12.2009 между ООО "ЖЭУ-21 Век" (управляющая компания) и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Звенигород, дом отдыха Поречье, д. 7 (собственник) заключен договор N 055-У/Ю управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого собственник передал, а управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
ООО "Современные технологии" в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение: магазин, общей площадью 325,3 кв. м, инв. N 044:056-01729/I, лит А, 1-этажный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АД N 717026, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.11.2012 (повторное, взамен свидетельства: серия 50ад N 807831, дата выдачи 09.12.2003, серия 50-АД N 505313, дата выдачи 25.10.2012). Таким образом, право собственности Ответчика на указанное помещение возникло с 2003 года.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В настоящем случае, согласно п. 2.1. договора, собственник передает, а Управляющий принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 3 к договору, а также выполнения работ по капитальному ремонту.
В силу п. п. 3.3.1., 3.3.2 договора собственник обязуется передать управляющему полномочия по управлению МКД, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора; в установленном законом порядке, сроки и в полном объеме вносить плату за помещение, коммунальные услуги (ресурсы) с момента возникновения законного права на помещение.
Пунктом 4.1. договора предусмотрен способ определения размера общей ежемесячной платы из расчета на один кв. м. Примечание: в случае если какая-то из перечисленных в договоре услуг не предоставляется, оплата за нее не взимается.
Размер платы за коммунальные услуги (Ресурсы) рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 4.5 договора).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 ответчик не производил оплату предоставляемых истцом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, взносы на капитальный ремонт.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 328 600 руб.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для начисления задолженности являются необоснованными, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
По своей правовой конструкции договор управления является договором присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ), поскольку он действует на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и ответчик, являясь собственником помещения в МКД, фактически присоединился к договору управления с принятием на себя всех прав и обязанностей в его рамках. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещений в МКД, регулируются положениями договора управления МКД.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, отсутствие самостоятельного договора управления МКД между истцом и ответчиком не освобождает ответчика как собственника помещения в МКД нести обязанности в рамках договора N 055-У/10 управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010, в связи с чем ответчик обязан был производить оплату коммунальных платежей по содержанию общедомового имущества за период с 01.11.2010 по 31.12.2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.02.2014 направлена по юридическому адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (115432, г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 12А, к. 1, стр. 6) и возвращено в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 113).
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчиком не заявлялись.
При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-16886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)