Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны (далее - Нуркаева Г.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-6615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой" (ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663; далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к Нуркаевой Г.В. о признании недействительным договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "ИнвестСтрой" в пользу Нуркаевой Г.В. 35 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (далее - ООО "М-Финанс").
Определением суда от 04.03.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено частично, договор паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нуркаева Г.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оценка рыночной стоимости квартиры является необоснованной, так как экспертиза проведена без учета того, что дом был не достроен, и что между ней и должником заключен не договор купли-продажи, а договор паенакопления; суды нарушили ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, в то время как Нуркаевой Г.В. уплачен должнику членский взнос.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Суды установили, что ЖСК "ИнвестСтрой" и Нуркаева Г.В. заключили договор паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, в соответствии с которым Нуркаева Г.В. обязалась в срок до 20.04.2012 внести паевой взнос в размере 2 035 000 руб., а кооператив - обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, 36, в г. Уфе Республики Башкортостан и передать в собственность участнику строительства жилое помещение с проектным номером <...> в указанном доме проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв. м на 7 этаже.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ИнвестСтрой".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 в отношении ЖСК "ИнвестСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" 29.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к Нуркаевой Г.В. о признании недействительным договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "ИнвестСтрой" в пользу Нуркаевой Г.В. 35 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость квадратного метра, определенная договором от 22.03.2010 N 06/09, существенно ниже рыночной стоимости жилья, существовавшей на момент подписания договора, имеются признаки недействительности сделки, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии заявитель дополнил правовые основания оспаривания сделки ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нуркаева Г.В., возражая против заявления о признании договора от 22.03.2010 N 06/09 недействительным, указала, что договор заключен за пределами годичного срока подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, представила доказательства оплаты стоимости жилого помещения, заявила об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением суда от 29.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости жилого помещения с проектным номером <...> проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв. м на 7 этаже семиэтажного жилого дома по ул. Карла Маркса в г. Уфе по состоянию на 22.03.2010. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.
Согласно экспертному заключению от 14.08.2013 N 006-01-0022 и приложенному к нему отчету N 006-01-0022-О по состоянию на указанную судом дату рыночная стоимость жилого помещения составляла 3 204 000 руб.
Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что стоимость жилого помещения по оспариваемому договору занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что имущество ответчику не передано, его требование о передаче жилого помещения рассматривается в самостоятельном порядке.
Апелляционный суд устранил вывод суда первой инстанции относительно применения к данным правоотношениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на наличие оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Условием признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является наличие совокупности устанавливаемых судом обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинить вред, осведомленность об этой цели контрагента по сделке.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 22.03.2010 N 06/09, предусматривающий передачу в собственность Нуркаевой Г.В. жилого помещения, заключен по цене, не соответствующей рыночной. Заключение договора по цене, не соответствующей рыночной, причиняет вред кредиторам должника, поскольку приводит уменьшению конкурсной массы, лишает возможности удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по справедливой цене. Цель причинить вред и осведомленность об этой цели контрагента по сделке подтверждена материалами уголовного дела, исследованных судами в рамках настоящего спора. Нуркаевой Г.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательства оплаты жилья по оспариваемому договору.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил все признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной, рассматриваемые требования конкурсного управляющего должника по настоящему делу удовлетворены правомерно.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необъективной оценке рыночной стоимости квартиры ввиду ее недостроенности, судом кассационной инстанции отклоняется. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения, экспертная оценка проводилась в отношении сопоставимых объектов недвижимости. При этом следует отметить, что предметом оспариваемого договора является не недостроенный объект недвижимости, а квартира - объект оконченного строительства. Тот факт, что ЖСК "ИнвестСтрой" в последующем не достроил дом, т.е. не исполнил в полном объеме условия договора от 22.03.2010 N 06/09, не влияет на содержание соглашения сторон о цене квартиры, не свидетельствует о необоснованности экспертной оценки рыночной стоимости квартиры именно на момент заключения оспариваемого договора.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обоснование Нуркаевой Г.В. условий о цене предмета оспариваемого договора опровергаются выводами судов обеих инстанций, которые дали оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий или необоснованности выводов эксперта, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных требованиями ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-6615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 N Ф09-5158/14 ПО ДЕЛУ N А07-6615/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N Ф09-5158/14
Дело N А07-6615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны (далее - Нуркаева Г.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-6615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой" (ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663; далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич.
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к Нуркаевой Г.В. о признании недействительным договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "ИнвестСтрой" в пользу Нуркаевой Г.В. 35 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (далее - ООО "М-Финанс").
Определением суда от 04.03.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено частично, договор паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нуркаева Г.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оценка рыночной стоимости квартиры является необоснованной, так как экспертиза проведена без учета того, что дом был не достроен, и что между ней и должником заключен не договор купли-продажи, а договор паенакопления; суды нарушили ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, в то время как Нуркаевой Г.В. уплачен должнику членский взнос.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Суды установили, что ЖСК "ИнвестСтрой" и Нуркаева Г.В. заключили договор паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, в соответствии с которым Нуркаева Г.В. обязалась в срок до 20.04.2012 внести паевой взнос в размере 2 035 000 руб., а кооператив - обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, 36, в г. Уфе Республики Башкортостан и передать в собственность участнику строительства жилое помещение с проектным номером <...> в указанном доме проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв. м на 7 этаже.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ИнвестСтрой".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2011 в отношении ЖСК "ИнвестСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" 29.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к Нуркаевой Г.В. о признании недействительным договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "ИнвестСтрой" в пользу Нуркаевой Г.В. 35 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что стоимость квадратного метра, определенная договором от 22.03.2010 N 06/09, существенно ниже рыночной стоимости жилья, существовавшей на момент подписания договора, имеются признаки недействительности сделки, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии заявитель дополнил правовые основания оспаривания сделки ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нуркаева Г.В., возражая против заявления о признании договора от 22.03.2010 N 06/09 недействительным, указала, что договор заключен за пределами годичного срока подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, представила доказательства оплаты стоимости жилого помещения, заявила об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением суда от 29.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости жилого помещения с проектным номером <...> проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв. м на 7 этаже семиэтажного жилого дома по ул. Карла Маркса в г. Уфе по состоянию на 22.03.2010. Проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан.
Согласно экспертному заключению от 14.08.2013 N 006-01-0022 и приложенному к нему отчету N 006-01-0022-О по состоянию на указанную судом дату рыночная стоимость жилого помещения составляла 3 204 000 руб.
Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд посчитал, что стоимость жилого помещения по оспариваемому договору занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что имущество ответчику не передано, его требование о передаче жилого помещения рассматривается в самостоятельном порядке.
Апелляционный суд устранил вывод суда первой инстанции относительно применения к данным правоотношениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на наличие оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Условием признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является наличие совокупности устанавливаемых судом обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинить вред, осведомленность об этой цели контрагента по сделке.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 22.03.2010 N 06/09, предусматривающий передачу в собственность Нуркаевой Г.В. жилого помещения, заключен по цене, не соответствующей рыночной. Заключение договора по цене, не соответствующей рыночной, причиняет вред кредиторам должника, поскольку приводит уменьшению конкурсной массы, лишает возможности удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по справедливой цене. Цель причинить вред и осведомленность об этой цели контрагента по сделке подтверждена материалами уголовного дела, исследованных судами в рамках настоящего спора. Нуркаевой Г.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательства оплаты жилья по оспариваемому договору.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил все признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной, рассматриваемые требования конкурсного управляющего должника по настоящему делу удовлетворены правомерно.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необъективной оценке рыночной стоимости квартиры ввиду ее недостроенности, судом кассационной инстанции отклоняется. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения, экспертная оценка проводилась в отношении сопоставимых объектов недвижимости. При этом следует отметить, что предметом оспариваемого договора является не недостроенный объект недвижимости, а квартира - объект оконченного строительства. Тот факт, что ЖСК "ИнвестСтрой" в последующем не достроил дом, т.е. не исполнил в полном объеме условия договора от 22.03.2010 N 06/09, не влияет на содержание соглашения сторон о цене квартиры, не свидетельствует о необоснованности экспертной оценки рыночной стоимости квартиры именно на момент заключения оспариваемого договора.
Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обоснование Нуркаевой Г.В. условий о цене предмета оспариваемого договора опровергаются выводами судов обеих инстанций, которые дали оценку заключению эксперта в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий или необоснованности выводов эксперта, влекущих необходимость назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных требованиями ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-6615/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)