Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-6109/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от: муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Каретникова О.М. (доверенность от 20.12.2006), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район Республики Башкортостан" - Латыповой А.Ф. (доверенность от 10.05.2007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарном предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - МУП ЖКХ муниципального района "Белорецкий район РБ", ответчик) о взыскании 882 616 руб. 97 коп. задолженности по договору приема сточных вод от горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-6109/2007 отменить, в иске - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку предложенные истцом условия договора противоречили Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Судом неполно исследованы материалы дела, а именно документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2006 (л.д. 13-15), с протоколом разногласий (л.д. 16, 52), с протоколом согласования разногласий (л.д. 53) истец принял на себя обязательства по приему сточных вод, а ответчик обязался вносить абонентскую плату в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 договора стороны установили, что по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановлением КМ Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сбор сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан".
Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии действующих средств измерения сточных вод объем водоотведения абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников горячего водоснабжения.
За оказанные услуги истцом были предъявлены счета-фактуры N В00478 от 31.01.2007, N В 01082 от 28.02.2007, N В01707 от 29.03.2007 (л.д. 19, 21, 23).
Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за январь, февраль и март 2007 года в сумме 882 616 руб. 97 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 502 от 01.08.2006 на прием сточных вод от горячего водоснабжения заключен в первоначальной редакции, поэтому следует руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 502 от 01.08.2006.
Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлено, что в договоре должны быть указаны: предмет договора, а также иные существенные условия.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 предметом договора является прием в централизованную систему канализации предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" сточных вод от горячего водоснабжения от объектов жилищного фонда, находящихся в безвозмездном пользовании абонента.
Пунктом 4.1 договора стороны определили объемы ежемесячного, ежеквартального и годового приема сточных вод.
16.10.2006 истец направил ответчику письмо с протоколом согласования разногласий (л.д. 18). От абонента на данное письмо ответа не последовало.
Между тем ответчик оплату частично произвел.
Исходя из изложенного следует, что договор N 502 от 01.08.2006 заключен в редакции истца.
Истец также известил ответчика о том, что считает договор заключенным в редакции истца письмом N 2629ю.о. от 07.12.2006 (л.д. 18).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически принятое абонентом количество питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем при исполнении договора стороны должны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующими отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.
Согласно п. 2.2.4 договора ответчик обязан установить средства измерения, а также обеспечивать ежемесячное снятие показаний и передачу.
В случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений (п. 56 Правил).
Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, количество сточных вод правильно определено судом в указанном порядке, исходя из справок МУП "Теплосервис" и ООО "Белорецкое УПП".
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку предложенные истцом условия договора противоречили Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является необоснованной, поскольку отношениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на то, что учет количества переданных сточных вод должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, несостоятельна и судом отклоняется, так как действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил).
Поэтому к спорным отношениям данные Правила не могут применяться.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-6109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 N 18АП-6202/2007 ПО ДЕЛУ N А07-6109/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2007 г. N 18АП-6202/2007
Дело N А07-6109/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-6109/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии от: муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Каретникова О.М. (доверенность от 20.12.2006), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район Республики Башкортостан" - Латыповой А.Ф. (доверенность от 10.05.2007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарном предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - МУП ЖКХ муниципального района "Белорецкий район РБ", ответчик) о взыскании 882 616 руб. 97 коп. задолженности по договору приема сточных вод от горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-6109/2007 отменить, в иске - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку предложенные истцом условия договора противоречили Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Судом неполно исследованы материалы дела, а именно документы, представленные ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2006 (л.д. 13-15), с протоколом разногласий (л.д. 16, 52), с протоколом согласования разногласий (л.д. 53) истец принял на себя обязательства по приему сточных вод, а ответчик обязался вносить абонентскую плату в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2 договора стороны установили, что по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановлением КМ Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399 "О взимании платы за сбор сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан".
Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии действующих средств измерения сточных вод объем водоотведения абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников горячего водоснабжения.
За оказанные услуги истцом были предъявлены счета-фактуры N В00478 от 31.01.2007, N В 01082 от 28.02.2007, N В01707 от 29.03.2007 (л.д. 19, 21, 23).
Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за январь, февраль и март 2007 года в сумме 882 616 руб. 97 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 502 от 01.08.2006 на прием сточных вод от горячего водоснабжения заключен в первоначальной редакции, поэтому следует руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 502 от 01.08.2006.
Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 установлено, что в договоре должны быть указаны: предмет договора, а также иные существенные условия.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 предметом договора является прием в централизованную систему канализации предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" сточных вод от горячего водоснабжения от объектов жилищного фонда, находящихся в безвозмездном пользовании абонента.
Пунктом 4.1 договора стороны определили объемы ежемесячного, ежеквартального и годового приема сточных вод.
16.10.2006 истец направил ответчику письмо с протоколом согласования разногласий (л.д. 18). От абонента на данное письмо ответа не последовало.
Между тем ответчик оплату частично произвел.
Исходя из изложенного следует, что договор N 502 от 01.08.2006 заключен в редакции истца.
Истец также известил ответчика о том, что считает договор заключенным в редакции истца письмом N 2629ю.о. от 07.12.2006 (л.д. 18).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически принятое абонентом количество питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем при исполнении договора стороны должны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующими отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов.
Согласно п. 2.2.4 договора ответчик обязан установить средства измерения, а также обеспечивать ежемесячное снятие показаний и передачу.
В случае временного отсутствия у абонента средств измерения сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений (п. 56 Правил).
Поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета, количество сточных вод правильно определено судом в указанном порядке, исходя из справок МУП "Теплосервис" и ООО "Белорецкое УПП".
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку предложенные истцом условия договора противоречили Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является необоснованной, поскольку отношениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на то, что учет количества переданных сточных вод должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307, несостоятельна и судом отклоняется, так как действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правил).
Поэтому к спорным отношениям данные Правила не могут применяться.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу N А07-6109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района "Белорецкий район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)